Неприятные вопросы
Эйнштейн сказал, что если кто-то не может объяснить суть своей работы шестилетнему ребенку, то он сам не понимает чем занимается. Ответы "так принято", "я сказала", "для твоего блага", "потом поймешь" или "почитай по теме" можно считать шарлатанскими. Если вы любите тесты, то предлагаю на пробу десяток очень сложных вопросов, попробуйте ответить ( Read more... )
1. Переходить на зеленый, чтобы немного увеличить вероятность не попасть в маловероятное происшествие - как-то это слишком сложно, вижу что перебегают на красный и не попадают в аварии.
Ни для чего больше зеленый свет и "зебра" не нужны. Дальше идет сугубо субъективная оценка значимости вероятности данного события. Для меня событие "оказаться трупом или инвалидом" достаточно значимое чтобы оно стало причиной соблюдения ПДД.
2. Не врать, чтобы договориться - не понял.
Допустим, вы соврали своей жене, что любите черствый хлеб (на самом деле вы его не любите). В этом случае она будет подкладывать вам к тарелке лучшие самые черствые куски, и вы ей не объясните, что так делать не нужно. Если услышавший ложь на основе этой лжи не сможет вам умышленно или неумышленно, прямо или косвенно устроить неприятность, то на мой взгляд, врать можно (так как безопасно). Во всех остальных случаях нужно взвешивать плюсы и минусы.
3. Воровать нельзя, потому что посадят или увеличат цены - за сникерс не посадят и цены не увеличат, не верю.
Предполагая, что вы -- из Украины, цитирую УК Украины:
" 1. Тайное похищение чужого имущества (кража) -
наказывается штрафом до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет." Нижней границы стоимости похищенного нет, значит -- посадить могут. Остальное -- вопрос субъективной оценки вероятности субъективно неприятных последствий. А создание системы видеонаблюдения обычно ведет к повышению цен в магазине, так как нужно компенсировать это расходы и сохранить прибыль для хозяина.
Reply
Leave a comment