Неприятные вопросы
Эйнштейн сказал, что если кто-то не может объяснить суть своей работы шестилетнему ребенку, то он сам не понимает чем занимается. Ответы "так принято", "я сказала", "для твоего блага", "потом поймешь" или "почитай по теме" можно считать шарлатанскими. Если вы любите тесты, то предлагаю на пробу десяток очень сложных вопросов, попробуйте ответить ( Read more... )
Дорога ровная, я все отлично вижу, нет машин, я успею. Вот же - многие идут и ничего.
А вот если будет гореть зелёный цвет, то машина должна будет остановиться. Иначе её остановит полицейский и водителя накажет.
Не правда, видел неоднократно - не останавливаются, их не наказывают. Вы же сами говорите, что есть непослушные. Значит правило можно нарушать.
И если ты уже на дороге и видишь едущую на тебя машину, то надо просто встать и не двигаться, машина объедет.
Даже велосипедист не всегда хочет объезжать, а машина иногда просто не сможет ни затормозить, ни увернуться от неожиданного препятствия.
Не обманывай. Потому что потом всё равно это становится известно, и мы перестанем тебе доверять.
Не станет, много раз убеждался что правда не всегда всплывает. Не перестанете, уже обманывал - не перестали же. И главное - вы сами не всегда правду говорите.
А за обман всегда ругают и наказывают.
Ваня сказал своим родителям неправду - его не наказали. И даже "название бонуса" вчера купили.
P.S. На всякий случай уточню - я не софистикой занимаюсь, и не троллить пытаюсь. Я действительно считаю вопросы типа "почему нельзя в носу ковырять" очень сложными и при этом очень важными. И действительно считаю, что ответ "потому что есть такое правило" не является исчерпывающим. И мне действительно интересно было бы узнать ответы на озвученные вопросы - кое о чем догадываюсь, но большая часть покрыта сомнениями.
P.P.S. Насчет молитв есть такое предположение - у людей есть потребность в авторитете, это естественное свойство ребенка, не умеющего быстро оценивать достоверность источника информации. По мере взросления все хуже получается считать таким авторитетом своих родителей или иных опекунов, нарастают противоречия, появляется своя точка зрения. Не всякому удается воспитать собственного царя в голове, научиться доверять своим желаниям и решениям, а потребность в авторитете никуда не девается - вот и появляется свято место, которое не хочет пустовать. Поэтому мы выбираем авторитетного персонажа, к которому можно обращаться с трудными вопросами бытия. И который не перестает считать нас ребенком, поэтому ему можно пожаловаться на трудности, получить утешение. Детям бог нужен только в одном случае - если родители не имеют авторитета.
Reply
"Не правда, видел неоднократно - не останавливаются, их не наказывают. Вы же сами говорите, что есть непослушные. Значит правило можно нарушать." Он пока ещё не видел. Ответ: Конечно, если полицейского нет, то он не остановит. А если он здесь стоит и видит, то обязательно остановит. Но он не может здесь стоять всё время - перекрёстков много, а полицейских, которые работают на дороге, мало.
"Даже велосипедист не всегда хочет объезжать, а машина иногда просто не сможет ни затормозить, ни увернуться от неожиданного препятствия." Вы видели мало ДТП. А я много. Это моя работа. Итак, каковы Ваши предложения по этому пункту? Бежать? Куда? Откуда вы знаете, как среагирует водитель? Я знаю, что водители инстинктивно дёргают руль В СТОРОНУ от препятствия. В какую - это уже как бог положит. Поэтому пусть лучше стоит.
"Не станет, много раз убеждался что правда не всегда всплывает. Не перестанете, уже обманывал - не перестали же. И главное - вы сами не всегда правду говорите." Тоже ваша неправда. Пока что отследить проделки шестилетнего (уже семилетнего) и вывести его на чистую воду не представляет труда. "Уже обманывал-не перестали" - настолько далеко его воспоминания не простирались в том возрасте. Это вы, сорокалетний дядька, можете строить логические цепочки и задавать каверзные вопросы.
Да и обманывать у нас в семье не принято, как-то так. Не скажу, конечно, что святоши, но всё же. По вопросам половых отношений разговоров ещё не было, кроме бани - почему большой, почему волосы. Ну это легко объяснимо.
"Ваня сказал своим родителям неправду - его не наказали. И даже "название бонуса" вчера купили." - у нас нет Вани. А дома за обман ругают. Не то, чтобы ругают, но строжатся.
Из перечисленных ваших контрдоводов лишь два похожи на мнение шестилетнего ребёнка, мне кажется. Остальное уже - анализ текста.
Reply
Ну это тогда я не заметил, ты меня заговорил. А сейчас я внимательно посмотрел. И люди идут, почему нам нельзя?
полицейских, которые работают на дороге, мало
Тем более нет смысла в правилах - машины едут на любой сигнал, значит и я могу на любой.
Вы видели мало ДТП. А я много. Это моя работа.
Не нужно обсуждать меня или давить авторитетом. :)
Я знаю что действовать нужно по обстановке, нет общего правила на все случаи. Иногда замереть это действительно лучший выход. Но если я увижу, что машина зацепит меня зеркалом, то мне лучше будет отодвинуться. Поэтому рецепт "замри" мне показался странным - он даже для детей не всегда подходит.
Тоже ваша неправда. Пока что отследить проделки шестилетнего (уже семилетнего) и вывести его на чистую воду не представляет труда.
Если вы чего-то не заметили, то не значит что этого нет. :)
Я отлично знаю, что ребенок учится хитрить и по-взрослому юлить гораздо позже. Но шестилетка уже отлично умеет отслеживать правду и кривду. Он мог сказать неправду по ошибке, и зафиксировать что вы этого не заметили. И похваставшийся Ваня у него непременно найдется в садике. Пусть не в вашей конкретной семье, а в соседней - дети в детском саду уже умеют и хвастаться, и даже интриговать. Не изощренно, но уже умеют и охотно пробуют, начало становления социальных навыков.
Из перечисленных ваших контрдоводов лишь два похожи на мнение шестилетнего ребёнка, мне кажется.
Главное - они показывают несостоятельность ответа. Шестилетка уже видит многочисленные примеры того, что правила можно нарушать. Да, его можно придавить - я много аварий видел, поверь так тебе будет лучше. Меня в детстве именно так учили. Но это не ответ на детский вопрос "почему".
У меня нет задачи "подготовить курс выступлений для первоклашек", шестилетний возраст служит лишь фильтром против сложных конструкций, позволяющих замаскировать отсутствие ответа. Меня интересует именно обоснование, а не возможность приказать. Такое обоснование, что и взрослого убедит. Попробуйте ответить взрослому - почему нельзя переходить на красный свет, почему нельзя обманывать и подворовывать? Если мы все знаем и видим, что многие нарушают, врут и воруют, и им за это ничего нет. Есть вероятность попасться, но мизерная.
Reply
Два - Что я могу не видеть в своём доме, простите?
Ему нет необходимости врать, т.к. за его проделки не следует наказания. Есть разъяснение того, почему этого делать не нужно. Пока были только проделки. Плохих вещей, назло, он не совершал.
Три. Несостоятельности ответа нет. Я говорю с шестилетним ребёнком, а не со взрослым человеком. Вопросы, возникающие по ходу объяснения, как правило, более просты, и касаются лишь внешних деталей ответа. На достаточно глубокий логический анализ пока он не способен. Но и в случае с вашими контрвопросами я могу ответить объективно и доступно.
И если есть люди, совершающие плохие вещи, я так и говорю - они совершают плохие вещи. Если он спрашивает - почему их не ловят? Я отвечаю - потому что невозможно поймать всех. Надо начинать каждому с себя вести себя хорошо, тогда не нужно будет никого ловить.
И, повторяю, я отвечаю достаточно подробно и развёрнуто на все его вопросы, если только не вижу, что он спрашивает не из интереса, а просто занимается ерундой - бывает и такое, что по пять раз говоришь одно и то же, с разных боков.
Обоснования "патамушта такнада" я не применяю. Причины и последствия стараюсь разъяснять. Жена сначала удивлялась моему терпению, теперь тоже старается отвечать так, как я. Ну иногда говорит - иди спроси у папы.
Reply
Общие мои принципы построения диалога с ребёнком я, вроде бы, разъяснил. Сам считаю, что пока получается неплохо.
Reply
Потому что есть ПДД - вижу что правила часто нарушают.
Потому что есть опасность аварии - я внимательно посмотрел, именно сейчас нет никакой опасности.
Потому что у вас есть практика - аргумент для вашего сына, но не для постороннего меня.
до каких размеров раздулись бы ответы на все десять ваших вопросов
Ответ должен быть таким, чтобы не возникало возражений. Раздувается не ответ, раздуваются пояснения, призванные утвердить предположения.
Reply
Reply
Leave a comment