про однополые браки и Калифорнию

[isya]

в некоторых вопросах, которые очень сильно разделяют людей, можно понять другую сторону и признать важность ее аргументов. например, хотя я никогда не соглашусь с pro-life-людьми (=сторонниками запрета абортов), их желание сохранить человеческую жизнь понятно и обоснованно. это действительно сложная проблема - что делать, если случилось нежеланное

Comments

[vangrimm]

Надеюсь, наши выиграют :)
А в основе идей, что одноплая любовь - это плохо, по-моему, лежит просто страх.

[aved_va]

Очень сложный вопрос. Относительно ограничения в правах - наверно, действительно их ограничивать не стоит. А вот позицию "однополая любовь - это плохо" я разделяю. Вернее, так: к геям и лесбиянкам отношусь скорее как к больным людям. Как к инвалидам. Браки мальчиков с мальчиками и девочек с девочками не могут дать потомство естественным путем - налицо сбой в сложном психофизиологическом репродуктивном механизме. Безусловно, люди не виноваты в этом, их не надо травить, сажать, запрещать etc, но объявлять это нормальным и хорошим, а тем паче делать модным, пиарить и пропагандировать тоже не надо. Именно это мне не нравится в гей-движениях - агрессивные попытки навязать обществу свою болезнь как нечто положительное и достойное. И желание общества защитить себя от этого навязывания я могу понять.

[vangrimm]

Аня, это миф. Гомосексуализм - не болезнь. Просто люди, которые по иррациональным причинам не хотят подумать, пытаются так объяснить свой страх - болезнь, извращение и т.п. И, соответственно, этот миф пропагандируют

[aved_va]

Можешь считать меня замшелым ретроградом, но такова моя позиция :0

[mashaaaa]

о, в Коннектикуте узаконили! хорошо. я не знала. видишь, не так все и плохо.

[isya]

да, я тоже только узнал. но у них это недавно, буквально несколько недель назад, оказывается. а как именно, я пока не знаю.

[petrark]

Раз уж ты упомянул церковь и священника, то не могу не высказаться

[verych]

О, Петя. Это, кажется, первый раз в жизни я согласна с тобой в такого рода вопросе.

[isya]

ну вот, как минимум я могу радоваться тому, что кто-то с кем-то согласился!
;)

[isya]

большое спасибо, что не пожалел времени, чтобы объяснить. теперь я немного лучше понимаю, почему с этой стороны такие сильные убеждения.

на всякий случай говорю, впрочем, что речь ни в коем случае не идет о браках, признанных церковью. речь идет о сугубо гражданском институте. несомненно, для воцерквленных супругов одного пола это будет огромной проблемой; но как относиться к таким вещам - дело, которое должны решать люди внутри конфессии, по своим традициям и убеждениям.
наличие института гражданского однополого брака никак не обязывает ни к чему какую бы то ни было церковь.

понять священников, выступающих против однополых _гражданских_ браков, я не могу именно в этом смысле. то, как относиться к церковному браку - это внутреннее дело, а здесь речь идет о том, чтобы запретить гражданский институт для всех, в том числе и тех, кто относится к другим конфессиям, или находится вне конфессий.

[alifmaqsura]

я совершенно согласна с Петей (а такое нечасто случается:)). но хочу отметить ещё одну очень земную вещь - культура заключается, в одной стороны, в признании права человека на свои особенности, если они не мешают другим и, с другой стороны - с признанием права других людей ничего не знать о твоих особенностях и/или странностях. мне глубоко наплевать, кто с кем спит - но я не хочу ничего знать об этом!

[isya]

боюсь, я не очень понимаю, что именно ты хотела сказать. объяснишь?
:)

[alifmaqsura]

я не очень понимаю, как это сказать ещё яснее, честно говоря. меня раздражает агрессивность, с которой они "защищают свои права". мира не будет пока люди не начнут признавать те две вещи, о которых я говорю выше.

[isya]

какая агрессивность?
господи, все говорят о какой-то агрессивности, а я почему-то не вижу никакой. интересно, я просто слепой?

если просто сказать о том, что у тебя нет прав, которые есть у других - это агрессивность, то тогда да, конечно. такая же агрессивность, как у рабов, которым не нравится, что они рабы, у бедняков, которым нечего есть, когда богачам, на которых они работают, на их жизни наплевать, как у евреев, которых загоняют в гетто и заставляют носить желтые звезды.

[aved_va]

Не нравится мне с вами спорить, друзья мои Ричи и Тэл. Вы сами не лучше тех, кого ругаете. Ну вот перед вами человек (я) с другой позицией - вызванной, с вашей точки зрения, запуганностью и неосведомленностью. Я в своих страхах признаюсь и объясняю, что есть у меня для них основания, небольшую главку из книжки показываю, цитирую что-то. Вы тут же обвиняете автора книжки в манипуляциях, невнимании к материалу и нежелании понять, что на самом деле думают люди, и чуть ли не в сознательном тенденциозном вранье. На том простом основании, что вы не наблюдали ни в США, ни в России того, что наблюдала она. А она больше 10 лет преподавала и там и там, журналистикой занималась. У вас тоже есть такой опыт? Или доказательства ее журналистской некомпетентности? Не честнее ли было бы сказать - знаете, мы такого не видели, у нас впечатления совсем другие. Нет, вы ругаетесь почем зря

[vangrimm]

:) Ань, ну что еще я, например, могу сказать, если у Баскиной я вижу именно неотфильтрованную эмоциональную реакцию прежде всего и оперирование расхожими мифами? Не потому, что я этих вещей не наблюдал, а потому что знаю, например, что на данный момент большинство сексологов и психологов рассматривает гомосексуальность не как девиацию, а как один из трех возможных нормальных вариантов? Что сексуальность человека, вообще говоря, определяется задолго до 16 лет? Людей-то, которые там жили и много чего видели - их много, и они очень разные вещи говорят.
В общем, наверное, действительно можно и не продолжать спор, но мне вот не кажется, что я в ответ ругаюсь и не пытаюсь объяснить, что страх - безоснователен :)

[aved_va]

:)
Насчет психологов-сексологов не знаю, ежели ты склонен согласиться с ними - на здоровье. Это ж не истина в последней инстанции, священные книги некоторых религий, например, утверждают обратное. А я вот ну никак не могу понять, каким образом сексуальность, не способную дать потомство естественным путем, можно счесть здоровой. Кстати, интересно, а третий вариант какой?

Текст Баскиной содержит далеко не только неотфильтрованные эмоциональные реакции и "расхожие мифы" (какие?) Это описание ряда ситуаций из жизни общества, где всем популярно объяснили, что гомосексуализм - это хорошо, а кто не понял, может вылететь с работы или иначе повергнуться общественному остракизму, даже если он осудит растлителя собственного ребенка. Вот такие изменения в обществе и вызывают у меня страх и неприятие пропаганды гей-движения. А вы мне толкуете, что тетенька врет (с чего взяли-то?), сексуальность определяется сама собой, она в любом случае нормальна, бояться нечего. Не убеждает.

[vangrimm]

Ну все же в вопросах, считать ли что-то болезнью, я буду прислушиваться прежде всего к мнению врача или ученого. То есть да, я доверяю им в этом вопросе. Кстати, поправь пожалуйста, если я не прав, но мне кажется, что в священных книгах это все же не болезнью называется, а грехом.
С растлителем - давай все же разберемся, за что мы растлителя судим. За его пол или за факт растления?
С остракизмом - ну да. Если человек считает, что негры - это люди второго сорта, что с ним делать? Мне кажется, что запрет на именование негра негром - много лучше, чем расизм.
Там объяснили не то, что гомосексуализм - это хорошо (читай - надо становиться гомосексуалистом:) это в большинстве случаев невозможно, кстати). Там объяснили, что это не плохо, это не хуже и не лучше, чем гетеросексуальность, этого не надо бояться и людей таких и их образ жизни надо принимать, как и образ жизни людей другой национальности, например. Кстати, нельзя сказать, что уже объяснили - проблем дофига еще, как я понимаю.
Насчет третьего варианта - бисексуальность, собственно.