про однополые браки и Калифорнию
в некоторых вопросах, которые очень сильно разделяют людей, можно понять другую сторону и признать важность ее аргументов. например, хотя я никогда не соглашусь с pro-life-людьми (=сторонниками запрета абортов), их желание сохранить человеческую жизнь понятно и обоснованно. это действительно сложная проблема - что делать, если случилось нежеланное
( Read more... )
И про навязывание - тоже миф. Ну где ты видишь навязывание гей-культуры? (И что это такое, гей-культура? Чайковский - гей-культура? :) ) Просто образ отношений этих людей, информация об этом начинает занимать постепенно то место, которое и должно. Таких людей ведь достаточно много. Почему, собственно, они должны что-либо скрывать и т.п.
Ну какая может быть опасность обществу от того, что мы признаем, что эти люди есть, и о таких отношениях можно будет говорить без лишних эмоций? Не станет от этого меньше семей и детей, правда же. Максимум - некоторое количество более-менее гетеросексуальных людей преобретет опыт подобных отношений - в качестве эксперимента там или чего еще. Ну и от этого ничего плохого с ними не случится. Так в чем, собственно, угроза? :)
А то, что гей-движения всячески стремятся заявлять о себе - это естественная позиция любого угнетаемого меньшинства. Потому что они до сих именно такое меньшинство и есть.
Reply
Я не против однополой любви, я против пропаганды. Я понимаю желание "любого угнетаемого меньшинства" заявлять о себе где надо и не надо, но поймите и мое право отнестись с неприязнью к агрессивным и уродливым с моей точки зрения действиям. Зачем, например, нужен гей-парад на центральной улице? Или школьный курс "Гомосексуализм. История, настоящее и будущее"? Или чертова политкорректность, запрещающая людям - даже корректно - назвать вещи своими именами?
Что касается угроз - об этом прекрасно написала журналистка Ада Баскина, которая 10 лет преподавала в университетах США. Вот ссылка на главу "ГЕЙ-ПРОБЛЕМ" из ее книги об американцах:
http://www.erlib.com/Ада_Баскина/Повседневная_жизнь_американской_семьи/13/
(там посередине страницы глава начинается)
Не могу удержаться, вот пара абзацев из этой главы.
"Милейшая К., профессор на кафедре журналистики Мичиганского университета, занимает кабинет рядом с моим. Как-то я замечаю, что обычно жизнерадостная, улыбчивая, она вдруг стала грустной. И так несколько дней подряд. Я спрашиваю, все ли у нее в порядке. Она, как и положено американке, отвечает, что все "absolutely fine". Ну, файн так файн.
Но через пару дней она сама приходит ко мне в кабинет и, отводя глаза в сторону, говорит, что вообще-то у нее есть проблема. Только она не может никому о ней сказать. Вот разве только мне, потому что я иностранка и у меня, как она полагает, может быть "иная ментальность".
Проблема ее кажется мне поначалу общеизвестной до банальности. Шестнадцатилетняя дочка влюбилась, у нее экзамены на носу, а она ни о чем не может думать, кроме своей любви. "А сколько лет было вам, когда вы влюбились первый раз?" - завожу я столь же банальный разговор. "Мне было пятнадцать, - отвечает К. - Но я только ходила в кино и на танцы. А ночевать приходила домой". Да, рановато, наверно. "Но ведь половина юных американок приобретает свой сексуальный опыт еще в школе, - успокаиваю я. - Мальчик что - одноклассник?" Она как-то странно на меня смотрит, отводит глаза в сторону. Потом, наконец, сдавленным голосом отвечает: "Это не мальчик". Ах, вот оно что. "Да пройдет, - говорю. - В детстве всякое случается. Вырастет..." - "Вырастет и останется лесбиянкой. Первый опыт, как правило, определяет сексуальную ориентацию". - "Да какой опыт у двух девочек..." - "Но ее любовница вовсе не девочка. Это опытная женщина, вполне искусная. Она была репетитором Кэт по немецкому и соблазняла ее долго и умело". Тут К. вдруг спохватывается: "Да, самое главное - пожалуйста, никому-никому". - "Ну что вы, - говорю я, - тайна есть тайна". Она смотрит мне прямо в глаза и говорит наконец-то, что ее по-настоящему мучает: "Тайна - не лесбийская любовь Кэт. Тайна - мое к этому отношение. Я никому из своих университетских друзей не могу сказать, что огорчена этой связью. Меня строго осудят. Ведь гомосексуализм принято поддерживать, поощрять, но уж никак не осуждать".
Вот в этом обществе победившей толерантности я не хотела бы оказаться.
Reply
"Если (таким) родился, тут и спорить нечего. Каждый имеет право на счастье. Но сколько таких людей-то? Долгое время в американской печати ходила цифра, выданная сексологом Альфредом Кинси полвека назад. Эта цифра - десять процентов от всех американцев. Однако недавно, вернувшись к условиям опроса, современные социологи обнаружили, что исследование было нерепрезентативным, неточным. Словом, научно некорректным. Когда же чикагские ученые в 1993 году провели свой опрос, оказалось, с очень высокой степенью вероятности, что с отклонениями в сексуальных пристрастиях рождается всего 1,4 процента. Разумеется, этим людям необходимо дать возможность жить полноценной жизнью, не создавать вокруг них атмосферу неприятия, не вырабатывать у них комплекса неполноценности. Но надо ли ради этой цели усиливать пропаганду однополой любви?
Я впервые написала об этом в газете «Известия» в 1995 году. Статья моя заканчивалась словами: «Однако не меньше беспокоит меня и другая опасность. Угроза ее видится очень реальной. Как бы в порыве „догнать и перегнать Америку“ мы не переняли бы у этой страны ее гипертрофированный интерес к „альтернативной любви“. Как бы вслед за радикально настроенной частью американских либералов не перепутали норму с ее отклонением. Как бы не переусердствовали...» В редакцию пришло много писем. Во многих читатели недоумевали: откуда такие опасения? У нас нет подобного увлечения гей-культурой. Другие предупреждали: наше общество еще очень ригидно. Статья вроде моей может лишь поддержать консерватизм общественного мнения.
Думаю, что эти мои читатели, как и другие либерально настроенные соотечественники, недооценивают скорость, с которой распространяются по миру идеи. И вот вам последний пример.
В Москве в группе студентов МГУ мы обсуждаем молодежные проблемы - в России и в Америке. Студент Р., предмет воздыхания девушек - высокий, спортивный, интеллектуальный, все при нем, говорит, что и у него есть проблема. О, Господи, гомосексуал?
- Нет, - отвечает он, - я натурал. У меня никаких сомнений на этот счет нет. Но мне все чаще дают понять, что я «не в струе», что не быть геем в наше время - это признак ограниченности и провинциализма. Меня приглашают в гей-клубы.
- И кто же это делает?
- Друзья. Очень интеллигентные ребята".
Конец цитаты. Ну вот, относительно угроз примерно так. Я с ней согласна.
Reply
а пока - просто вопрос. ты понимаешь, что и позиция автора этих цитат, и твоя позиция - это позиция страха (и, может быть, какого-то очень базового, глубоко сидящего неприятия)?
Reply
Reply
мне кажется, это все равно слишком расплывчато как-то. я бы еще предложил сжечь книжки, написанные геями (между прочим, скрытая пропаганда гомосексуализма в этих книжках - очень даже может повлиять на сексуальную ориентацию детей!) - или хотя бы собрать их в отдельные хранилища, откуда выдавать по спец.разрешениям. ввести отличительные знаки, которые геи обязаны носить на одежде, чтобы их было видно, и можно было вовремя остановить своего ребенка от разговора с таким человеком. а еще лучше, пожалуй, выселить их куда-нибудь подальше - пусть себе живут где-нибудь в своем гейском районе, они же люди все-таки, но только пусть это будет совсем не там, где живу я и мои дети - чтобы мы их никогда не видели и не слышали.
Reply
Reply
Мне кажется, мероприятия, организуемые гей-движением в Америке, - распространение информации в СМИ, шествия, факультативные курсы, диспуты - вполне соответствуют словарному значению слова "пропаганда".
ПРОПАГАНДА ж.
Распространение в обществе каких-л. идей, воззрений, знаний путем постоянного глубокого и детального их разъяснения.
Reply
смысл вовсе не в том, чтобы распространить гей-отношения на как можно большее количество людей - это, во-первых, невозможно, во-вторых, попросту глупо, и сама подобная идея может возникнуть только в очень странной голове - не имеющей никакого отношения к гей-активизму.
цель шествий, информации в СМИ, диспутов, курсов у университете - в другом, и, кстати, у первых двух и вторых двух цели разные.
у шествий и информации - цель рассказать обществу, что такие люди есть, показать их - чтобы это были не абстрактные "злобные геи, которые спят и видят, как развратить моего ребенка", а конкретные люди. из таких же плоти и крови. плачущие и смеющиеся, и любящие - своих родителей, тех, с кем хотят создать семью, своих детей.
у курсов и диспутов такая же цель, как и у прочих исследований гендерных вещей в культуре. такие курсы и диспуты ничем в принципе не отличаются от курсов и диспутов, рассматривающих положение женщин-мужчин в некотором обществе, человеческую сексуальность, нормы культуры, связанные с гендером, и их изменение.
Reply
Reply
ты хочешь сказать, что ты не только против второй, но и против первой?
Reply
1. "Вырастет и останется лесбиянкой. Первый опыт, как правило, определяет сексуальную ориентацию" - в такой форме - это миф. "Первый опыт может сильно влиять на сексуальные предпочтения" - да. "Первый опыт может повлиять на сексуальную ориентацию" - да. Но не в такой категоричной формулировке, как приведена в статье. Понятно, что женщина, которая это говорит, не обязана это знать. Но автор не комментирует цитату, как я понимаю, следовательно, дает читателю ощущение, что это правда. Зачем понадобилась такая манипуляция?
2. Про проценты.
"Население США в конце 2000 года составляло 281 млн 421,906 тыс. человек". То есть 1.4% - это почти 4 млн. человек. По логике "защитим общество от гомосексуализма" - эти 4 млн человек будут поражены в правах, будут вынуждены жить в условиях постоянного социального давления. И это только в США. Лично мне такое положение дел не нравится, но касательно статьи вопрос в другом. Автор противопоставляет две цифры, умалчивая о том, что вторая - это тоже очень много.
3. Сама история про студента - ну, гхм. Стандартный пропагандистский прием. Вся история смотрится как байка, но даже если это правда, выдавать единичный случай за некую тенденцию - не хорошо. Я лично ни разу не сталкивался с подобным отношением и не слышал о подобном от знакомых. Мне из этого делать вывод, что такого вообще не бывает? :)
По общему ощущению от этих отрывков статья написана в стиле "давайте политкорректно и с кучей правильных слов вокруг убедим читателя, что гомосексуализм - это плохо". Постараюсь прочитать статью целиком, составлю более корректное мнение.
Reply
1. Тебе не нравится категоричность высказывания и - с твоей точки зрения - преувеличение вины взрослой тетеньки-лесбиянки, соблазнившей девушку. Однако это не отменяет сам факт соблазнения и влияния на несовершеннолетнего.
2. Автор интерпретирует и комментирует статистику в соотвествии со своей позицией. Никак ничего не искажая, проявляя уважение к противоположной стороне. Что плохого-то?
3. Субъективно. Имеет автор право на свое субъективное мнение? На свои впечатления и опыт?
Reply
Да, факт влияния - есть. Но здесь принципиальная именно эта категоричность, которая не соответствует действительности. Я понимаю, что автор вряд ли это делал сознательно, но это ж просто классика манипуляции - применение категоричных, выглядящих достоверными высказываний.
2. Плохо то, что это используется в конструкции вида "позиция за основана на завышенных данных, моя позиция - на реальных". При этом работает конструкция на разнице величин - 10% и 1.4%. При этом умалчивается о том, что 1.4% - это очень дофига. Понятно, почему - потому что это будет невыгодно для позиции автора.
3. Имеет, конечно. Только приводится это как некий эмоциональный аргумент. А это вообще не аргумент.
Главу я прочитал. Понятно, что автор пишет не научную статью, что он имеет право быть субьективным и т.п. Но ориентировать на этот текст и формировать по нему свою оценку я бы очень поостерегся :)
Reply
2 и 3 - то, что я уже говорила выше. Каждый подает и интерпретирует факты в соответствии со своей позицией.
Текст Баскиной для меня - ценное свидетельство очевидца. Я не ученый, я обыватель. Мне не нравится то общество, которое она описала, и я не хочу, чтобы мое общество стало таким.
Reply
Про 2 и 3 - ну, я согласен, что факты интерпретируются. Я именно это и отмечаю и говорю, что их можно интерпретировать совсем иначе.
Reply
Leave a comment