Хайдеггер: теперь о философии
Значит, нам заранее дано и сущее, и бытие. Сущим занимаются науки, бытие - забота философии.Оно, бытие, хоть уже и выявлено в понимании бытия, но Dasein непосредственно с ним не соотносится, только через сущее - даже свою собственную способность быть Dasein понимает не онтологически, а как способность быть таким-то сущим, каковое есть я сам. "Бытие тоже ведомо и потому некоторым образом дано наперед, но оно не обнаруживается в том направлении, куда метит фактичная повседневная экзистенция как отношение к сущему".
Да, позитивные науки опредмечивают сущее соответственно способу бытия соответствующих областей бытия, при этом набрасывается бытийное устроение того сущего, которое должно стать предметом. ((Т.е. различие в способах бытия, скажем, природных вещей или математических объектов, их разное бытийное устроение, сказывается на устроении предмета соответствующих наук)). Но - этот набросок бытийного устроения не является исследованием бытия. "Он имеет характер до-онтологического мышления, в состав которого, впрочем, может входить и фактически всегда уже входит приобретенное знание об онтологических определениях соответствующего сущего".
И дальше Х. ссылается на становление наук Нового времени, которые "строили себя в опредмечивании природы на пути некоторого ее математического наброска, в котором были установлены основные определения, относящиеся к природе вообще, но эти основные определения осознавались как онтологические". Галилей, герой этой истории, исходил из знания об основных онтологических понятиях, таких как движение, пространство, время, материя, перенятые им у античной философии и схоластики (не просто перенятые, оговаривает Х., но подробнее пояснять не считает здесь уместным).
((Интересно было бы сравнить с подробным разбором работы Галилея, который проделал Г.П.Щедровицкий)).
Задача философии как науки, по Х., опредмечивание бытия.
((Я ошибся отвечая trita, сказав, что к бытию, к своей онтологии бытия Х. выходит посредством распредмечивания. Увлекся соблазном увидеть сходство между бытием Х. и деятельность у ГП)).
Трудность, однако, в том, что, хотя опредмечивание бытия всегда возможно (поскольку бытие как-то выявлено), но "направление возможного наброскам бытия как таково... слишком неопределенно и ненадежно, чтобы из этого наброска можно было бы заполучить бытие собственно как предмет".
Дело в том, что, как выяснено на предыдущих страницах, исходная временность и темпоральность, равно как и трансценденция долгое время оставались потаенными, скрытыми от Dasein.
А дальше идет кусок, очень важный для понимания Х. как методолога:
Это было "не тотальное незнание, а, что куда более судьбоносно, - заблуждение, ложная интерпретация. Ложные интерпретации и заблуждения преграждают путь к познанию куда упрямее, чем тотальное незнание. Однако ложные интерпретации трансценденции, фундаментальных отношений Dasein к сущему и к себе самому - не просто ошибки мысли и нехватка проницательности. Они имеют свое основание и свою необходимость в исторической экзистенции самого Dasein. В конечном итоге, эти ложные интерпретации необходимо было проделать, чтобы Dasein посредством их исправления проложило путь к подлинному феномену. Мы можем быть вполне уверены, что и в темпоральной интерпретации бытия как такового затаилось ложное толкование, и опять же - совсем не случайное, хоть мы и не знаем, где лежит ошибка интерпретации. Нежелание понимать, что рядом с увиденным действительно и истолкованным подлинно всегда соседствует глубинная не-истина, было бы противно смыслу философствования и всякой науки".
И сам проект онтологии как научной философии, проект опредмечивания бытия, набросок бытия в направлении некоторого горизонта понятности, "отдан на произвол сомнительного и ненадежного и постоянно находится под угрозой искажения, поскольку опредмечивание бытия необходимо должно продвигаться в направлении наброска, который бросает против течения повседневных дел вот-бытия". ((Философия - противоестественное занятие и ей предопределено быть предметом насмешек и анекдотов со стороны практического - естественного - человека)).
Заканчивает этот подпараграф Х. тем, что дает два определения проектируемой онтологии.
Это - темпоральная наука, поскольку условием опредмечивания бытия является его набрасывание на презентацию, т.е. темпоральность.
Это - трансцендентальная наука, поскольку она ставит вопросы и предлагает истолкования "в свете правильно понятой трансценденции". Оговорка о правильном понимании нужна, чтобы отметить, что его понятие трансцендентальной науки "не совпадает безоговорочно с тем, что было у Канта".
Да, позитивные науки опредмечивают сущее соответственно способу бытия соответствующих областей бытия, при этом набрасывается бытийное устроение того сущего, которое должно стать предметом. ((Т.е. различие в способах бытия, скажем, природных вещей или математических объектов, их разное бытийное устроение, сказывается на устроении предмета соответствующих наук)). Но - этот набросок бытийного устроения не является исследованием бытия. "Он имеет характер до-онтологического мышления, в состав которого, впрочем, может входить и фактически всегда уже входит приобретенное знание об онтологических определениях соответствующего сущего".
И дальше Х. ссылается на становление наук Нового времени, которые "строили себя в опредмечивании природы на пути некоторого ее математического наброска, в котором были установлены основные определения, относящиеся к природе вообще, но эти основные определения осознавались как онтологические". Галилей, герой этой истории, исходил из знания об основных онтологических понятиях, таких как движение, пространство, время, материя, перенятые им у античной философии и схоластики (не просто перенятые, оговаривает Х., но подробнее пояснять не считает здесь уместным).
((Интересно было бы сравнить с подробным разбором работы Галилея, который проделал Г.П.Щедровицкий)).
Задача философии как науки, по Х., опредмечивание бытия.
((Я ошибся отвечая trita, сказав, что к бытию, к своей онтологии бытия Х. выходит посредством распредмечивания. Увлекся соблазном увидеть сходство между бытием Х. и деятельность у ГП)).
Трудность, однако, в том, что, хотя опредмечивание бытия всегда возможно (поскольку бытие как-то выявлено), но "направление возможного наброскам бытия как таково... слишком неопределенно и ненадежно, чтобы из этого наброска можно было бы заполучить бытие собственно как предмет".
Дело в том, что, как выяснено на предыдущих страницах, исходная временность и темпоральность, равно как и трансценденция долгое время оставались потаенными, скрытыми от Dasein.
А дальше идет кусок, очень важный для понимания Х. как методолога:
Это было "не тотальное незнание, а, что куда более судьбоносно, - заблуждение, ложная интерпретация. Ложные интерпретации и заблуждения преграждают путь к познанию куда упрямее, чем тотальное незнание. Однако ложные интерпретации трансценденции, фундаментальных отношений Dasein к сущему и к себе самому - не просто ошибки мысли и нехватка проницательности. Они имеют свое основание и свою необходимость в исторической экзистенции самого Dasein. В конечном итоге, эти ложные интерпретации необходимо было проделать, чтобы Dasein посредством их исправления проложило путь к подлинному феномену. Мы можем быть вполне уверены, что и в темпоральной интерпретации бытия как такового затаилось ложное толкование, и опять же - совсем не случайное, хоть мы и не знаем, где лежит ошибка интерпретации. Нежелание понимать, что рядом с увиденным действительно и истолкованным подлинно всегда соседствует глубинная не-истина, было бы противно смыслу философствования и всякой науки".
И сам проект онтологии как научной философии, проект опредмечивания бытия, набросок бытия в направлении некоторого горизонта понятности, "отдан на произвол сомнительного и ненадежного и постоянно находится под угрозой искажения, поскольку опредмечивание бытия необходимо должно продвигаться в направлении наброска, который бросает против течения повседневных дел вот-бытия". ((Философия - противоестественное занятие и ей предопределено быть предметом насмешек и анекдотов со стороны практического - естественного - человека)).
Заканчивает этот подпараграф Х. тем, что дает два определения проектируемой онтологии.
Это - темпоральная наука, поскольку условием опредмечивания бытия является его набрасывание на презентацию, т.е. темпоральность.
Это - трансцендентальная наука, поскольку она ставит вопросы и предлагает истолкования "в свете правильно понятой трансценденции". Оговорка о правильном понимании нужна, чтобы отметить, что его понятие трансцендентальной науки "не совпадает безоговорочно с тем, что было у Канта".