Зарождение земледельческой культуры.

[drevniy_daos]

        Можно ли говорить об аграрной революции? На мой взгляд, это было бы преувеличением, по крайней мере с исторической точки зрения. Замена добывания пищи охотой и собирательством на земледелие и скотоводство - чрезвычайно важна, но она никогда и нигде не происходила резко, вдруг и сразу.  Если здесь не подходит ни "революция", ни "эволюция",

Comments

[torvard]

>>Это область истории. Ни Гвинея, ни некоторые племена Африки не могут быть примером - либо там земледелие ещё не вступило в ту фазу, когда можно говорить о земледельческом обществе, либо было заимствовано.<< - так мы говорим о раннеземледельческих обществах. Ареал которых, кстати, много шире обрисованного Вами. Заимствование земледелия вовсе не означает, что данное общество не репрезентативно для историко-этнографических реконструкций, поскольку вне зависимости от того, было земледелие "изобретено" на месте или привнесено извне, порождённая им система отношений была в целом схожей, и в большей степени определялась приодными условиями. А вот отказ от этнографических данных в изучении данного вопроса, ведёт к подмене научно добросовестного метода исследования набором собственных фантазий.
>>Не было рабства - не было последствий рабства.<< - что Вы этим хотели сказать? Гендерное неравенство и дискриминация в обществах, не знавших рабства довольно надёжно зафиксированы этнографически.
>>но с земледелием появляются рабы-мужчины<< - нет

[drevniy_daos]

//так мы говорим о раннеземледельческих обществах

Отвечу по пунктам

[torvard]

1. Сравнение огнестрельного оружия (готовый продукт высокотехнологической цивилизации, не воспроизводимый в аборигенных условиях) и земледелия (всего лишь простейшая технология, обеспечиваемая местным производством всех необходимых орудий, восприятие которой всегда было обусловлено готовностью реципиентного социума) абсолютно некорректно. Абсолютное большинство ранних земледельцев, что в прошлом, что в настоящем именно заимствовали земледелие извне, что применительно к древним эпохам хорошо прослеживается археологически. Так что большинство этих загадочных "матриархальных" почитателей стеатопигических фигурок так же заимствовали земледельческую культуру извне

[drevniy_daos]

1. Корректно. Земледелие тоже подразумевает орудие. И технологию. Его внедрение больше влияет на деформацию социальной структуры, чем ружья. Земледелие - вовсе не "простейшая технология". Сложности её внедрения хорошо описаны Липсом и Тернбулом. Жаль что нет специального исследования

[drevniy_daos]

//откуда известно, что обожествлялась женщина-прародительница и т.п.? Опять же, чисто умозрительный вывод

[torvard]

1. В этом рассуждении вообще ни грамма науки - сплошная фантазия. Смотрим на картинку и делаем глобальные выводы на основе собственных эмоций. Извините, но сейчас не XVIII в.
2. А полинезийцы, что не земледельческое общество? Опять же считать какие высшие существа боги а какие -нет, это вопрос подхода, и Ваша категоричность - чистый субъективизм.
3. Вы что уже забыли, о чём писали выше? Речь шла не о том, как понимает матриархат А.И. Першиц, а о якобы имевшей место в раннеземледельческом обществе тенденции к доминированию женщин. Пример тода вообще не в тему, если конечно Вы судите о них не по сочинениям Е. Блаватской.
4. Где я говорил, что Вы путаете род с племенем? Просто условная родовая иерархия, основанная на генеалогическом старшинстве слабо связана (или никак не связана) с реальными отношениями власти, которые концентрируются внутри общины, как бы сильно эти общности не накладывались друг на друга.
>>Род приобретает важность после распада первобытной общины и до упрочнения государства.<< - понятие "распад первобытной общины"

[drevniy_daos]

1. Не все обязаны соглашаться с вашими представлениями о науке. Мы общаемся не первый день и я предпочел бы не конфликтовать из-за пустяков. Любая претензия должна быть обоснована, а не высказана в виде голословного обвинения. Сейчас не 16 век

[torvard]

1. Наука - это в любом случае не голословные фантазии, основанные на эмоциях и "прозрениях". Эта не моя точка зрения, а общепринятая.
2. Полинезийцы - понятие прежде всего этнолингивистическое и этнокультурное. Все известные науке полинезийские общества, находились на стадии производящего хозяйства и были земледельцами. Почитайте хотя бы Бутинова.
3. "Высокое положение" - понятие с весьма нечётким смыслом. Во многих традиционных культурах, включая мусульманские по ряду признаков (демонстративное почтение в церемониальных ситуациях, свобода от целого класса обязанностей, защита и неприкосновенность для чужаков) положение женщины тоже можно назвать "высоким", однако с точки зрения распределения властных функций это совсем не так. Вы опять уклоняетесь от изначального тезиса о том, что на определённом этапе женщины якобы претендовали на властные позиции.
4.>>Роль женщины в "реальных отношениях власти" ещё выше, чем в формальных привилегиях, отраженных в системах родства и наследования.<< - с чего бы это? Ничем не подкреплённый тезис. В

[drevniy_daos]

1. Именно так. Но если у меня к каждой строчке не привязан десяток цитат - ето ничего не меняет. Почти всё, что написано по эпохе "неолитической революции" - либо перечень археологических памятников, либо рассуждения. Как же иначе

[drevniy_daos]

// Я подобных "гипотез" могу выдвинуть сколько угодно, но только какой в них смысл

[torvard]

I Может быть в философии такой способ выдвижения гипотез и приемлем, но не в науке. То, что философия по большому счёту не наука, Вы помнится признавали сами. Научный же способ выдвижения гипотез предполагает долгую и углублённую работу с материалом, а не фонтанирование идеями с последующим поиском их фактического обоснования.
II >>Если эти термины не выдерживают критики - вина в том не моя.<< - Ваша "вина", в том, что убедительно критики так и не было представлено. То, что эти понятия лично Вам не нравятся, я уже понял, но и только.
III Свой язык это конечно хорошо, но он же верный путь к самоизоляции. Научное же поле - это область где о терминах уславливаются, чтобы говорить на одном языке.

[drevniy_daos]

1. Философия не наука, верно. Что никак не снижает её ценности