Зарождение земледельческой культуры.
Можно ли говорить об аграрной революции? На мой взгляд, это было бы преувеличением, по крайней мере с исторической точки зрения. Замена добывания пищи охотой и собирательством на земледелие и скотоводство - чрезвычайно важна, но она никогда и нигде не происходила резко, вдруг и сразу. Если здесь не подходит ни "революция", ни "эволюция", ( Read more... )
// Научный же способ выдвижения гипотез предполагает долгую и углублённую работу с материалом, а не фонтанирование идеями с последующим поиском их фактического обоснования.//
А вот тут вас заносит. Пост в ЖЖ - не монографическое исследование. "Последующее обоснование" вызвано тем, что рассуждение СУММИРУЕТ знания и обобщет их в форме рассуждения. Если вы не знаете чего-то, то спрашиваете. Другой человек знает это, но не знает другого. Странно было бы подтверждать каждую фразу десятком цитат и ссылкой на факты.
2. //Ваша "вина", в том, что убедительно критики так и не было представлено.//
??? Зачем критиковать термины, которые я НЕ использую, в тексте, который не является полемическим? Я пока в здравом уме.
3. //Свой язык это конечно хорошо, но он же верный путь к самоизоляции.//
Ошибаетесь, хотя логика вашего суждения понятна. Вы исходите из того, что остальные ПОНИМАЮТ друг друга. Вот тут и скрыта ошибка. Псевдопонимание выдается за понимание. Собственный язык не изолирует, а позволяет достигать понимания. Язык диалога возникает на основе этого языка, а только в диалоге возможна настоящая философия. Тот, кто думает, что философия - в книгах - не понимает что это такое.
В науке термины нужны, а понимание вовсе не обязательно, в силу иных задач. И термины они основательны, их может использовать философ. А может не использовать - в этом он совершенно свободен. Термин - не реальность, чтобы на нем зацикливаться.
Reply
Leave a comment