Зарождение земледельческой культуры.
Можно ли говорить об аграрной революции? На мой взгляд, это было бы преувеличением, по крайней мере с исторической точки зрения. Замена добывания пищи охотой и собирательством на земледелие и скотоводство - чрезвычайно важна, но она никогда и нигде не происходила резко, вдруг и сразу. Если здесь не подходит ни "революция", ни "эволюция", ( Read more... )
Можете. И будет хорошо, если станете выдвигать. Смысл в гипотезе, что она начинает объяснять факты, которые ранее не были объяснены, заполняет пробел в теории и помогает понимать исторический процесс. Когда речь идет о генезисе социальных структур и феноменов, без гипотез - никуда, это всё, что есть у науки. Разумеется, гипотеза должна быть логичной и согласовываться с имеющимися (!) фактами, как бы мало их ни было.
//Оба термина имею прочную "научную прописку" и я не вижу повода от них отказываться.//
Много терминов имеют "научную прописку", и оказываются несостоятельными. В марксистской науке таких было полно, не так ли? Если эти термины не выдерживают критики - вина в том не моя.
Наука - тем более этнографическая - не есть нечто цельное и монолитное, вы это знаете не хуже меня.
//Вы конечно можете изобрести язык сами для себя, но говорить Вам тоже придётся на нём одному.//
Не могу, а должен - если я философ. И не весь язык, а ключевые понятия. "Изобрести", объяснить, и потом использовать. А в посте было специально оговорено, что это не историческое или этнографическое исследование. Там, где я ввожу новые или переосмысливаю старые понятия, я их оговариваю. Неиспользование слова не нуждается в оговорке. Если возникают вопросы (как они возникли у вас), их можно разобрать отдельно. Отказ от упомянуты терминов вовсе не случаен - они имеют сильную идеологическую нагрузку.
Reply
II >>Если эти термины не выдерживают критики - вина в том не моя.<< - Ваша "вина", в том, что убедительно критики так и не было представлено. То, что эти понятия лично Вам не нравятся, я уже понял, но и только.
III Свой язык это конечно хорошо, но он же верный путь к самоизоляции. Научное же поле - это область где о терминах уславливаются, чтобы говорить на одном языке.
Reply
// Научный же способ выдвижения гипотез предполагает долгую и углублённую работу с материалом, а не фонтанирование идеями с последующим поиском их фактического обоснования.//
А вот тут вас заносит. Пост в ЖЖ - не монографическое исследование. "Последующее обоснование" вызвано тем, что рассуждение СУММИРУЕТ знания и обобщет их в форме рассуждения. Если вы не знаете чего-то, то спрашиваете. Другой человек знает это, но не знает другого. Странно было бы подтверждать каждую фразу десятком цитат и ссылкой на факты.
2. //Ваша "вина", в том, что убедительно критики так и не было представлено.//
??? Зачем критиковать термины, которые я НЕ использую, в тексте, который не является полемическим? Я пока в здравом уме.
3. //Свой язык это конечно хорошо, но он же верный путь к самоизоляции.//
Ошибаетесь, хотя логика вашего суждения понятна. Вы исходите из того, что остальные ПОНИМАЮТ друг друга. Вот тут и скрыта ошибка. Псевдопонимание выдается за понимание. Собственный язык не изолирует, а позволяет достигать понимания. Язык диалога возникает на основе этого языка, а только в диалоге возможна настоящая философия. Тот, кто думает, что философия - в книгах - не понимает что это такое.
В науке термины нужны, а понимание вовсе не обязательно, в силу иных задач. И термины они основательны, их может использовать философ. А может не использовать - в этом он совершенно свободен. Термин - не реальность, чтобы на нем зацикливаться.
Reply
Leave a comment