Реальность. Попытка понимать
Оригинал взят у mxm_bel в Реальность. Попытка понимать
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в ( Read more... )
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в ( Read more... )
Comments 69
Конечно. Это и называется мышлением :)
Уж Вам это должно быть понятно, это ведь входит в круг Ваших интересов (тема мышления)
=== А когда мы строим рассуждение, ... а потом относим, когда мы мыслим, мы вообще-то где? Не в реальности что ли?
Нет, не в реальности, разумеется. В действительности.
== Реальное как "механизм фальсифицирования действительного".
== И где реальность? Механизм фальсифицирования может фунциклировать и без нее.
Если реальность задается как механизм, то зачем Вы ищите eё вне этого механизма ?
У Вас получилось: "реальность может фунциклировать (функционировать) и без реальности" :)
== «Механизм» - это про организованность материала.
С чего вдруг? Это непонятно.
Reply
= Конечно. Это и называется мышлением :)
Если так, то получается, что реальное и действительное разделены для субъекта во времени.
И дальше, что можно мыслить, а можно не мыслить. Включить мышление или выключить.
Возвращаю: Вы слишком механистически понимаете мышление
= Если реальность задается как механизм, то зачем Вы ищите eё вне этого механизма ?
Так я и говорю, что реальность как механизм не задана, а только обозначена. А при попытке описания механизма оказывается, что реальность и не нужна вовсе
= С чего вдруг? Это непонятно
Сам удивляюсь. В этом месте текст, мягко говоря не вылизан. В том смысле, что над понятием механизма (в рамках системных представлений) я отдельно не задумывался.
Наверное, потому, что как законченный технарь, представляю при слове "механизм" нечто благодаря чему материал организован и благодаря чему выполняет свои функции, участвует в процессах...
Reply
Ясно дело. Только это не так просто - включить/выключить. Это надо учиться, конечно.
==, представляю при слове "механизм" нечто благодаря чему материал организован
А, это у Вас такое техническое представление - механизм в смысле конструкция.
Я-то называл механизмом нечто такое, что делает возможным что-то другое (фальсифицирование в данном случае). На материал это автоматически не замыкается, можно говорить, например, про процесс-механизм (типа, трансляция - механизм воспроизводства) , систему-механизм и т.п.
== при попытке описания механизма оказывается, что реальность и не нужна вовсе
Ну так сам этот механизм и есть реальность. Зачем нужна реальность для описания реальности? :)
Описывая этот механизм, вы и описываете реальность как таковую.
Reply
= Ясно дело. Только это не так просто - включить/выключить. Это надо учиться, конечно.
В моей онтологии мышление выключить нельзя. Оно "выключается" только вместе с сознанием. Все есть мышление. Ведь Вы мне говорите, что плотник не мыслит, когда делает табурет. Возражаю. На нем живет мышление. И, соответственно, все есть типы, виды и т.п. способы спецификации мышления ( ... )
Reply
Reply
Reply
Во-вторых, ваше описание действительности весьма похоже на то, что нынче принято называть предметной областью. Другими словами, моделируемый кусок реальности.
Reply
Мне вообще-то фиолетово, философ я или нет. Есть время и возможность делать то, что интересно, почему нет?
= ваше описание действительности весьма похоже на то, что нынче принято называть предметной областью
Нет. Это то, что Вы схватили в своей действительности. Я пытался различить и сопоставить две категориальные пары реальное-действительное и субъект-объект
Reply
вы лучше, просто ответьте на вопрос - «что есть "человек"?»,
и понятие "реальность" - сразу окажется в правой части самого знаменитого уравнения философии "дваждыдва".
"реальность" - это не самостоятельное понятие.
Reply
Так вы и ответьте. А я токо про то, что хочу понять
Reply
и, представьте себе, существует масса вопросов, ответы на которые нельзя "прочитать" или "услышать", а нужно, исключительно - вручную, вручную - своими силёнками.
потому что - только от них! - и зависят сами эти ответы: предъявляешь силу - получаешь ответ.
а предъявляешь буквы из книг - буквы и получаешь.
все говорят "знание - сила", но и у этого... знания :)) - ЕСТЬ - своя граница, суть - масштаб.
итд
по-кругу - не наш метод :)
Reply
Reply
Когда сказочный герой переходит пропасть. И с каждым его шагом под ногой появляются дощещки моста.
Глаза боятся, а руки делают.
Reply
Reply
Reply
Reply
но начать надо с понятий действительности и возможности, введенных Аристотелем.
у него всякая материальная вещь есть единство формы как действительности и материи как возможности принять ту или иную форму под действием Ума-перводвигателя, реализующего-осуществляющего какую либо возможность в действительности.
понятно, что если с данной действительностью связаны какие-то возможности, то эти возможности в общем могут быть двух типов:
- действительные возможности, которые можно сразу реализовать в действительности в силу наличия действительных условий для этого;
- возможные возможности, для реализации которых необходимо сначала реализовать условия их осуществления.
тут действительностью будут все мат. и не мат.формы, включая сам Ум как абсолютную действительность, а реальностью - действительные условия для реализации действительных возможностей (вместе с Умом) и сами эти возможности.
т.е. у А-ля реальность - часть действительности, с которой Ум ( ... )
Reply
Leave a comment