Реальность. Попытка понимать
Оригинал взят у mxm_bel в Реальность. Попытка понимать
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в обсуждениях, хочется таки разобраться с тем, что же это за «реальность» такая.
Итак, слово «реальность», как я разглядел в предыдущих обсуждениях, и в собственном опыте понимания-употребления, используется в следующих смыслах:
1. Реальность как то, с чем мы сталкиваемся, выходя из действительности (объективности).
Непонятно следующее. Что значит выйти из действительности? А потом в нее опять надо заходить что ли? «Уснуть, и видеть сны» :) (Гамлет). Это вообще-то возможно без потери сознания? Нирвана? А иначе как? Типа гипотетически что ли?
А когда мы строим рассуждение, либо когда чего-то там замещаем, а потом относим, когда мы мыслим, мы вообще-то где? Не в реальности что ли? Сдается мне, что в этом месте различения просто нет. Нельзя выйти из действительности (и оставаться в сознании), как нельзя и оказаться вне реальности.
2. Реальное как "механизм фальсифицирования действительного". Немногие же пользуются этим понятием. Карла Поппера я читал (давно правда), но такой формулировки у него не помню. Возможно, ошибаюсь
Впрочем, оно и опровергнуто его же автором, если, конечно, он с авторством согласен (уважаемым Кактусом): «Теория может быть фальсифицирована только тогда, когда появляется достаточно мощная альтернатива (альтернативная действительность)». И где реальность? Механизм фальсифицирования может фунциклировать и без нее. «Выдумывается» новый идеальный объект (поскольку реальность и действительность в этом случае не различаются, то и слово действительность употреблять не стоит), лучше чем предыдущий объясняющий (описывающий) феномены и явления - и поглощает или вытесняет старый.
Тут я не говорю, что реальность при фальсифицировании действительности не при чем. Моя придирка - она относится к категории «механизм». Как механизм фальсифицирования использует реальность? Ведь есть эксперимент, феномен, явление, опыт, наконец, - разве этих понятий недостаточно для его описания? «Механизм» - это про организованность материала. В данном случае, материала действительности. А понятие реальности - оно скорее функциональное, задающие внешние рамки системы (действительности), делающие ее возможной (нет никакой такой действительности без реальности). Механизм - это скорее все-таки про эксперимент, феномен, явление, которые устанавливают связь действительности с реальностью.
3. Реальное как этакое очень близкое приближение к идеальному (понимаемому как достижимое или недостижимое желаемое).
Например, этакое "мужское" понимание: "реальный пацан". Я бы вообще про это употребление не заикнулся, если бы не услышал как Пятигорский говорит про Мамардашвили: «реальный философ». Ну, реальный и реальный - можно было бы сказать - «настоящий». Несколько другой оттенок или все-таки «точное» слово?
4. Близкое, но все же отличное от предыдущего, понимание реального как возможного, правдоподобного и достоверного.
Типа того, что то, что обсуждалось - это все небылицы, а то, что я сейчас пишу - это реально. Сюда же часто добавляется слово «круто» :). Такое понятие реальности встречается довольно часто. Но, пожалуй, характеризует не столько предмет обсуждения, сколько действительность того, кто его в этом смысле употребляет.
5. Философы обсуждают похожим образом реальное, как то, что стремится к идеальному. Идеальное как образец. И именно в этом смысле тогда «реальный философ Мамардашвили»?
Типа, мир идей и мир теней. Впрочем, реальным в этом случае идеальное и является. И материальное - всего лишь слепок, подобие идеи.
Вот в этом самом месте Костя Марк и говорит: «тогда реальность - это пустое место». Возражаю: не пустое, а идеальное. Тут просто нет этой оппозиции реальное-идеальное. Это одно и то же. Но есть «мир теней». Наверное, тогда можно говорить об оппозиции идеальное (оно же реальное) - материальное (оно же вещное).
6. Реальность - непосредственно данное , до мышления. Вроде бы, понятие очевидное. Особенно, если под реальным иметь в виду, опять таки, материальное.
Но, главная претензия: при таком понимании, идеального как реального вообще не бывает. Идеи нереальны, виртуальные миры нереальны...
А как же мир «Маши и медведя» может быть нереален? Если ребенок в него погружается и вытащить его из него - это надо постараться. Он ведь не мультик смотрит. Он там живет. Про игроманов, вообще не говорю. Для них только виртуальный мир и есть первая и единственная реальность.
Есть и еще претензия. До мышления - это как?
Человек - существо искусственное (ну, почти). Прямохождение, говорение, и вообще, все, что попадает под понятие «способа», у него приобретенное в результате действия над ним социума или его собственного мышления. То, что «его собственное» (и в этом смысле, до мышления) - это малюсенький перечень рефлексов (и то не все антропологи с этим согласны). Нет у него никакого такого «до мышления». Напротив, все, что есть - результат мышления. Понятно, что, чаще всего, не его субъективного. Но мышления.
Можно, конечно, сказать: «еще мыслить не начал, но уже получил по мозгам». И это тот случай, который схватывает как раз это понятие. В общем-то, не такой уж и частый. Сдается мне, что с реальностью мы сталкиваемся, преимущественно, другим способом. Что и делает существование человека возможным.
7. Опять таки, хочется вернуться к понятию «реальность - как пустое место», которое мы кладем под будущую действительность и, соответственно, затем заполняем объектами и пр. действительной хренью. Почему нет. Чистый идеализм.
Реальности нет. Есть пустое место, о которое, например, «разбита коленка», в которое «упирается мышление», на которое мы усаживаем толстую, или не очень, но совершенно нереальную задницу, чтобы с комфортом употребить во внутрь другое нереальное «пустое место» от которого на следующий день реально болит нереальная башка.
Понятие вполне себе осмысленное и, я бы даже сказал, предметное (философское и вроде бы даже предпринимательское). А кто им еще станет пользоваться? Но оно полярно тому понятию, которое мне больше всего нравится.
8. Реальность как инвариант, вокруг которого могут крутится всякие-там «частично схватывающие ее» действительности. Практически, схема предмет-объект. Впрочем, это понятие годится только для натурализма.
В деятельностной парадигме примерно похожее понятие может звучать так:
реальность, понимаемая как мир (инвариант тут не прокатывает), существующий до и помимо действительности. Например, в форме онтологического полагания в рамках ситуации коммуникации (тогда, можно и как инвариант). А может и в форме случайности, сопротивляющейся действию и не схваченной в действительности.
В целом у меня получается, что понятий реальности не так уж много. Чтоб всех понимать. Два. Но это если не углубляться в историю вопроса. Но все равно, «правильное» употребление и понимание «реальности» требует достаточно точного введения (воссоздания) контекста, ситуации употребления.
Впрочем, я понимаю, что мой поход к обсуждению понятия реальности спорный. В том смысле, что поверхностный. Более основательно было бы исследовать, как и с какой целью это понятие вводилось. Какие задачи решало противопоставление реального и действительного. Т.е., историческое исследование как бы позволяет лучше разглядеть понятие. Возводит, так сказать, исторический фундамент. Возвращает понятию утерянные смыслы. Что-то из предыдущего обсуждения на эту тему я понял. Спор номиналистов и реалистов. Но мне показалось, что он лежит чуть в стороне от обсуждения реальности. И притягивать его в этот текст я не стал.
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в обсуждениях, хочется таки разобраться с тем, что же это за «реальность» такая.
Итак, слово «реальность», как я разглядел в предыдущих обсуждениях, и в собственном опыте понимания-употребления, используется в следующих смыслах:
1. Реальность как то, с чем мы сталкиваемся, выходя из действительности (объективности).
Непонятно следующее. Что значит выйти из действительности? А потом в нее опять надо заходить что ли? «Уснуть, и видеть сны» :) (Гамлет). Это вообще-то возможно без потери сознания? Нирвана? А иначе как? Типа гипотетически что ли?
А когда мы строим рассуждение, либо когда чего-то там замещаем, а потом относим, когда мы мыслим, мы вообще-то где? Не в реальности что ли? Сдается мне, что в этом месте различения просто нет. Нельзя выйти из действительности (и оставаться в сознании), как нельзя и оказаться вне реальности.
2. Реальное как "механизм фальсифицирования действительного". Немногие же пользуются этим понятием. Карла Поппера я читал (давно правда), но такой формулировки у него не помню. Возможно, ошибаюсь
Впрочем, оно и опровергнуто его же автором, если, конечно, он с авторством согласен (уважаемым Кактусом): «Теория может быть фальсифицирована только тогда, когда появляется достаточно мощная альтернатива (альтернативная действительность)». И где реальность? Механизм фальсифицирования может фунциклировать и без нее. «Выдумывается» новый идеальный объект (поскольку реальность и действительность в этом случае не различаются, то и слово действительность употреблять не стоит), лучше чем предыдущий объясняющий (описывающий) феномены и явления - и поглощает или вытесняет старый.
Тут я не говорю, что реальность при фальсифицировании действительности не при чем. Моя придирка - она относится к категории «механизм». Как механизм фальсифицирования использует реальность? Ведь есть эксперимент, феномен, явление, опыт, наконец, - разве этих понятий недостаточно для его описания? «Механизм» - это про организованность материала. В данном случае, материала действительности. А понятие реальности - оно скорее функциональное, задающие внешние рамки системы (действительности), делающие ее возможной (нет никакой такой действительности без реальности). Механизм - это скорее все-таки про эксперимент, феномен, явление, которые устанавливают связь действительности с реальностью.
3. Реальное как этакое очень близкое приближение к идеальному (понимаемому как достижимое или недостижимое желаемое).
Например, этакое "мужское" понимание: "реальный пацан". Я бы вообще про это употребление не заикнулся, если бы не услышал как Пятигорский говорит про Мамардашвили: «реальный философ». Ну, реальный и реальный - можно было бы сказать - «настоящий». Несколько другой оттенок или все-таки «точное» слово?
4. Близкое, но все же отличное от предыдущего, понимание реального как возможного, правдоподобного и достоверного.
Типа того, что то, что обсуждалось - это все небылицы, а то, что я сейчас пишу - это реально. Сюда же часто добавляется слово «круто» :). Такое понятие реальности встречается довольно часто. Но, пожалуй, характеризует не столько предмет обсуждения, сколько действительность того, кто его в этом смысле употребляет.
5. Философы обсуждают похожим образом реальное, как то, что стремится к идеальному. Идеальное как образец. И именно в этом смысле тогда «реальный философ Мамардашвили»?
Типа, мир идей и мир теней. Впрочем, реальным в этом случае идеальное и является. И материальное - всего лишь слепок, подобие идеи.
Вот в этом самом месте Костя Марк и говорит: «тогда реальность - это пустое место». Возражаю: не пустое, а идеальное. Тут просто нет этой оппозиции реальное-идеальное. Это одно и то же. Но есть «мир теней». Наверное, тогда можно говорить об оппозиции идеальное (оно же реальное) - материальное (оно же вещное).
6. Реальность - непосредственно данное , до мышления. Вроде бы, понятие очевидное. Особенно, если под реальным иметь в виду, опять таки, материальное.
Но, главная претензия: при таком понимании, идеального как реального вообще не бывает. Идеи нереальны, виртуальные миры нереальны...
А как же мир «Маши и медведя» может быть нереален? Если ребенок в него погружается и вытащить его из него - это надо постараться. Он ведь не мультик смотрит. Он там живет. Про игроманов, вообще не говорю. Для них только виртуальный мир и есть первая и единственная реальность.
Есть и еще претензия. До мышления - это как?
Человек - существо искусственное (ну, почти). Прямохождение, говорение, и вообще, все, что попадает под понятие «способа», у него приобретенное в результате действия над ним социума или его собственного мышления. То, что «его собственное» (и в этом смысле, до мышления) - это малюсенький перечень рефлексов (и то не все антропологи с этим согласны). Нет у него никакого такого «до мышления». Напротив, все, что есть - результат мышления. Понятно, что, чаще всего, не его субъективного. Но мышления.
Можно, конечно, сказать: «еще мыслить не начал, но уже получил по мозгам». И это тот случай, который схватывает как раз это понятие. В общем-то, не такой уж и частый. Сдается мне, что с реальностью мы сталкиваемся, преимущественно, другим способом. Что и делает существование человека возможным.
7. Опять таки, хочется вернуться к понятию «реальность - как пустое место», которое мы кладем под будущую действительность и, соответственно, затем заполняем объектами и пр. действительной хренью. Почему нет. Чистый идеализм.
Реальности нет. Есть пустое место, о которое, например, «разбита коленка», в которое «упирается мышление», на которое мы усаживаем толстую, или не очень, но совершенно нереальную задницу, чтобы с комфортом употребить во внутрь другое нереальное «пустое место» от которого на следующий день реально болит нереальная башка.
Понятие вполне себе осмысленное и, я бы даже сказал, предметное (философское и вроде бы даже предпринимательское). А кто им еще станет пользоваться? Но оно полярно тому понятию, которое мне больше всего нравится.
8. Реальность как инвариант, вокруг которого могут крутится всякие-там «частично схватывающие ее» действительности. Практически, схема предмет-объект. Впрочем, это понятие годится только для натурализма.
В деятельностной парадигме примерно похожее понятие может звучать так:
реальность, понимаемая как мир (инвариант тут не прокатывает), существующий до и помимо действительности. Например, в форме онтологического полагания в рамках ситуации коммуникации (тогда, можно и как инвариант). А может и в форме случайности, сопротивляющейся действию и не схваченной в действительности.
В целом у меня получается, что понятий реальности не так уж много. Чтоб всех понимать. Два. Но это если не углубляться в историю вопроса. Но все равно, «правильное» употребление и понимание «реальности» требует достаточно точного введения (воссоздания) контекста, ситуации употребления.
Впрочем, я понимаю, что мой поход к обсуждению понятия реальности спорный. В том смысле, что поверхностный. Более основательно было бы исследовать, как и с какой целью это понятие вводилось. Какие задачи решало противопоставление реального и действительного. Т.е., историческое исследование как бы позволяет лучше разглядеть понятие. Возводит, так сказать, исторический фундамент. Возвращает понятию утерянные смыслы. Что-то из предыдущего обсуждения на эту тему я понял. Спор номиналистов и реалистов. Но мне показалось, что он лежит чуть в стороне от обсуждения реальности. И притягивать его в этот текст я не стал.