Реальность. Попытка понимать
Оригинал взят у mxm_bel в Реальность. Попытка понимать
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в ( Read more... )
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в ( Read more... )
Конечно. Это и называется мышлением :)
Уж Вам это должно быть понятно, это ведь входит в круг Ваших интересов (тема мышления)
=== А когда мы строим рассуждение, ... а потом относим, когда мы мыслим, мы вообще-то где? Не в реальности что ли?
Нет, не в реальности, разумеется. В действительности.
== Реальное как "механизм фальсифицирования действительного".
== И где реальность? Механизм фальсифицирования может фунциклировать и без нее.
Если реальность задается как механизм, то зачем Вы ищите eё вне этого механизма ?
У Вас получилось: "реальность может фунциклировать (функционировать) и без реальности" :)
== «Механизм» - это про организованность материала.
С чего вдруг? Это непонятно.
Reply
= Конечно. Это и называется мышлением :)
Если так, то получается, что реальное и действительное разделены для субъекта во времени.
И дальше, что можно мыслить, а можно не мыслить. Включить мышление или выключить.
Возвращаю: Вы слишком механистически понимаете мышление
= Если реальность задается как механизм, то зачем Вы ищите eё вне этого механизма ?
Так я и говорю, что реальность как механизм не задана, а только обозначена. А при попытке описания механизма оказывается, что реальность и не нужна вовсе
= С чего вдруг? Это непонятно
Сам удивляюсь. В этом месте текст, мягко говоря не вылизан. В том смысле, что над понятием механизма (в рамках системных представлений) я отдельно не задумывался.
Наверное, потому, что как законченный технарь, представляю при слове "механизм" нечто благодаря чему материал организован и благодаря чему выполняет свои функции, участвует в процессах...
Reply
Ясно дело. Только это не так просто - включить/выключить. Это надо учиться, конечно.
==, представляю при слове "механизм" нечто благодаря чему материал организован
А, это у Вас такое техническое представление - механизм в смысле конструкция.
Я-то называл механизмом нечто такое, что делает возможным что-то другое (фальсифицирование в данном случае). На материал это автоматически не замыкается, можно говорить, например, про процесс-механизм (типа, трансляция - механизм воспроизводства) , систему-механизм и т.п.
== при попытке описания механизма оказывается, что реальность и не нужна вовсе
Ну так сам этот механизм и есть реальность. Зачем нужна реальность для описания реальности? :)
Описывая этот механизм, вы и описываете реальность как таковую.
Reply
= Ясно дело. Только это не так просто - включить/выключить. Это надо учиться, конечно.
В моей онтологии мышление выключить нельзя. Оно "выключается" только вместе с сознанием. Все есть мышление. Ведь Вы мне говорите, что плотник не мыслит, когда делает табурет. Возражаю. На нем живет мышление. И, соответственно, все есть типы, виды и т.п. способы спецификации мышления ( ... )
Reply
Reply
Reply
Не название, а категория. То, как это надо (можно) начинать мыслить. Описывать надо, конечно, но в том ведь и вопрос: как описывать? - описывать как механизм ( ... )
Reply
Reply
Как это, её же у Вас нет, только действительности. Что Вы называете здесь "реальностью" - это совершенно непонятно.
== можно творить новые
чтобы творить новые, надо, видимо, отказаться от старых. Но Вы же считаете, что это невозможно - можно только переходить из одной д. в другую. Как тогда возможно создание новых д? Вот же в чем вопрос. Имхо, не задав реальности, отличной от (любой) действительности, никак не выйти на новые д.
== Полагаю, что на этот вопрос нельзя ответить
Так это центральный вопрос (и методологии. и любой теории мышления). Отказавшись от него, Вы отказываетесь от рефлексии (мышления). Что же у Вас остается?
== Чел становится универсалом. При чем тут мощность мышления?
Чел становится человеком - из специалиста. Методолог же - так просто обязан (по функции) владеть всеми действительностями
.
Reply
Reply
При чем тут п.8, если обсуждается п.1 . Это же разные понятия.
Или Вы вовсе не понятия обсуждаете, но что тогда?
== Вы в последнем комментарии все время меня с кем-то путаете
Ну так, у Вас же нельзя выйти из мышления, т.е. из действительности. Точнее, можно покинуть вот эту конкретную действительность (форму мышления), но только попав в другую. Про это я и говорю, что реальность не доступна - чел каждый раз отформатирован тем или иным мышлением, т.е. находится в той или иной действительности.
Что такое тогда реальность?
== реальность - во многом "творение", во всяком случае естественно-искусственное сущее
И чем она отличается от д,? (в рамках п.1).
Первый пункт - это же проблема трансцендентного. Вы, насколько я понимаю, поддерживаете агностическое решение Канта - вещи в себе (реальность) нам недоступны
== Неважно, "кто сверху".
Как это неважно? Вам неважно собственное существование? Тогда - да. Если мышление (деятельность и т.п.) всегда "сверху", то вас просто нет (как личности), вы тогда всего лишь
Reply
Собств существ. Это вопрос самоопределения. У меня нет оппозиции в смысле "кто сверху". За себя отвечаю сам. Ну, и еще кое за кого. Но и другие для меня отнюдь не материал. Все разные
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment