Реальность. Попытка понимать
Оригинал взят у mxm_bel в Реальность. Попытка понимать
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в ( Read more... )
Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе ( здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.
Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в ( Read more... )
Субъективное - ваша личная "обработка" реального: понимание его, представление о нем.
Объективное - единство субъективного. Это когда вы, Вася и Петя настаиваете на том, что топор, будучи брошенным в воду, утонет. И это когда Коля, Вова и Миша настаивают на обратном.
Объективная реальность - реальное, подтверждающее объективное. Это когда брошенный в воду топор таки утонул, и вы сотоварищи вошли в историю науки.
Другая объективная реальность - это когда Коля и его друзья также вписали себя в историю науки, бросив в воду топор, который НЕ утонул. (Потому что у него было длиннее деревянное топорище)
Двух объективных реальностей не бывает. Единственная объективная реальность такова, что топор то тонет, то не тонет.
Научная теория - форма объективного, призванная подпереть собою объективную реальность, по возможности не вырывая из истории науки уже вписанные туда страницы. Так, например, современный научный взгляд на топор состоит в том, что у топора двойственная природа: с одной стороны топор тяжелее воды, а с другой - легче. Как именно это возможно - науке предстоит ещё разобраться.
Действительное - в контексте предыдущих прений либо синоним объективного, либо ни о чём. (Хотя лично мне это слово милее как синоним реального.)
Вот и вся недолга.
Reply
Как начинающий философ (Три раза ха-ха-ха), замечу, что все это можно сказать еще короче. И даже я вроде как сказал в тексте сообщения: реальность как инвариант.
= Действительное - в контексте предыдущих прений либо синоним объективного...
Ну вот смотрите. Допустим, и Вы и я - очень умные. А всякие там остальные участники сообщества, как раз недоумки. Ну, это бы еще можно допустить, хотя и маловероятно.
Но вот понятием реального и действительного пользуются всякие там Гегели и прочие Канты с Хайдеггерами. Логично вроде бы предположить, что им зачем-то действительность понадобилась. Они ее просто так вот используют как синоним объекта?
У меня, например, вот такое понимание.
Действительность по задаваемому мной понятию, вроде бы должна принадлежать субъекту, поскольку существует в его сознании. Т.е., она субъективна, если из внешней позиции реконструируется как действительность субъекта. Но она объективна и объектна, когда одета на голову. И когда есть понимание, что действительность оперирует объектами и использует мыслительные средства социума, которые тоже объективны.
В этой связи, достаточно очевидно то, что увидеть, схватить реальность «в полном объеме» в действительности невозможно, да и не нужно. Хотя бы потому, что это избыточно, громоздко. Мышление обычно оперирует чем-то конкретным и ограниченным. Тем, на что направлена активность сознания, тем, для оформления чего есть соответствующие средства. И, в этом смысле, действительность и понимают как объектность, которая и обозначает эту самую конкретику.
Через объект оформляется содержание той «области» реального, на которой фокусируется активность сознания (то, что интересно). А соответствие объекта и реальности устанавливается с помощью специальных метасредств: подхода и онтологии. Например, идеи Бога, природы или идеи деятельности, оформленных соответствующим образом. Тут подчеркивается еще один очень важный аспект: действительность схватывает только ту «область» реальности, для оформления которой имеются соответствующие мыслительные средства (например, знания или предмет). Собственно, при объективации могут быть использованы исключительно интериоризированные (присвоенные) средства мышления.
Reply
Во-вторых, ваше описание действительности весьма похоже на то, что нынче принято называть предметной областью. Другими словами, моделируемый кусок реальности.
Reply
Мне вообще-то фиолетово, философ я или нет. Есть время и возможность делать то, что интересно, почему нет?
= ваше описание действительности весьма похоже на то, что нынче принято называть предметной областью
Нет. Это то, что Вы схватили в своей действительности. Я пытался различить и сопоставить две категориальные пары реальное-действительное и субъект-объект
Reply
Не понял. Что я схватил в своей действительности? Предметную область? И нельзя ли поподробней про объектность субъективной действительности - это вообще что? А главное - зачем? Что вы пытаетесь изобразить этим самым? Как субъективные идеи становятся общественными?
Reply
То, как было изложено Ваше понимание. Вы меня не поняли.
= И нельзя ли поподробней про объектность субъективной действительности - это вообще что?
еще подробнее чем написано - мне лениво. И так очень много букв. Тут картинку бы нарисовать и вставить. Позиционная схема. Простая. Картинки я делать и вставлять научился. Но долго получается - ленюсь.
= А главное - зачем?
Две цели. Главная разобраться, нафига и субъект-объект и реальное-действительное придумали. Вторая - диалог с Вами.
= Как субъективные идеи становятся общественными?
это вроде как Ваши тараканы. У меня про это ничего не было.
Reply
А зачем. Натужно разбираться необходимо в точных и отраслевых науках - да и то лишь тогда, когда этого требует профессия (возможно, не по призванию выбранная). Во всех остальных случаях, если что-то не лезет в вас с одной-двух попыток - в топку его, оно не ваше. Подобный подход будет скорее говорить о вашем уме, чем о глупости. Ведь всё, что не относится к точным и отраслевым наукам, в большей или меньшей степени является чьим-то персональным измышлением в той или иной форме, и лично я, например, не вижу для себя необходимости приобщения к какому-то частному образу мысли.
Нет, ну правда. Ну вы же не стоите перед "квадратом" Малевича, стиснув виски ладонями и силясь понять что же "хотел сказать автор". Вы либо это понимаете сразу, либо не понимаете этого никогда, ибо все выстраданные и вымученные из себя "понимания", которые могут приползти к вам спустя многия раздумия, не будут на самом-то деле пониманием того, что хотел сказать автор, а будут - как вы там сказали? - вашими собственными тараканами.
Reply
Вот о чем сожалею (не так чтоб убиваюсь, но завидую некоторым тут), так о том, что не имею нужной предметной философской подготовки. И натужные попытки делаю только сейчас, т.е., конечно, поздно. Но так уж вышло.
Тут мы расходимся в понимании того, что такое философия. Поскольку Вы полагаете, что имеете что-то "свое", Вам присущее и неотъемлемое, индивидуальное. А я и соглашаюсь. У Вас это есть, раз вы так считаете. И даже скажу, что и у меня это есть. Но этого индивидуального, внутреннего, у меня, например, ну такие крохи, которые замечает только мое ближайшее окружение. Мы все "почти одинаковые". Но очень отличаемся, например, от китайцев и прочих всяких мусульман. Почему? Потому что живем после Аристотеля, Фомы,..., а китайцы - они после Будды, там... Про них - вообще почти не знаю. Но другие.
Существует такое вполне обоснованное мнение, что философия утратила свои позиции и уже давно не создает и не поддерживает целостную картину мира. Не философы ее формируют. Пусть так.
Но у многих и не пропало желание разобраться - нафига все это. И если Вы не только что слезли с дерева, то придется признать, что и до Вас были умники, пытавшиеся разобраться в этом вопросе. И может быть, Вам удастся выстроить логическую цепочку в результате которой Вы поймете, что то как Вы видите мир - это не Ваша заслуга, а именно что их. Так может имеет смысл поднатужиться?
Полагаетесь на самостоятельность суждений? Я тоже.
Но самостоятельность начинается тогда, когда Вы чего-нибудь натворите сами и предъявите так, что Вас поняли, отнеслись и не обгадили. Только тогда Вы и появитесь. А пока что Вас нет. Как философа, в смысле.
Reply
Это более чем заметно. И не менее чем смешно.
<Тут мы расходимся в понимании>
Разумеется. Все и всегда расходятся в понимании. По-другому просто не бывает.
<то как Вы видите мир - это не Ваша заслуга, а именно что их. Так может имеет смысл поднатужиться?>
Не имеет. Заслуг здесь ни у кого никаких нет - это не заслуги.
<самостоятельность начинается тогда, когда>
Самостоятельность не начинается и не кончается, её вообще нет. Есть образ утилизации отпущенного человеку времени. У меня он - приспосабливать. У вас - приспосабливаться.
Reply
:) - и где? то что приспособлено? может и мне сгодится? куда нить приспособлю? :)
это я делаю с удовольствием, хоть и натужно временами :)
Reply
<куда нить приспособлю?>
Приспособить что-либо кроме самого себя вы не могёте в силу своего онтологического статуса. Вы имели в виду себя приспособлю? Ну так вы и так... в процессе. Что вам до меня, приспосабливайтесь уж туда, куда приспосабливаетесь.
Reply
Сложно сказать. Вроде и ничего. Как и до остальных всех присутствующих. Но ведь сюда ходят только те, кому что-то надо именно от тех, кто сюда ходит. Так что что-то таки надо. Может Вы знаете?
Reply
Ко мне этот грех самопоказа, естественно, тоже относится. Только я кичусь не вычитанными знаниями, а собственным мнением, которое имею наглость полагать не менее обоснованным, чем любое мнение, скомпилированное из прочитанного.
Ну, а потребность себя показать - это ж так естественно. Очень нетрудно догадаться, что это одно из важнейших проявлений шопенгауэрской Воли, если не самое важное. Кстати сказать, Ш. - практически единственный философ, которого я стопроцентно "понимаю" и уважаю. Слово "понимаю" в кавычках не случайно. Как я уже неоднократно замечал, нет истинного понимания, есть только его иллюзия. Впрочем, об этом будет отдельный пост, если дойдут до него руки.
Reply
Т.е., ответ то я понял, но трактую для себя так, что в Вашей картине мира все люди одинаковые. И целей своих иметь не могут. Неинтересно
= потребность себя показать - это ж так естественно
Ну, я еще и потрахаться люблю
= роль эрудированной моськи.
Так слово "эрудированной" можете смело убрать. :)
Reply
Leave a comment