Потому что а) существует три классических колоды - Марсельское, Райдера-Уайта, Кроули. Людей, работающих с Марсельским, я не встречал, плюс оно не удобно в плане того, что Младшие Арканы там не сюжетные (ссылка). Наиболее популярным вариантом является Райдер-Уайт, безусловный лидер по количеству клонов. Кроули - наиболее сложный вариант, нормальное освоение этой колоды - это гарантированный разрыв шаблона и пара лет практики. Хотя колода крайне интересная, безусловно, подписывать новичков на неё, не предупредив - не гуд
( ... )
Ну, теперь там можно напрямую писать, но через меня КПД больше -- я владельца ресурса знаю. Давай обсудим, я там тоже недостаток увидел.
а) Тут действительно надо указать на разность колод, но есть толстый нюанс: Райдер-Уайт для сатанистов не то, чтобы табу, но кривовато: "Страшный суд", например.
( ... )
а) Тут действительно надо указать на разность колод, но есть толстый нюанс: Райдер-Уайт для сатанистов не то, чтобы табу, но кривовато: "Страшный суд", например
Кстати да, про него забыл. Но контекст по сути тот же, что и в "Эоне": глобальные изменения, преображающие мир (разве что оттенок драматический несколько :) ). Тут главный нюанс состоит в том, что Таро едва ли может претендовать на мировоззренческую роль - кто-то пытается её туда поместить (в частности, есть начатый вроде бы с де Жебелена миф о том, что Таро - это наследие Древнего Египта), но это выглядит не слишком оправданно. Соответственно, остаётся всего лишь традиционная иконографика карты с сугубо прикладным значением, не влияющим на взгляды гадателя.
Конечно, если человеку неприятно видеть такие взаимосвязи - это может негативно повлиять на контакт с колодой, и тогда нужно искать вариант, наименее связанный с христианством.
б) А вот что обязтельно надо указать и не упомянуто -- это то, что для работы с Таро навиг не нужна всякая каббалистика.Тут есть нюанс. Я,
( ... )
а) Ну так как не верти трактовками, всё равно "страшный суд" -- это фи. Типа "кто назвал экспортный вариант Весёлого Молочника Gay Milkmen?!". Кроули тут ваще молодец, хорошо Арканы подправил. "Таро едва ли может претендовать на мировоззренческую роль" - верно. Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
б) "даю курс Таро вообще не апеллируя к Каббале" -- очень правильно делаешь. Покопаться в той же Книге Тота полезно, но уже имея представление о каббале, в т.ч. и чёткое понимание, чем эта шняга вредна. Но это -- не азбучный уровень. Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Ну так как не верти трактовками, всё равно "страшный суд" -- это фи. Типа "кто назвал экспортный вариант Весёлого Молочника Gay Milkmen?!". Кроули тут ваще молодец, хорошо Арканы подправил.
... в сторону отображения Каббалы ;)
Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
Ну, имхо это уже скорее как пунктик выглядит. Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя.
Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Будет интересно почитать. У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность. Хотя при этом её абстрактность может быть полезна для того, чтобы направить воображение в нужную сторону (в особенности тут основополагающие работы могут быть интересны вроде "Бахир"). То есть, если бы у неё был уравновешивающий фактор, она могла бы быть ОК. С акцентом на словах "могла бы".
Богемское -- это готичненько, бляНа мой взгляд неудачный Аркан, поскольку стилистически выбивается из образности колоды. Нет бы про опий что-
( ... )
С каббалой Кроули наворотил, конечно, но правильно переименовал некоторые Арканы и переставил. Т.е. кривизеу системы подправил, и эт главное. А что наносное не в тему -- так легко игнорится.
"Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя" Нужно уметь отличать съедобное от говна. Не припоминаю в х-ве ничего эксклюзивного и полезного, как и вообще в монотизме, как и вообще в религии, как и вообще в вере и поклонении. Плюс -- система должна быть системной, так сказать. Нельзя включать христианствкие элементы в нехристианскую систему -- это будет эклектика, не более того.
"У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность" Это, понятно, главное.
"А зачем автору сатанизм-то понимать? Она ведь о Таро пишет книгу, а не о сатанизме" Ну, хотя бы потому, что Дьявол -- не то, что она пишет. Впрочем, тут субъективно, от таролога зависит, -- а то, что нет "точно так и никак иначе", она косвенно оговаривает. Однако ты-то советуешь ссылку на неё как на правильную книгу именно в статью про сатанизм .
"важно - существует ряд фриковых течений" -- согласен. Можешь конкретно назвать? Это я обязательно отпишу, чтобы добавили.
Всё не назову, потому что с некоторыми взглядами встречался просто на уровне чьих-то утверждений, а не на уровне "такая-то школа учит". Например, некие товарищи пиарили идею "Мечи - это Огонь, а Жезлы - это Воздух". Могу ошибаться, но кажется они относились к Школе Магии Атлантида, которая тоже довольно странная. Потом есть школа "Врата Изиды" - там кажется как раз миф о египетском происхождении Таро толкают, плюс всякие странные лучи миссии и прочие ужосы.
А они тут и не нужны. Это "о Таро в общем с т.з. сатаниста", а не "как работать с Таро". Или ты что имел в виду?Ну, поскольку они упоминаются: "Следующий шаг - упражнения, позволяющие выработать собственный взгляд. Это может быть распределение карт по группам, может быть составление сказки, может быть медитация на тот или иной аркан" - можно было бы корректнее расписать. Что в качестве наработки связей с арканами используются следующие методы: ... - и вкратце
( ... )
"можно было бы корректнее расписать" -- в статье такого размера? Не смешно. Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
"добавив им динамический аспект (то есть, рассматривая карту не только как ситуацию, но и как процесс, который ведёт или не ведёт к желаемому для клиента исходу)" (выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
"навскидку: Марсельское Таро упоминается, а Райдер-Уайт - нет. Хотя последний куда более популярен и актуален.Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод
( ... )
У меня бы это заняло один абзац. Если подробно и без погружения в детали - одну главу.
Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
Дык тогда можно статью и словом ограничить: "годится", например :). Автор пытается передать некоторое базовое представление. Задача неплохая, но требует проработки - чтобы написать её так, чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро, её можно использовать так-то и вот так-то, вот ссылка на книжки, если захочу подробнее узнать, а вон лежат ссылки на статьи в Сети, если прямо сейчас хочется почитать". Вот это, имхо, было бы кошерно. И без каши - тезис-объяснение-метод-варианты-ссылки.
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое
( ... )
А можно этот абзац сюда написать? Раз мне всё равно туда дополнять, то ---
"чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро" Это не "Азбука Таро", а "Сатанинская Азбука". Т.е. статья пишется про отношение к Таро с т.з. сатанизма, а не рассказываетя про Таро. Тут пофиг, знает что-либо читататель про Таро или нет. Про ссылки на книжки уже написал.
"Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние" Для меня это дико как-то. Впрочем, я динамик, а не статик, для меня -- естественно.
"Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всехС т.з. сатанизма эта колода -- самая приемлемая из распространённых, поскольку христианство убрано, а каббалу можно игнорировать без труда. "Тёмные" колоды -- более кривые, увы
( ... )
Потому что
а) существует три классических колоды - Марсельское, Райдера-Уайта, Кроули. Людей, работающих с Марсельским, я не встречал, плюс оно не удобно в плане того, что Младшие Арканы там не сюжетные (ссылка). Наиболее популярным вариантом является Райдер-Уайт, безусловный лидер по количеству клонов. Кроули - наиболее сложный вариант, нормальное освоение этой колоды - это гарантированный разрыв шаблона и пара лет практики. Хотя колода крайне интересная, безусловно, подписывать новичков на неё, не предупредив - не гуд ( ... )
Reply
Давай обсудим, я там тоже недостаток увидел.
а) Тут действительно надо указать на разность колод, но есть толстый нюанс: Райдер-Уайт для сатанистов не то, чтобы табу, но кривовато: "Страшный суд", например.
( ... )
Reply
Кстати да, про него забыл. Но контекст по сути тот же, что и в "Эоне": глобальные изменения, преображающие мир (разве что оттенок драматический несколько :) ). Тут главный нюанс состоит в том, что Таро едва ли может претендовать на мировоззренческую роль - кто-то пытается её туда поместить (в частности, есть начатый вроде бы с де Жебелена миф о том, что Таро - это наследие Древнего Египта), но это выглядит не слишком оправданно. Соответственно, остаётся всего лишь традиционная иконографика карты с сугубо прикладным значением, не влияющим на взгляды гадателя.
Конечно, если человеку неприятно видеть такие взаимосвязи - это может негативно повлиять на контакт с колодой, и тогда нужно искать вариант, наименее связанный с христианством.
б) А вот что обязтельно надо указать и не упомянуто -- это то, что для работы с Таро навиг не нужна всякая каббалистика.Тут есть нюанс. Я, ( ... )
Reply
"Таро едва ли может претендовать на мировоззренческую роль" - верно. Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
б) "даю курс Таро вообще не апеллируя к Каббале" -- очень правильно делаешь. Покопаться в той же Книге Тота полезно, но уже имея представление о каббале, в т.ч. и чёткое понимание, чем эта шняга вредна. Но это -- не азбучный уровень. Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Богемское -- это готичненько, бля:
( ... )
Reply
... в сторону отображения Каббалы ;)
Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
Ну, имхо это уже скорее как пунктик выглядит. Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя.
Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Будет интересно почитать. У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность. Хотя при этом её абстрактность может быть полезна для того, чтобы направить воображение в нужную сторону (в особенности тут основополагающие работы могут быть интересны вроде "Бахир"). То есть, если бы у неё был уравновешивающий фактор, она могла бы быть ОК. С акцентом на словах "могла бы".
Богемское -- это готичненько, бляНа мой взгляд неудачный Аркан, поскольку стилистически выбивается из образности колоды. Нет бы про опий что- ( ... )
Reply
"Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя"
Нужно уметь отличать съедобное от говна. Не припоминаю в х-ве ничего эксклюзивного и полезного, как и вообще в монотизме, как и вообще в религии, как и вообще в вере и поклонении.
Плюс -- система должна быть системной, так сказать. Нельзя включать христианствкие элементы в нехристианскую систему -- это будет эклектика, не более того.
"У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность"
Это, понятно, главное.
"А зачем автору сатанизм-то понимать? Она ведь о Таро пишет книгу, а не о сатанизме"
Ну, хотя бы потому, что Дьявол -- не то, что она пишет. Впрочем, тут субъективно, от таролога зависит, -- а то, что нет "точно так и никак иначе", она косвенно оговаривает. Однако ты-то советуешь ссылку на неё как на правильную книгу именно в статью про сатанизм .
"не ( ... )
Reply
Reply
Всё не назову, потому что с некоторыми взглядами встречался просто на уровне чьих-то утверждений, а не на уровне "такая-то школа учит". Например, некие товарищи пиарили идею "Мечи - это Огонь, а Жезлы - это Воздух". Могу ошибаться, но кажется они относились к Школе Магии Атлантида, которая тоже довольно странная. Потом есть школа "Врата Изиды" - там кажется как раз миф о египетском происхождении Таро толкают, плюс всякие странные лучи миссии и прочие ужосы.
А они тут и не нужны. Это "о Таро в общем с т.з. сатаниста", а не "как работать с Таро".
Или ты что имел в виду?Ну, поскольку они упоминаются: "Следующий шаг - упражнения, позволяющие выработать собственный взгляд. Это может быть распределение карт по группам, может быть составление сказки, может быть медитация на тот или иной аркан" - можно было бы корректнее расписать. Что в качестве наработки связей с арканами используются следующие методы: ... - и вкратце ( ... )
Reply
"добавив им динамический аспект (то есть, рассматривая карту не только как ситуацию, но и как процесс, который ведёт или не ведёт к желаемому для клиента исходу)"
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
"навскидку: Марсельское Таро упоминается, а Райдер-Уайт - нет. Хотя последний куда более популярен и актуален.Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ( ... )
Reply
У меня бы это заняло один абзац. Если подробно и без погружения в детали - одну главу.
Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
Дык тогда можно статью и словом ограничить: "годится", например :). Автор пытается передать некоторое базовое представление. Задача неплохая, но требует проработки - чтобы написать её так, чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро, её можно использовать так-то и вот так-то, вот ссылка на книжки, если захочу подробнее узнать, а вон лежат ссылки на статьи в Сети, если прямо сейчас хочется почитать". Вот это, имхо, было бы кошерно. И без каши - тезис-объяснение-метод-варианты-ссылки.
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое ( ... )
Reply
"чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро"
Это не "Азбука Таро", а "Сатанинская Азбука". Т.е. статья пишется про отношение к Таро с т.з. сатанизма, а не рассказываетя про Таро. Тут пофиг, знает что-либо читататель про Таро или нет.
Про ссылки на книжки уже написал.
"Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние"
Для меня это дико как-то. Впрочем, я динамик, а не статик, для меня -- естественно.
"Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всехС т.з. сатанизма эта колода -- самая приемлемая из распространённых, поскольку христианство убрано, а каббалу можно игнорировать без труда. "Тёмные" колоды -- более кривые, увы ( ... )
Reply
Leave a comment