"важно - существует ряд фриковых течений" -- согласен. Можешь конкретно назвать? Это я обязательно отпишу, чтобы добавили.
Всё не назову, потому что с некоторыми взглядами встречался просто на уровне чьих-то утверждений, а не на уровне "такая-то школа учит". Например, некие товарищи пиарили идею "Мечи - это Огонь, а Жезлы - это Воздух". Могу ошибаться, но кажется они относились к Школе Магии Атлантида, которая тоже довольно странная. Потом есть школа "Врата Изиды" - там кажется как раз миф о египетском происхождении Таро толкают, плюс всякие странные лучи миссии и прочие ужосы.
А они тут и не нужны. Это "о Таро в общем с т.з. сатаниста", а не "как работать с Таро". Или ты что имел в виду?
Ну, поскольку они упоминаются: "Следующий шаг - упражнения, позволяющие выработать собственный взгляд. Это может быть распределение карт по группам, может быть составление сказки, может быть медитация на тот или иной аркан" - можно было бы корректнее расписать. Что в качестве наработки связей с арканами используются следующие методы: ... - и вкратце о каждом. Причём сами методы тоже различаются. Скажем, у тех же телемитов больше проходит духовная работа с Таро, чем гадательная. Для них имеет значение погружение в Аркан и всякие-разные ассоциации, которые в этом погружении приходят. А там, где речь идёт о гадании, там уже есть тема про "рассказать конкретный ряд как историю", "разложить карты параллельных рядов и попробовать найти сходства и отличия у одинаковых карт разной масти", и так далее.
Я это понимаю именно в смысле "Таро -- это не цыганское гадание вида "и будет теюе казённый дом, если ты сейчас пиковой даме не позолотишь ручку". Таро показывает именно тенденции развития ситуации, а не "да*нет однозначно" -- хотя, конечно, могут быть такие тенденции, которые все в одну кучу соберутся, там будет близко к однозначности. И, понятно, можно добавлять уточнения и проч. Возможно, надо где-то так дополнить, чтобы не было недопонимания.
ИМХО да, дополнить лучше. То есть, клиентов, которые приходят с вопросами вроде "что меня ждёт" или "когда я найду работу" я обычно шлю в сад, но тем не менее такие вопросы на Таро тоже можно посмотреть, в том числе и которые подразумевают "да/нет". Просто тут требуется довольно обширная работа или какие-нибудь нетривиальные финты ушами. Скажем, для того, чтобы "да-нет" смотреть, я как-то придумал немножко уточнить смысл Арканов, добавив им динамический аспект (то есть, рассматривая карту не только как ситуацию, но и как процесс, который ведёт или не ведёт к желаемому для клиента исходу).
Что касается практик / не практик, не путай понимание и умение его чётко разложить по пунктам и объяснить. Двалеко не всегда совпадает. Я сам сейчас только с твоей подачи про каббалу вспомнил.
Тут дело не в том, что умеет или не умеет человек по пунктам разложить. Просто навскидку: Марсельское Таро упоминается, а Райдер-Уайт - нет. Хотя последний куда более популярен и актуален. Марсельское Таро отрицается из-за христианских коннотаций, а не из-за того, что там нечитаемые Младшие Арканы. Про то, что Таро Тота - сложная колода, которую некоторые практики не рекомендуют использовать для бытовых ситуаций - ни слова. Про то, что большинство колод существующих - клоны Райдера-Уайта, тоже ни слова. О прогностике тоже, хотя говорится про невозможность работы на предсказание. И вот такие вот мелкие оговорки и создают характерное ощущение, что человек знает, что такое Таро, может быть иногда практикует его использование, но сам является посторонним в этой теме. Конечно, я могу ошибаться, но обычно мои ощущения меня не подводят.
"можно было бы корректнее расписать" -- в статье такого размера? Не смешно. Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
"добавив им динамический аспект (то есть, рассматривая карту не только как ситуацию, но и как процесс, который ведёт или не ведёт к желаемому для клиента исходу)" (выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
"навскидку: Марсельское Таро упоминается, а Райдер-Уайт - нет. Хотя последний куда более популярен и актуален." Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ка таковых -- там было бы странно.
"Марсельское Таро отрицается из-за христианских коннотаций, а не из-за того, что там нечитаемые Младшие Арканы" Ну так верно. Из-за христианских аннотаций оно непригодно, а малдшие арканы просто обозначениями без символики ничем не мешают. Тут как раз фантазии авторов колод сильно отвлекают-- даже Кроули такого наворотил, что ой.
У меня бы это заняло один абзац. Если подробно и без погружения в детали - одну главу.
Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
Дык тогда можно статью и словом ограничить: "годится", например :). Автор пытается передать некоторое базовое представление. Задача неплохая, но требует проработки - чтобы написать её так, чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро, её можно использовать так-то и вот так-то, вот ссылка на книжки, если захочу подробнее узнать, а вон лежат ссылки на статьи в Сети, если прямо сейчас хочется почитать". Вот это, имхо, было бы кошерно. И без каши - тезис-объяснение-метод-варианты-ссылки.
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние. Типа "Двойка Пентаклей" == изменение, неустойчивость, отсутствие видимых перспектив (пример грубый). Динамический аспект немножко смещает фокус, задаваясь вопросом не о том, "какое это состояние?", а о том, "куда это ведёт?" - и тут мы можем говорить о Двойке как о движении по инерции, типа "кинули - покатилось". То есть, итогом рассмотрения динамического аспекта может быть такой ответ: кратковременный процесс без явных перспектив, который закончится сам собой.
Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ка таковых -- там было бы странно.
Это статья о Таро :). И если писать о Таро, то это сразу "классика и неклассика", и "классика - это ...". Смысл работать есть с любой колодой, если она субъективно приемлема.
И Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех - кому-то наоборот может потребоваться более простой образный ряд, кому-то не понравится стиль колоды, и так далее. Тот же Райдер-Уайт, для примера - одну из колод (Викторианское романтическое Таро) я вообще не мог читать, пока мне моя девушка не подсказала, что её из другого эмоционального состояния надо смотреть. Попробовал - получилось. Но поскольку состояние не моё, долгосрочные отношения с колодой не сложились (сейчас просто как часть коллекции лежит).
Есть, конечно, ряд клонов Таро Тота (сходу вспоминается "Liber T"), но о них автор тоже умалчивает :). То есть, если что-то писать - то пусть и без подробностей, но полноценно, помогая человеку задаться правильным вопросом и сделать самостоятельный выбор, а не "партия сказала - Таро Тота, и ниипёт".
Ну так верно. Из-за христианских аннотаций оно непригодно, а малдшие арканы просто обозначениями без символики ничем не мешают. Тут как раз фантазии авторов колод сильно отвлекают-- даже Кроули такого наворотил, что ой.
Как раз-таки мешают, потому что сюжетность арканов - это не только "зацените картинку, ё!", но и соответствующий ассоциативный ряд, который даёт многовариантность ответов. В Марсельском Таро картинки Младших Арканов мало чем отличаются от символизма игральных карт. Соответственно, у человека тут остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы. Впрочем, я с этой колодой почти не работал - может, тут ещё какие нюансы есть.
А можно этот абзац сюда написать? Раз мне всё равно туда дополнять, то ---
"чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро" Это не "Азбука Таро", а "Сатанинская Азбука". Т.е. статья пишется про отношение к Таро с т.з. сатанизма, а не рассказываетя про Таро. Тут пофиг, знает что-либо читататель про Таро или нет. Про ссылки на книжки уже написал.
"Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние" Для меня это дико как-то. Впрочем, я динамик, а не статик, для меня -- естественно.
"Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех" С т.з. сатанизма эта колода -- самая приемлемая из распространённых, поскольку христианство убрано, а каббалу можно игнорировать без труда. "Тёмные" колоды -- более кривые, увы. И, соотв., клоны Тота смысла не имеют -- они не Тёмные. Liber T -- это вообще фигня какая-то. Тут надо бы указать, почему именно колода Тота, но именно она -- и неебёт. Для начального уровня -- именно в ней минимум неустранимых искажений. Хотя этот вот аспект надо бы отметить явно.
"остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы" Ну так надо наполнять своим смыслом. Я, скажем, с трактовками Кроули вообще не согласен в этом плане, использую три квартернера 1-2-3-4, 4-5-6-7, 7-8-9-10 -- в Pentaculum Elementorum описано вкратце. Нормально работает.
Всё не назову, потому что с некоторыми взглядами встречался просто на уровне чьих-то утверждений, а не на уровне "такая-то школа учит". Например, некие товарищи пиарили идею "Мечи - это Огонь, а Жезлы - это Воздух". Могу ошибаться, но кажется они относились к Школе Магии Атлантида, которая тоже довольно странная. Потом есть школа "Врата Изиды" - там кажется как раз миф о египетском происхождении Таро толкают, плюс всякие странные лучи миссии и прочие ужосы.
А они тут и не нужны. Это "о Таро в общем с т.з. сатаниста", а не "как работать с Таро".
Или ты что имел в виду?
Ну, поскольку они упоминаются: "Следующий шаг - упражнения, позволяющие выработать собственный взгляд. Это может быть распределение карт по группам, может быть составление сказки, может быть медитация на тот или иной аркан" - можно было бы корректнее расписать. Что в качестве наработки связей с арканами используются следующие методы: ... - и вкратце о каждом. Причём сами методы тоже различаются. Скажем, у тех же телемитов больше проходит духовная работа с Таро, чем гадательная. Для них имеет значение погружение в Аркан и всякие-разные ассоциации, которые в этом погружении приходят. А там, где речь идёт о гадании, там уже есть тема про "рассказать конкретный ряд как историю", "разложить карты параллельных рядов и попробовать найти сходства и отличия у одинаковых карт разной масти", и так далее.
Я это понимаю именно в смысле "Таро -- это не цыганское гадание вида "и будет теюе казённый дом, если ты сейчас пиковой даме не позолотишь ручку". Таро показывает именно тенденции развития ситуации, а не "да*нет однозначно" -- хотя, конечно, могут быть такие тенденции, которые все в одну кучу соберутся, там будет близко к однозначности. И, понятно, можно добавлять уточнения и проч. Возможно, надо где-то так дополнить, чтобы не было недопонимания.
ИМХО да, дополнить лучше. То есть, клиентов, которые приходят с вопросами вроде "что меня ждёт" или "когда я найду работу" я обычно шлю в сад, но тем не менее такие вопросы на Таро тоже можно посмотреть, в том числе и которые подразумевают "да/нет". Просто тут требуется довольно обширная работа или какие-нибудь нетривиальные финты ушами. Скажем, для того, чтобы "да-нет" смотреть, я как-то придумал немножко уточнить смысл Арканов, добавив им динамический аспект (то есть, рассматривая карту не только как ситуацию, но и как процесс, который ведёт или не ведёт к желаемому для клиента исходу).
Что касается практик / не практик, не путай понимание и умение его чётко разложить по пунктам и объяснить. Двалеко не всегда совпадает. Я сам сейчас только с твоей подачи про каббалу вспомнил.
Тут дело не в том, что умеет или не умеет человек по пунктам разложить. Просто навскидку: Марсельское Таро упоминается, а Райдер-Уайт - нет. Хотя последний куда более популярен и актуален. Марсельское Таро отрицается из-за христианских коннотаций, а не из-за того, что там нечитаемые Младшие Арканы. Про то, что Таро Тота - сложная колода, которую некоторые практики не рекомендуют использовать для бытовых ситуаций - ни слова. Про то, что большинство колод существующих - клоны Райдера-Уайта, тоже ни слова. О прогностике тоже, хотя говорится про невозможность работы на предсказание. И вот такие вот мелкие оговорки и создают характерное ощущение, что человек знает, что такое Таро, может быть иногда практикует его использование, но сам является посторонним в этой теме. Конечно, я могу ошибаться, но обычно мои ощущения меня не подводят.
Reply
"добавив им динамический аспект (то есть, рассматривая карту не только как ситуацию, но и как процесс, который ведёт или не ведёт к желаемому для клиента исходу)"
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
"навскидку: Марсельское Таро упоминается, а Райдер-Уайт - нет. Хотя последний куда более популярен и актуален."
Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ка таковых -- там было бы странно.
"Марсельское Таро отрицается из-за христианских коннотаций, а не из-за того, что там нечитаемые Младшие Арканы"
Ну так верно. Из-за христианских аннотаций оно непригодно, а малдшие арканы просто обозначениями без символики ничем не мешают. Тут как раз фантазии авторов колод сильно отвлекают-- даже Кроули такого наворотил, что ой.
Reply
У меня бы это заняло один абзац. Если подробно и без погружения в детали - одну главу.
Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
Дык тогда можно статью и словом ограничить: "годится", например :). Автор пытается передать некоторое базовое представление. Задача неплохая, но требует проработки - чтобы написать её так, чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро, её можно использовать так-то и вот так-то, вот ссылка на книжки, если захочу подробнее узнать, а вон лежат ссылки на статьи в Сети, если прямо сейчас хочется почитать". Вот это, имхо, было бы кошерно. И без каши - тезис-объяснение-метод-варианты-ссылки.
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние. Типа "Двойка Пентаклей" == изменение, неустойчивость, отсутствие видимых перспектив (пример грубый). Динамический аспект немножко смещает фокус, задаваясь вопросом не о том, "какое это состояние?", а о том, "куда это ведёт?" - и тут мы можем говорить о Двойке как о движении по инерции, типа "кинули - покатилось". То есть, итогом рассмотрения динамического аспекта может быть такой ответ: кратковременный процесс без явных перспектив, который закончится сам собой.
Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ка таковых -- там было бы странно.
Это статья о Таро :). И если писать о Таро, то это сразу "классика и неклассика", и "классика - это ...". Смысл работать есть с любой колодой, если она субъективно приемлема.
И Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех - кому-то наоборот может потребоваться более простой образный ряд, кому-то не понравится стиль колоды, и так далее. Тот же Райдер-Уайт, для примера - одну из колод (Викторианское романтическое Таро) я вообще не мог читать, пока мне моя девушка не подсказала, что её из другого эмоционального состояния надо смотреть. Попробовал - получилось. Но поскольку состояние не моё, долгосрочные отношения с колодой не сложились (сейчас просто как часть коллекции лежит).
Есть, конечно, ряд клонов Таро Тота (сходу вспоминается "Liber T"), но о них автор тоже умалчивает :). То есть, если что-то писать - то пусть и без подробностей, но полноценно, помогая человеку задаться правильным вопросом и сделать самостоятельный выбор, а не "партия сказала - Таро Тота, и ниипёт".
Ну так верно. Из-за христианских аннотаций оно непригодно, а малдшие арканы просто обозначениями без символики ничем не мешают. Тут как раз фантазии авторов колод сильно отвлекают-- даже Кроули такого наворотил, что ой.
Как раз-таки мешают, потому что сюжетность арканов - это не только "зацените картинку, ё!", но и соответствующий ассоциативный ряд, который даёт многовариантность ответов. В Марсельском Таро картинки Младших Арканов мало чем отличаются от символизма игральных карт. Соответственно, у человека тут остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы. Впрочем, я с этой колодой почти не работал - может, тут ещё какие нюансы есть.
Reply
"чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро"
Это не "Азбука Таро", а "Сатанинская Азбука". Т.е. статья пишется про отношение к Таро с т.з. сатанизма, а не рассказываетя про Таро. Тут пофиг, знает что-либо читататель про Таро или нет.
Про ссылки на книжки уже написал.
"Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние"
Для меня это дико как-то. Впрочем, я динамик, а не статик, для меня -- естественно.
"Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех"
С т.з. сатанизма эта колода -- самая приемлемая из распространённых, поскольку христианство убрано, а каббалу можно игнорировать без труда. "Тёмные" колоды -- более кривые, увы.
И, соотв., клоны Тота смысла не имеют -- они не Тёмные. Liber T -- это вообще фигня какая-то.
Тут надо бы указать, почему именно колода Тота, но именно она -- и неебёт. Для начального уровня -- именно в ней минимум неустранимых искажений. Хотя этот вот аспект надо бы отметить явно.
"остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы"
Ну так надо наполнять своим смыслом. Я, скажем, с трактовками Кроули вообще не согласен в этом плане, использую три квартернера 1-2-3-4, 4-5-6-7, 7-8-9-10 -- в Pentaculum Elementorum описано вкратце. Нормально работает.
Reply
Leave a comment