У меня бы это заняло один абзац. Если подробно и без погружения в детали - одну главу.
Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
Дык тогда можно статью и словом ограничить: "годится", например :). Автор пытается передать некоторое базовое представление. Задача неплохая, но требует проработки - чтобы написать её так, чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро, её можно использовать так-то и вот так-то, вот ссылка на книжки, если захочу подробнее узнать, а вон лежат ссылки на статьи в Сети, если прямо сейчас хочется почитать". Вот это, имхо, было бы кошерно. И без каши - тезис-объяснение-метод-варианты-ссылки.
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние. Типа "Двойка Пентаклей" == изменение, неустойчивость, отсутствие видимых перспектив (пример грубый). Динамический аспект немножко смещает фокус, задаваясь вопросом не о том, "какое это состояние?", а о том, "куда это ведёт?" - и тут мы можем говорить о Двойке как о движении по инерции, типа "кинули - покатилось". То есть, итогом рассмотрения динамического аспекта может быть такой ответ: кратковременный процесс без явных перспектив, который закончится сам собой.
Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ка таковых -- там было бы странно.
Это статья о Таро :). И если писать о Таро, то это сразу "классика и неклассика", и "классика - это ...". Смысл работать есть с любой колодой, если она субъективно приемлема.
И Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех - кому-то наоборот может потребоваться более простой образный ряд, кому-то не понравится стиль колоды, и так далее. Тот же Райдер-Уайт, для примера - одну из колод (Викторианское романтическое Таро) я вообще не мог читать, пока мне моя девушка не подсказала, что её из другого эмоционального состояния надо смотреть. Попробовал - получилось. Но поскольку состояние не моё, долгосрочные отношения с колодой не сложились (сейчас просто как часть коллекции лежит).
Есть, конечно, ряд клонов Таро Тота (сходу вспоминается "Liber T"), но о них автор тоже умалчивает :). То есть, если что-то писать - то пусть и без подробностей, но полноценно, помогая человеку задаться правильным вопросом и сделать самостоятельный выбор, а не "партия сказала - Таро Тота, и ниипёт".
Ну так верно. Из-за христианских аннотаций оно непригодно, а малдшие арканы просто обозначениями без символики ничем не мешают. Тут как раз фантазии авторов колод сильно отвлекают-- даже Кроули такого наворотил, что ой.
Как раз-таки мешают, потому что сюжетность арканов - это не только "зацените картинку, ё!", но и соответствующий ассоциативный ряд, который даёт многовариантность ответов. В Марсельском Таро картинки Младших Арканов мало чем отличаются от символизма игральных карт. Соответственно, у человека тут остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы. Впрочем, я с этой колодой почти не работал - может, тут ещё какие нюансы есть.
А можно этот абзац сюда написать? Раз мне всё равно туда дополнять, то ---
"чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро" Это не "Азбука Таро", а "Сатанинская Азбука". Т.е. статья пишется про отношение к Таро с т.з. сатанизма, а не рассказываетя про Таро. Тут пофиг, знает что-либо читататель про Таро или нет. Про ссылки на книжки уже написал.
"Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние" Для меня это дико как-то. Впрочем, я динамик, а не статик, для меня -- естественно.
"Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех" С т.з. сатанизма эта колода -- самая приемлемая из распространённых, поскольку христианство убрано, а каббалу можно игнорировать без труда. "Тёмные" колоды -- более кривые, увы. И, соотв., клоны Тота смысла не имеют -- они не Тёмные. Liber T -- это вообще фигня какая-то. Тут надо бы указать, почему именно колода Тота, но именно она -- и неебёт. Для начального уровня -- именно в ней минимум неустранимых искажений. Хотя этот вот аспект надо бы отметить явно.
"остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы" Ну так надо наполнять своим смыслом. Я, скажем, с трактовками Кроули вообще не согласен в этом плане, использую три квартернера 1-2-3-4, 4-5-6-7, 7-8-9-10 -- в Pentaculum Elementorum описано вкратце. Нормально работает.
У меня бы это заняло один абзац. Если подробно и без погружения в детали - одну главу.
Плюс, повторюсь, суть текста -- не "начала Таро", а "сатанинский взгяд на Таро". Т.е. была бы статья про филателию -- то было бы про то, что филателия сатанизму компланарна, а не "марки надо начинать собирать так-то".
Дык тогда можно статью и словом ограничить: "годится", например :). Автор пытается передать некоторое базовое представление. Задача неплохая, но требует проработки - чтобы написать её так, чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро, её можно использовать так-то и вот так-то, вот ссылка на книжки, если захочу подробнее узнать, а вон лежат ссылки на статьи в Сети, если прямо сейчас хочется почитать". Вот это, имхо, было бы кошерно. И без каши - тезис-объяснение-метод-варианты-ссылки.
(выпадая в осадок) А что, кто-то рассматривает расклад не как динамику процессов?! Жизнь -- она не статична, вообще-то.
Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние. Типа "Двойка Пентаклей" == изменение, неустойчивость, отсутствие видимых перспектив (пример грубый). Динамический аспект немножко смещает фокус, задаваясь вопросом не о том, "какое это состояние?", а о том, "куда это ведёт?" - и тут мы можем говорить о Двойке как о движении по инерции, типа "кинули - покатилось". То есть, итогом рассмотрения динамического аспекта может быть такой ответ: кратковременный процесс без явных перспектив, который закончится сам собой.
Телепатией заниматься не буду, но, кажется, я понимаю, почему: исторические первое сохранившееся -- Марсельское, поэтому надо упомянуть, а работать имеет смысл только с Таро Тота, поэтому Райдер-Уайт заслуживает упоминания лишь как самая распространённая (если учесть клоны) колода, и не более того, -- можно и не упоминать. Это же не статья о сравнении колод ка таковых -- там было бы странно.
Это статья о Таро :). И если писать о Таро, то это сразу "классика и неклассика", и "классика - это ...". Смысл работать есть с любой колодой, если она субъективно приемлема.
И Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех - кому-то наоборот может потребоваться более простой образный ряд, кому-то не понравится стиль колоды, и так далее. Тот же Райдер-Уайт, для примера - одну из колод (Викторианское романтическое Таро) я вообще не мог читать, пока мне моя девушка не подсказала, что её из другого эмоционального состояния надо смотреть. Попробовал - получилось. Но поскольку состояние не моё, долгосрочные отношения с колодой не сложились (сейчас просто как часть коллекции лежит).
Есть, конечно, ряд клонов Таро Тота (сходу вспоминается "Liber T"), но о них автор тоже умалчивает :). То есть, если что-то писать - то пусть и без подробностей, но полноценно, помогая человеку задаться правильным вопросом и сделать самостоятельный выбор, а не "партия сказала - Таро Тота, и ниипёт".
Ну так верно. Из-за христианских аннотаций оно непригодно, а малдшие арканы просто обозначениями без символики ничем не мешают. Тут как раз фантазии авторов колод сильно отвлекают-- даже Кроули такого наворотил, что ой.
Как раз-таки мешают, потому что сюжетность арканов - это не только "зацените картинку, ё!", но и соответствующий ассоциативный ряд, который даёт многовариантность ответов. В Марсельском Таро картинки Младших Арканов мало чем отличаются от символизма игральных карт. Соответственно, у человека тут остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы. Впрочем, я с этой колодой почти не работал - может, тут ещё какие нюансы есть.
Reply
"чтобы человек, вообще ничего не знающий, отметил, что "ага, есть такая штука как Таро"
Это не "Азбука Таро", а "Сатанинская Азбука". Т.е. статья пишется про отношение к Таро с т.з. сатанизма, а не рассказываетя про Таро. Тут пофиг, знает что-либо читататель про Таро или нет.
Про ссылки на книжки уже написал.
"Обычно под значением Аркана подразумевается некоторое состояние"
Для меня это дико как-то. Впрочем, я динамик, а не статик, для меня -- естественно.
"Таро Тота может быть приемлемо далеко не у всех"
С т.з. сатанизма эта колода -- самая приемлемая из распространённых, поскольку христианство убрано, а каббалу можно игнорировать без труда. "Тёмные" колоды -- более кривые, увы.
И, соотв., клоны Тота смысла не имеют -- они не Тёмные. Liber T -- это вообще фигня какая-то.
Тут надо бы указать, почему именно колода Тота, но именно она -- и неебёт. Для начального уровня -- именно в ней минимум неустранимых искажений. Хотя этот вот аспект надо бы отметить явно.
"остаётся только формальный смысл Аркана, а это несколько сужает горизонт работы"
Ну так надо наполнять своим смыслом. Я, скажем, с трактовками Кроули вообще не согласен в этом плане, использую три квартернера 1-2-3-4, 4-5-6-7, 7-8-9-10 -- в Pentaculum Elementorum описано вкратце. Нормально работает.
Reply
Leave a comment