а) Ну так как не верти трактовками, всё равно "страшный суд" -- это фи. Типа "кто назвал экспортный вариант Весёлого Молочника Gay Milkmen?!". Кроули тут ваще молодец, хорошо Арканы подправил. "Таро едва ли может претендовать на мировоззренческую роль" - верно. Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
б) "даю курс Таро вообще не апеллируя к Каббале" -- очень правильно делаешь. Покопаться в той же Книге Тота полезно, но уже имея представление о каббале, в т.ч. и чёткое понимание, чем эта шняга вредна. Но это -- не азбучный уровень. Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
По Лавкрафту -- я твоё мнение разделяю. Это -- страх от человеческого взгляда на Иное. Как инициатор на "подумать о Ином" -- ОК, но адекватным мировоззрением это быть не может. Девиант Мун -- это действиетельно девиантный вариант :-)
ОК, я так и думал, что адекватного и нет, собсно.
в) Книга Тота -- см. выше. "работы Галины Бедненко, основателя сообщества. В качестве теории они очень хорошие" Стр. 201, про Аркан "Дьявол": "..это ловушка и ошибочное представление. Это взгляд и подход Дьявола, который способен видеть лишь сиюминутное и тактически верное, но не целое и не осмысленное". Ага, щаз! :-) Я так глянул по диагонали -- действительно, книга куда лучше среднестатистического, особенно сравнением трактовок, но если Таро абстрактно она понимает, то сатанизм -- ни разу. А заметка-то про Таро для сатанистов начального уровня развития.
А вообще -- TNX, очень важные неточности указал. Подправлю и попрошу там перевыложить.
Ну так как не верти трактовками, всё равно "страшный суд" -- это фи. Типа "кто назвал экспортный вариант Весёлого Молочника Gay Milkmen?!". Кроули тут ваще молодец, хорошо Арканы подправил.
... в сторону отображения Каббалы ;)
Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
Ну, имхо это уже скорее как пунктик выглядит. Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя.
Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Будет интересно почитать. У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность. Хотя при этом её абстрактность может быть полезна для того, чтобы направить воображение в нужную сторону (в особенности тут основополагающие работы могут быть интересны вроде "Бахир"). То есть, если бы у неё был уравновешивающий фактор, она могла бы быть ОК. С акцентом на словах "могла бы".
Богемское -- это готичненько, бля
На мой взгляд неудачный Аркан, поскольку стилистически выбивается из образности колоды. Нет бы про опий что-нибудь замутили, или что-нибудь более ретро-стайловое :) В остальном вполне соответствует Райдер-Уайтовскому Дьяволу, включая смысл.
По Лавкрафту -- я твоё мнение разделяю. Это -- страх от человеческого взгляда на Иное. Как инициатор на "подумать о Ином" -- ОК, но адекватным мировоззрением это быть не может.
Ну, у меня тут более прозаичные причины :). Слишком грубыми его интерпретации получаются. Хотя тот же "Дагон" почти что ОК.
Девиант Мун -- это действиетельно девиантный вариант :-)
Мелкий демонизм - страхи, бессознательное и так далее.
Стр. 201, про Аркан "Дьявол": "..это ловушка и ошибочное представление. Это взгляд и подход Дьявола, который способен видеть лишь сиюминутное и тактически верное, но не целое и не осмысленное". Ага, щаз! :-) Я так глянул по диагонали -- действительно, книга куда лучше среднестатистического, особенно сравнением трактовок, но если Таро абстрактно она понимает, то сатанизм -- ни разу.
А зачем автору сатанизм-то понимать? Она ведь о Таро пишет книгу, а не о сатанизме :). И Дьявол у неё вполне адекватно описан для Райдера-Уайта.
А заметка-то про Таро для сатанистов начального уровня развития.
Дык сделать уточнение про то, что "Дьявол" в Таро выражает вот это и вон то, и всё. И, к слову, вот ещё один интересный момент, которого в статье нет - можно было же про Таро в мировоззренческом и прикладном ключе рассказать, а также про то, что не стоит принимать эту систему как некий императив знания.
А вообще -- TNX, очень важные неточности указал. Подправлю и попрошу там перевыложить.
С каббалой Кроули наворотил, конечно, но правильно переименовал некоторые Арканы и переставил. Т.е. кривизеу системы подправил, и эт главное. А что наносное не в тему -- так легко игнорится.
"Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя" Нужно уметь отличать съедобное от говна. Не припоминаю в х-ве ничего эксклюзивного и полезного, как и вообще в монотизме, как и вообще в религии, как и вообще в вере и поклонении. Плюс -- система должна быть системной, так сказать. Нельзя включать христианствкие элементы в нехристианскую систему -- это будет эклектика, не более того.
"У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность" Это, понятно, главное.
"А зачем автору сатанизм-то понимать? Она ведь о Таро пишет книгу, а не о сатанизме" Ну, хотя бы потому, что Дьявол -- не то, что она пишет. Впрочем, тут субъективно, от таролога зависит, -- а то, что нет "точно так и никак иначе", она косвенно оговаривает. Однако ты-то советуешь ссылку на неё как на правильную книгу именно в статью про сатанизм .
"не стоит принимать эту систему как некий императив знания" Согласен. Но я бы это тоже пропустил, оно как бы по умолчанию.
"Таро едва ли может претендовать на мировоззренческую роль" - верно. Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
б) "даю курс Таро вообще не апеллируя к Каббале" -- очень правильно делаешь. Покопаться в той же Книге Тота полезно, но уже имея представление о каббале, в т.ч. и чёткое понимание, чем эта шняга вредна. Но это -- не азбучный уровень. Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Богемское -- это готичненько, бля:
"• Нечто грязно-соблазнительное
• Поддаваться дурному влиянию
• Наркомания без принуждений"
По Лавкрафту -- я твоё мнение разделяю. Это -- страх от человеческого взгляда на Иное. Как инициатор на "подумать о Ином" -- ОК, но адекватным мировоззрением это быть не может.
Девиант Мун -- это действиетельно девиантный вариант :-)
ОК, я так и думал, что адекватного и нет, собсно.
в) Книга Тота -- см. выше.
"работы Галины Бедненко, основателя сообщества. В качестве теории они очень хорошие"
Стр. 201, про Аркан "Дьявол": "..это ловушка и ошибочное представление. Это взгляд и подход Дьявола, который способен видеть лишь сиюминутное и тактически верное, но не целое и не осмысленное". Ага, щаз! :-)
Я так глянул по диагонали -- действительно, книга куда лучше среднестатистического, особенно сравнением трактовок, но если Таро абстрактно она понимает, то сатанизм -- ни разу. А заметка-то про Таро для сатанистов начального уровня развития.
А вообще -- TNX, очень важные неточности указал. Подправлю и попрошу там перевыложить.
Reply
... в сторону отображения Каббалы ;)
Но речь не о претензии на, а на соответствии. И понятно, что сатанисту хрюсизмы не могут быть приятны.
Ну, имхо это уже скорее как пунктик выглядит. Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя.
Я во второй "Даймон", наверное, как раз напишу статью "Против каббалы".
Будет интересно почитать. У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность. Хотя при этом её абстрактность может быть полезна для того, чтобы направить воображение в нужную сторону (в особенности тут основополагающие работы могут быть интересны вроде "Бахир"). То есть, если бы у неё был уравновешивающий фактор, она могла бы быть ОК. С акцентом на словах "могла бы".
Богемское -- это готичненько, бля
На мой взгляд неудачный Аркан, поскольку стилистически выбивается из образности колоды. Нет бы про опий что-нибудь замутили, или что-нибудь более ретро-стайловое :) В остальном вполне соответствует Райдер-Уайтовскому Дьяволу, включая смысл.
По Лавкрафту -- я твоё мнение разделяю. Это -- страх от человеческого взгляда на Иное. Как инициатор на "подумать о Ином" -- ОК, но адекватным мировоззрением это быть не может.
Ну, у меня тут более прозаичные причины :). Слишком грубыми его интерпретации получаются. Хотя тот же "Дагон" почти что ОК.
Девиант Мун -- это действиетельно девиантный вариант :-)
Мелкий демонизм - страхи, бессознательное и так далее.
Стр. 201, про Аркан "Дьявол": "..это ловушка и ошибочное представление. Это взгляд и подход Дьявола, который способен видеть лишь сиюминутное и тактически верное, но не целое и не осмысленное". Ага, щаз! :-)
Я так глянул по диагонали -- действительно, книга куда лучше среднестатистического, особенно сравнением трактовок, но если Таро абстрактно она понимает, то сатанизм -- ни разу.
А зачем автору сатанизм-то понимать? Она ведь о Таро пишет книгу, а не о сатанизме :). И Дьявол у неё вполне адекватно описан для Райдера-Уайта.
А заметка-то про Таро для сатанистов начального уровня развития.
Дык сделать уточнение про то, что "Дьявол" в Таро выражает вот это и вон то, и всё. И, к слову, вот ещё один интересный момент, которого в статье нет - можно было же про Таро в мировоззренческом и прикладном ключе рассказать, а также про то, что не стоит принимать эту систему как некий императив знания.
А вообще -- TNX, очень важные неточности указал. Подправлю и попрошу там перевыложить.
Пожалуйста :)
Reply
"Нужно уметь принимать культурное наследние и уметь адаптировать его для себя"
Нужно уметь отличать съедобное от говна. Не припоминаю в х-ве ничего эксклюзивного и полезного, как и вообще в монотизме, как и вообще в религии, как и вообще в вере и поклонении.
Плюс -- система должна быть системной, так сказать. Нельзя включать христианствкие элементы в нехристианскую систему -- это будет эклектика, не более того.
"У меня к Каббале претензия одна всего - умозрительность"
Это, понятно, главное.
"А зачем автору сатанизм-то понимать? Она ведь о Таро пишет книгу, а не о сатанизме"
Ну, хотя бы потому, что Дьявол -- не то, что она пишет. Впрочем, тут субъективно, от таролога зависит, -- а то, что нет "точно так и никак иначе", она косвенно оговаривает. Однако ты-то советуешь ссылку на неё как на правильную книгу именно в статью про сатанизм .
"не стоит принимать эту систему как некий императив знания"
Согласен. Но я бы это тоже пропустил, оно как бы по умолчанию.
Reply
Reply
Leave a comment