О сознании
В очередной раз ввязался в увлекательную игру бега по кругу за собственным хвостом обсуждения т.н."трудной проблемы сознания". Захотелось подтянуть старую запись на эту тему из 2017 года, ну и заодно ещё кое-что из того, что кажется существенными.
О сознании и нейрофизиологии: к проблеме построения метаязыка описания сознания.
Развивая предыдущее. Из обсуждения проблемы "возможно ли чувствовать, ничего при этом не сознавая" на http://ru-philosophy.livejournal.com/1655098.html Разговор периодически начинал крутиться вокруг определения качественной специфики сознания в терминах кибернектики и нейрофизиологии ("сознание - это биологическая машина тела" и проч. в этом же духе). В этой связи сформулировалось следующее:
Мне кажется, что здесь много проблем связано с семантикой. Когда мы говорим о "чувствах простейших", когда мы ставим вопрос, "чувствует ли собака", и когда мы говорим (вслед за некоторыми комментаторами, высказавшимися выше) о "чувствительности барометра" - мы имеем в виду какие-то разные "чувства", то есть вкладываем в термин "чувствовать" различный смысл. Интуитивно нам это различие понятно, но мы часто теряем это различие, когда начинаем выстраивать из этих терминов абстрактные суждения.
Второе. Я считаю, что взаимодействие с объектом и взаимодействие с субъектом - это две принципиально различные формы взаимодействия с принципиально различным логическим пространством и различной семантикой терминов, описывающих эти взаимодействия. При этом "угрызения совести" (как и целый ряд других интенций - сострадание, обида, любовь, злорадство и проч.) семантически и логически адекватны по отношению к "другому субъекту" и совершенно неадекватны по отношению к "объекту", лишённому "субъективности". Если сформулировать два типа взаимодействия в предельно упрощённой форме - объектами мы манипулируем, а с субъектом ("другое я") пытаемся наладить диалог и ждём от него осмысленного и как бы "освящённого" внутренней субъективностью ответа (кстати парадоксы Питера Уоттса в "Ложной слепоте" крутятся как-раз вокруг этой проблемы - герои романа пытаются наладить коммуникацию - установить контакт - с сущностью, по отношению к которой коммуникация невозможна по определению). Две огромные разницы, полностью перестраивающие смысловой горизонт нашей деятельности и наш семантический аппарат (включая сюда значение терминов "чувствовать" "реагировать" "вести себя")
Отсюда следует, что определение сознания в "объектных" терминах (как, например, в определении "Сознание - это механизм выработки ответной реакции, основанный на моделировании реальности") оправдано и продуктивно, но только если при этом держать в уме, что в подобных определениях мы абстрагируемся от некоторых существенных особенностей феномена сознания, которые очевидны для нас как наделённых сознанием и непосредственно вовлечённых в ситуацию сознания существ). При этом суть сабжевого вопроса была связана именно с этими существенными особенностями, которые невозможно "растворить" в объективированном описании. Проще говоря, качественную специфику СУБЪЕКТИВНОСТИ невозможно уместить в язык, предназначенный исключительно для описания ОБЪЕКТОВ. Мы при таком подходе обречены смешивать круглое с мягким. То есть субъективность невозможно описать на языке нейрофизиологии прежде всего по логико-семантическим причинам (отсюда "сложная проблема сознания" и потребность в конструировании разного рода медиаторов между объективностью и субъективностью вроде чалмерсовских "квалий"). Максимум, что может здесь дать нейрофизиологический или любой другой объективирующий подход, - сфокусировать "психофизическую проблему" на каких-то элементарных уровнях, не снимая и не отменяя её парадоксальности.
ещё из того, что самому кажется интересным или более-менее удачно сформулированным по теме в моём ЖЖ:
1. Опыт ликбеза по феноменологии, любезно воспроизведённый anti_tanatos в его ЖЖ (если пройти по ссылкам, приведённым в сабже - там сперва будет очерк о том, как я понимаю суть феноменологического подхода, а потом - несколько дискуссионных веток, которые восстановил anti_tanatos), в самом тексте представлен один из фрагментов этой дискуссии - пожалуй, немножко неуклюжая попытка показать, что такое "феномен" - Долгий путь к красному мячу: о феноменологии https://chur72.livejournal.com/70766.html
2. О феномене "другого" и "свободе воли" https://chur72.livejournal.com/61489.html
3. О "реальности" https://chur72.livejournal.com/101351.html
4. О Чалмерсе и "трудной проблеме сознания" https://chur72.livejournal.com/101473.html
5. О соотношении понятий "чувствовать" и "сознавать" https://chur72.livejournal.com/68070.html
и значимый комментарий к этой записи о соотношении понятий "сознающее" и "живое"
https://chur72.livejournal.com/117963.html
6. О соотношении понятий "жизнь" и "случайность"https://chur72.livejournal.com/68172.html
7. Очень старый и довольно путанный текст о "я", в котором, тем не менее, как мне до сих пор кажется, что-то уловлено
https://chur72.livejournal.com/35999.html
8. И в завершение эллегический пассаж о спорах физиков с лириками философами, о сознании, гомеостазе, а также о "романтическом цинизме" и об эгоистических и идеалистических мотивах в человеческой жизнедеятельности, рассмотренной в феноменологическом ключе https://chur72.livejournal.com/67766.html
О сознании и нейрофизиологии: к проблеме построения метаязыка описания сознания.
Развивая предыдущее. Из обсуждения проблемы "возможно ли чувствовать, ничего при этом не сознавая" на http://ru-philosophy.livejournal.com/1655098.html Разговор периодически начинал крутиться вокруг определения качественной специфики сознания в терминах кибернектики и нейрофизиологии ("сознание - это биологическая машина тела" и проч. в этом же духе). В этой связи сформулировалось следующее:
Мне кажется, что здесь много проблем связано с семантикой. Когда мы говорим о "чувствах простейших", когда мы ставим вопрос, "чувствует ли собака", и когда мы говорим (вслед за некоторыми комментаторами, высказавшимися выше) о "чувствительности барометра" - мы имеем в виду какие-то разные "чувства", то есть вкладываем в термин "чувствовать" различный смысл. Интуитивно нам это различие понятно, но мы часто теряем это различие, когда начинаем выстраивать из этих терминов абстрактные суждения.
Второе. Я считаю, что взаимодействие с объектом и взаимодействие с субъектом - это две принципиально различные формы взаимодействия с принципиально различным логическим пространством и различной семантикой терминов, описывающих эти взаимодействия. При этом "угрызения совести" (как и целый ряд других интенций - сострадание, обида, любовь, злорадство и проч.) семантически и логически адекватны по отношению к "другому субъекту" и совершенно неадекватны по отношению к "объекту", лишённому "субъективности". Если сформулировать два типа взаимодействия в предельно упрощённой форме - объектами мы манипулируем, а с субъектом ("другое я") пытаемся наладить диалог и ждём от него осмысленного и как бы "освящённого" внутренней субъективностью ответа (кстати парадоксы Питера Уоттса в "Ложной слепоте" крутятся как-раз вокруг этой проблемы - герои романа пытаются наладить коммуникацию - установить контакт - с сущностью, по отношению к которой коммуникация невозможна по определению). Две огромные разницы, полностью перестраивающие смысловой горизонт нашей деятельности и наш семантический аппарат (включая сюда значение терминов "чувствовать" "реагировать" "вести себя")
Отсюда следует, что определение сознания в "объектных" терминах (как, например, в определении "Сознание - это механизм выработки ответной реакции, основанный на моделировании реальности") оправдано и продуктивно, но только если при этом держать в уме, что в подобных определениях мы абстрагируемся от некоторых существенных особенностей феномена сознания, которые очевидны для нас как наделённых сознанием и непосредственно вовлечённых в ситуацию сознания существ). При этом суть сабжевого вопроса была связана именно с этими существенными особенностями, которые невозможно "растворить" в объективированном описании. Проще говоря, качественную специфику СУБЪЕКТИВНОСТИ невозможно уместить в язык, предназначенный исключительно для описания ОБЪЕКТОВ. Мы при таком подходе обречены смешивать круглое с мягким. То есть субъективность невозможно описать на языке нейрофизиологии прежде всего по логико-семантическим причинам (отсюда "сложная проблема сознания" и потребность в конструировании разного рода медиаторов между объективностью и субъективностью вроде чалмерсовских "квалий"). Максимум, что может здесь дать нейрофизиологический или любой другой объективирующий подход, - сфокусировать "психофизическую проблему" на каких-то элементарных уровнях, не снимая и не отменяя её парадоксальности.
ещё из того, что самому кажется интересным или более-менее удачно сформулированным по теме в моём ЖЖ:
1. Опыт ликбеза по феноменологии, любезно воспроизведённый anti_tanatos в его ЖЖ (если пройти по ссылкам, приведённым в сабже - там сперва будет очерк о том, как я понимаю суть феноменологического подхода, а потом - несколько дискуссионных веток, которые восстановил anti_tanatos), в самом тексте представлен один из фрагментов этой дискуссии - пожалуй, немножко неуклюжая попытка показать, что такое "феномен" - Долгий путь к красному мячу: о феноменологии https://chur72.livejournal.com/70766.html
2. О феномене "другого" и "свободе воли" https://chur72.livejournal.com/61489.html
3. О "реальности" https://chur72.livejournal.com/101351.html
4. О Чалмерсе и "трудной проблеме сознания" https://chur72.livejournal.com/101473.html
5. О соотношении понятий "чувствовать" и "сознавать" https://chur72.livejournal.com/68070.html
и значимый комментарий к этой записи о соотношении понятий "сознающее" и "живое"
https://chur72.livejournal.com/117963.html
6. О соотношении понятий "жизнь" и "случайность"https://chur72.livejournal.com/68172.html
7. Очень старый и довольно путанный текст о "я", в котором, тем не менее, как мне до сих пор кажется, что-то уловлено
https://chur72.livejournal.com/35999.html
8. И в завершение эллегический пассаж о спорах физиков с лириками философами, о сознании, гомеостазе, а также о "романтическом цинизме" и об эгоистических и идеалистических мотивах в человеческой жизнедеятельности, рассмотренной в феноменологическом ключе https://chur72.livejournal.com/67766.html