Долгий путь к красному мячу (о феноменологии)
Где-то с полгода назад в сообществе http://ru-philosophy.livejournal.com/ была у меня любопытная беседа о том, что такое феноменология, с человеком, несколько зацикленным на натуралистической метафизике (nondrink ). Беседа интересна, главным образом, труднопреодолимыми сложностями, связанными с пониманием феноменологического метода. Я потом даже собирался написать на эту тему эссе "Долгий путь к красному мячу", но так и не написал.
И вот недавно обнаружил, что как минимум одного внимательного читателя мне посчастливилось найти, спасибо anti_tanatos , который не поленился реконструировать всю нашу беседу в виде диалога Феноменолога (ваш покорный слуга) и Натуралиста (nondrink) и выложить её в своём журнале.
Интересующиеся могут ознакомиться.
Вот тут мои исходные тезисы http://anti-tanatos.livejournal.com/72724.html#cutid1
Вот тут первая ветка разговора http://anti-tanatos.livejournal.com/72321.html#cutid1
Вот тут вторая ветка http://anti-tanatos.livejournal.com/72604.html#cutid1
(оригинал беседы вот тут http://ru-philosophy.livejournal.com/1495547.html?thread=40021243#t40021243 )
Сюда выношу небольшой фрагмент из второй ветки, где пытаюсь немножко объяснить, что-такое феномен и с чем его едят:
"Сущность феноменологического метода состоит в том, что когда мы работаем с некоторой вещью, данной нам как феномен, мы должны работать с этой самой вещью (с САМОЙ вещью), а не заменять её в наших рассуждениях тем, что этой вещью уже не является.
Например, когда я вижу красный мяч, я вижу именно красный мяч, а не часть внутреннего мира, не часть своей собственной субъективности, не субъективный образ красного мяча, не часть своего головного мозга, не фотоны, воздействующие на сетчатку моего глаза и прочее - я вижу именно красный мяч.
Когда я беру в руки красный мяч, я беру в руки красный мяч, а не часть собственной субъективности, не часть своего головного мозга и прочая философия.
Когда я бросаю красный мяч своей дочери, я бросаю своей дочери красный мяч, а не часть собственной субъективности и никак не часть собственного головного мозга.
Когда красный мяч вызывает у меня ассоциации, воспоминания, эстетические эмоции, ностальгию и проч., все эти чувства вызваны красным мячом, а не частью моей субъективности.
Позволю себе допустить, что Вы имеете дело с красным мячом точно так же как и я. Вы ведь и сами сказали, (в очередной раз не дав себя подловить, но тогда будьте последовательны!) что вы видите мяч, а не образ мяча. То есть тут мы с Вами сходимся. Мы начинаем расходиться не тогда, когда мы видим красный мяч, а тогда, когда мы начинаем философствовать о красном мяче. И вот тут то Вы начинаете говорить, что на самом то деле красного мяча никакого нет, а есть некая субъективность, или некий объективный коррелят этой субъективности или ещё что-то - но явно не то, что мы видим, бросаем, пинаем и проч.
И тут мы с Гуссерлем говорим: «Стоп, а куда делся сам красный мяч? Давайте вернёмся к самому мячу (девиз феноменологии: "назад к самим вещам!") и разберёмся, что же он такое».
Вот это и значит, рассмотреть мяч, как феномен, разумеется, речь о феномене в феноменологическом, а никак не кантовском смысле."
И вот недавно обнаружил, что как минимум одного внимательного читателя мне посчастливилось найти, спасибо anti_tanatos , который не поленился реконструировать всю нашу беседу в виде диалога Феноменолога (ваш покорный слуга) и Натуралиста (nondrink) и выложить её в своём журнале.
Интересующиеся могут ознакомиться.
Вот тут мои исходные тезисы http://anti-tanatos.livejournal.com/72724.html#cutid1
Вот тут первая ветка разговора http://anti-tanatos.livejournal.com/72321.html#cutid1
Вот тут вторая ветка http://anti-tanatos.livejournal.com/72604.html#cutid1
(оригинал беседы вот тут http://ru-philosophy.livejournal.com/1495547.html?thread=40021243#t40021243 )
Сюда выношу небольшой фрагмент из второй ветки, где пытаюсь немножко объяснить, что-такое феномен и с чем его едят:
"Сущность феноменологического метода состоит в том, что когда мы работаем с некоторой вещью, данной нам как феномен, мы должны работать с этой самой вещью (с САМОЙ вещью), а не заменять её в наших рассуждениях тем, что этой вещью уже не является.
Например, когда я вижу красный мяч, я вижу именно красный мяч, а не часть внутреннего мира, не часть своей собственной субъективности, не субъективный образ красного мяча, не часть своего головного мозга, не фотоны, воздействующие на сетчатку моего глаза и прочее - я вижу именно красный мяч.
Когда я беру в руки красный мяч, я беру в руки красный мяч, а не часть собственной субъективности, не часть своего головного мозга и прочая философия.
Когда я бросаю красный мяч своей дочери, я бросаю своей дочери красный мяч, а не часть собственной субъективности и никак не часть собственного головного мозга.
Когда красный мяч вызывает у меня ассоциации, воспоминания, эстетические эмоции, ностальгию и проч., все эти чувства вызваны красным мячом, а не частью моей субъективности.
Позволю себе допустить, что Вы имеете дело с красным мячом точно так же как и я. Вы ведь и сами сказали, (в очередной раз не дав себя подловить, но тогда будьте последовательны!) что вы видите мяч, а не образ мяча. То есть тут мы с Вами сходимся. Мы начинаем расходиться не тогда, когда мы видим красный мяч, а тогда, когда мы начинаем философствовать о красном мяче. И вот тут то Вы начинаете говорить, что на самом то деле красного мяча никакого нет, а есть некая субъективность, или некий объективный коррелят этой субъективности или ещё что-то - но явно не то, что мы видим, бросаем, пинаем и проч.
И тут мы с Гуссерлем говорим: «Стоп, а куда делся сам красный мяч? Давайте вернёмся к самому мячу (девиз феноменологии: "назад к самим вещам!") и разберёмся, что же он такое».
Вот это и значит, рассмотреть мяч, как феномен, разумеется, речь о феномене в феноменологическом, а никак не кантовском смысле."