Comments | ailev: Антиисторичность в преподавании

ailev

Антиисторичность в преподавании

Jan 27, 2018 20:32

Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же ( Read more... )

Comments 60

vit_r January 27 2018, 18:33:05 UTC

Все эти исторические теории -- это на сегодняшний момент "народные заблуждения", бытовые уже интуиции.

Во-первых, преподаватели такие, что любой подход будет не правильным.

Во-вторых, идея не в том, чтобы давать историческое развитие, а в том, чтобы идти от простых упрощённых моделей к сложным и уточнённым.

В-третьих, без понимания "не правильно" и "почему считали правильным" в прошлом невозможно адекватное восприятие " state-of-the art". Получаются не думающие люди, а болванчики с горящими глазами.

ailev January 27 2018, 18:41:54 UTC

Во-первых, совершенно согласен.
Во-вторых, так именно так -- не историческое развитие, а от грубых неточных моделей к сложным точным.
В-третьих, так адекватное восприятие state-of-the-art проверяется в том числе и на том, что люди не делают тех ошибок, которые делались раньше. Но вовсе не факт, что нужно проверять все возможные цивилизационные ошибки прошлого при понимании какого-то концепта. Поэтому "почему считали правильным в прошлом" тут неправильный критерий, правильно потратить время на понимание настоящего, и "почему прошлое понимание было ошибкой" (без акцента на то, что это "прошлое" понимание. Можно это замечать только в коммуникативных целях. Что земля не плоская, так это ошибка, но совсем неважно, что когда-то давно так люди считали, и почему они считали это правильным -- про историчность этого заблуждения это лишняя информация. Просто считаем, что это откуда-то есть в сознании, и принимаем меры к вытравлению из сознания этой ошибки).

vit_r January 27 2018, 18:59:52 UTC

Понимание научного базиса старых концепций приводит нас к умению доказывать. Так в своё время аргументов в пользу гелеоцентрической модели было больше, чем к модели Коперника.

justy_tylor January 27 2018, 20:35:02 UTC

Вы видимо опечатались, сравнивая геоцентрическую с гелиоцентрической (Коперника).

Однако, геоцентрическая модель, как и иные вроде "плоской земли", имеет смысл только в процессе рассмотрения популярных мифов и искажений уже _после_ того, как изучена гелиоцентрическая модель.

Куда как хуже ситуация с заблуждениями Аристотеля и иных античных деятелей относительно представления знаний о мире. Ещё в двадцатом веке сформировался работающий набор инструментов под названием логика первого порядка, но люди и сейчас верят античным мифам, клепая очередные "Semantic Web" из говна и палок.

Thread 20

elatus January 27 2018, 19:24:39 UTC

Философия имеет особое отношение к способу возникновения и существования человеческого феномена, поскольку он зависит от самосозидания. А история - это зафиксированные события актов самосозидания некоего существа, которое природой не рождается, которого не существовало бы независимо от работы самосозидания. Природой рождается некоторый биологический материал возможных человеческих событий и состояний, но это только биологический материал. За пребыванием и длением человека во времени, тем более во времени истории, стоит постоянно возобновляющаяся работа, или усилие, со стороны человека ( ... )

ailev January 27 2018, 19:52:11 UTC

Ох, как это напоминает рассуждения про "Капитал" Маркса, что он важен не столько своим содержанием, сколько методом, которым он был написан ;-)

И что толку? Много-много крови, несмотря на важность метода. И метод оказался не ахти, и результат метода, и результат приложения метода. Это не повод изучать эти марксистские книжки сейчас, "для историчности метода". А уж к истории логики и онтологии это тоже всё относится. К чёрту средневековую метафизику, есть уже и получше сегодня идеи насчёт онтологической работы.

elatus January 27 2018, 19:57:48 UTC

Прежде чем объяснять небесную механику надо чтобы
человек поднял голову к небу.

Не важно насколько глубоко Анаксимен разбирался в фотосинтезе,
главное что он почувствовал гармонию и связь всего живого.

ailev January 27 2018, 20:29:40 UTC

Тёплый ламповый Анаксимен, ага. А мой вьюнош поиграл в какой-то космический симулятор, и не озаботившись Анаксименом поднял голову к небу, заинтересовался в том числе и терраформированием, и что-то даже начал понимать про небесную механику. Холодные транзисторы, злобные и очень эффективные.

Thread 16

cass1an January 27 2018, 19:32:18 UTC

История нужна не только для общения со старперами. Она именно что полезна для объемного понимания SOTA (иначе он вырождается в "делай как я сейчас, так всегда будет правильно"), просто исторический подход делает из истории самоцель, когда, наоборот, "цель истории" - именно SOTA, а, точнее, даже будущий SOTA ( ... )

ailev January 27 2018, 19:54:24 UTC

Конечно, акцент на SoTA, и чётко внушаемая мысль (желательно с какой-то практикой), что ни за какую теорию не стоит держаться, если появилось что получше. Но если не знаешь, что получше -- учи ту матчасть, которая есть сейчас, а не которая была популярна раньше.

vg_gumennyy January 27 2018, 21:02:27 UTC

1) По «народным» заблуждениям: в рамках какой-либо дисциплины можно условно различать ( ... )

ailev January 27 2018, 21:24:28 UTC

Ага, пункт 4 -- я как раз и говорю, что практичней не этим заниматься (кроме тех людей, которым зачем-то это любопытно, и которые добывают потом знание "что получилось и что не получилось", каковое знание нигде потом кроме художественных книжек не будет употреблено, ну или для развлечения учеников. История учит только тому, что ничему не учит). Практичней заниматься изучением state-of-the-art того, что есть сейчас. Не того, что получилось на прошлом историческом шаге, а того что получилось на текущем шаге. И дальше пытаться двигаться вперёд ( ... )

vg_gumennyy January 27 2018, 22:43:41 UTC

В п.4 я имею в виду обучение способам получения качественного скачка. Если рассматривать очень грубо, допустим возможности в какой-то области со временем увеличиваются: 1, 2, 3, 4 ( ... )

ailev January 27 2018, 23:14:24 UTC

Это всё суеверия, что так можно понять, как сделать новый жанр. Новые жанры изобретают ровно те, кто историю жанров не изучал! В этом фишка. Новые жанры не критики и историки изобретают!

Опять же, если приспичивает про новый жанр понять, то deep learning сейчас как раз обсуждает вопрос создания новых стилей -- даже не людьми, а компьютерами. Вот тут подробно, со сылками: https://ailev.livejournal.com/1374921.html (и это не бла-бла-бла, а прямые эксперименты, в том числе с оценкой людьми).

Мой заход на стили и работу со стилями отличается от "исторического". Вот, например, про работу с жанрами-стилями на примере высшего образования танцоров. Там ни слова про "историчность": https://ailev.livejournal.com/1375140.html

Thread 5

piongaibaryan January 27 2018, 22:23:11 UTC

Очень очевидные вещи, а тем не менее.. Эх, боль.

Иногда хочется показать историческое развертывание какого-то представления, просто потому что история кажется мне красивой или забавное. Эстетика и вкусовщина.
Еще я люблю на досуге упарываться всякими институциональными штуками. Смотреть на контекст, чтобы набрасывать побольше на мои механизмы понимания какого-то явления, чтобы потом было побольше неожиданных инсайтов и так далее.