Антиисторичность в преподавании
Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же
( Read more... )
- тех, кто что-то слышал, но не применяет,
- тех, кто знает, и умеет делать простые вещи,
- тех, кто может делать сложные вещи,
- тех, кто двигает свою область вперед.
Контр-аргмент: а какая, в принипе, разница, в какие именно физические знания будут верить те, кто НЕ применяет физику для решения профессиональных задач? От них требуется максимум не мешать.
И для них неважно, как называть - флогистон или квант, главное - успокоиться, «закрыть» для себя непонятный вопрос каким-нибудь термином-ширмой. Решать-то ничего не надо. (Сколько дилетантско-философского-бытового бреда было высказано с применением вполне научных тем типа неопределенности Гейзенберга или теории относительности.)
2) По историчности в преподавании: не является ли при этом самым слабым звеном - личность преподавателя? (со всей этой ужасной legacy-системой образования) По наблюдениям, в вузе обычно подменяют предмет - историей предмета в том случае, когда преподаватель выключен из профессиональной деятельности в своей области (а рассказывать все равно что-то надо).
3) По истории науки-1: биологи раньше говорили, что зародыш в развитии проходит все эволюционные стадии. Сейчас поняли, что это не совсем так - какие-то стадии пропускаются, какие-то сжаты или искажены.
4) По истории науки-2: очевидно, что «готовые» факты и «готовые» законы/теории - проще собирать и пересказывать самому преподавателю (или составителям учебников/программ). Намного труднее - выделять из фактов историю идей, закономерности и линии развития. Учить выстраивать эти линии развития. Важно не просто описание, а конкретные проблемные места и способы решения выдающихся ученых (а не формальные упражнения на заучивание формул).
Грубо говоря, элемент такой истории - это проблемы, которые стояли перед тем или иным ученым/коллективом, КАК они пытались их решать, что не получилось, а что получилось.
Reply
И я тут не только про науку и учёных (у вас почему-то только учёные в комменте). Я и про инженеров, и про деятелей культуры. Приходит какой-нибудь брейкер, и начинает танцевать новый танец, плюнув на всю историю. А историки потом его новый танец опишут, а сам брейкер не историков читал, а на коллег смотрел, state-of-the-art изучал, а потом добавил своё. И так везде. Этим и нужно заниматься. Историки же на обочине прогресса напишут об этом свои бесполезные книжки, чтобы внук того брейкера (если будет любопытно) прочёл про подвиги деда. Но внуку это не будет любопытно. ;-)
Reply
Тогда не будет ли обучение знаниям на текущей 4 - методом воспроизводства этой 4, но НЕ переходом к 5? (практичность на конкретном этапе)
Если мы хотим получать 5, 6, ... - тогда помимо 4 надо еще обучать операции +1. (долгосрочная практичность)
Самый сложный вопрос - КАК извлекать из истории, трудов и пр. источников воспроизводимые знания по операции +1, это же явно не просто описательный набор явлений.
Я даже не знаю, относится ли эта операция +1 к этой же дисциплине, к стеку дисциплин, или к каким-то другим, ещё не открытым дисциплинам.
---
Конечно, инженеры сюда относятся в полной мере.
А масса деятелей искусства не понимают игры в долгую - что нужно разрабатывать свой новый жанр, а не существовать на коротких эмоциях непривередливых клиентов.
Однако способам создания нового жанра нигде не учат.
Но можно, наверное, подсмотреть, как развивались старые жанры в прошлом, какие препятствия были на первых порах, когда весь жанр - это 1-2 энтузиаста. Какие проблемы, когда жанр набирает популярность и (!) угасает?
А еще было бы интересно посмотреть, чем отличались действия этих конкретных энтузиастов - от миллионов их современников, которым не удалось выйти на подобный результат.
Reply
Опять же, если приспичивает про новый жанр понять, то deep learning сейчас как раз обсуждает вопрос создания новых стилей -- даже не людьми, а компьютерами. Вот тут подробно, со сылками: https://ailev.livejournal.com/1374921.html (и это не бла-бла-бла, а прямые эксперименты, в том числе с оценкой людьми).
Мой заход на стили и работу со стилями отличается от "исторического". Вот, например, про работу с жанрами-стилями на примере высшего образования танцоров. Там ни слова про "историчность": https://ailev.livejournal.com/1375140.html
Reply
Тем не менее, такие исследования ведутся - приведу пример.
Обратите внимание на содержание доклада: https://youtu.be/vRROk35a6n8
Цитирую: «Многие авторы пользуются лишь малой частью приёмов».
Ваш пример про deep learning - из 4-го пункта закономерностей.
Насколько я понимаю, направление этой работы примерно следующее:
Имея в некой базе 500 приёмов + векторы заимствования, новый жанр выводится буквально несколькими кликами мыши, а не случайно из головы автора.
Reply
Leave a comment