Антиисторичность в преподавании

[ailev]

Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же

Comments

[vit_r]

Все эти исторические теории -- это на сегодняшний момент "народные заблуждения", бытовые уже интуиции.

Во-первых, преподаватели такие, что любой подход будет не правильным.

Во-вторых, идея не в том, чтобы давать историческое развитие, а в том, чтобы идти от простых упрощённых моделей к сложным и уточнённым.

В-третьих, без понимания "не правильно" и "почему считали правильным" в прошлом невозможно адекватное восприятие " state-of-the art". Получаются не думающие люди, а болванчики с горящими глазами.

[ailev]

Во-первых, совершенно согласен.
Во-вторых, так именно так -- не историческое развитие, а от грубых неточных моделей к сложным точным.
В-третьих, так адекватное восприятие state-of-the-art проверяется в том числе и на том, что люди не делают тех ошибок, которые делались раньше. Но вовсе не факт, что нужно проверять все возможные цивилизационные ошибки прошлого при понимании какого-то концепта. Поэтому "почему считали правильным в прошлом" тут неправильный критерий, правильно потратить время на понимание настоящего, и "почему прошлое понимание было ошибкой" (без акцента на то, что это "прошлое" понимание. Можно это замечать только в коммуникативных целях. Что земля не плоская, так это ошибка, но совсем неважно, что когда-то давно так люди считали, и почему они считали это правильным -- про историчность этого заблуждения это лишняя информация. Просто считаем, что это откуда-то есть в сознании, и принимаем меры к вытравлению из сознания этой ошибки).

[vit_r]

Понимание научного базиса старых концепций приводит нас к умению доказывать. Так в своё время аргументов в пользу гелеоцентрической модели было больше, чем к модели Коперника.

[justy_tylor]

Вы видимо опечатались, сравнивая геоцентрическую с гелиоцентрической (Коперника).

Однако, геоцентрическая модель, как и иные вроде "плоской земли", имеет смысл только в процессе рассмотрения популярных мифов и искажений уже _после_ того, как изучена гелиоцентрическая модель.

Куда как хуже ситуация с заблуждениями Аристотеля и иных античных деятелей относительно представления знаний о мире. Ещё в двадцатом веке сформировался работающий набор инструментов под названием логика первого порядка, но люди и сейчас верят античным мифам, клепая очередные "Semantic Web" из говна и палок.

[vit_r]

Аристотелеву логику уже отменили?

[justy_tylor]

Как инструмент - да, ибо грабли на каждом шагу. От заложенных Аристотелем ( https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism#Existential_import ), до "народного творчества" вроде principle of contraposition.

Была ли она хороша для своего времени? Да. И дала пищу для ума создателям более развитых логических инструментов спустя столетия.

Проблема лишь в сегодняшних скудоумных "потребителях Аристотеля", которые принимают античную философию за Знания, которые можно напрямую применять, и отправляются в забег по граблям, известным сотни лет назад.

[vit_r]

По мне, так это просто уточнение облати применимости. То, что не учат ограничения и вытекающие из них парадоксы - это уже траблы образования.

[justy_tylor]

Это полное отсутствие какой-либо применимости в наше время. И попытки выдавать такие античные построения за актуальное знание лишь множат безграмотность.

[vit_r]

"в наше время" - это где?

Любой инструмент хорош для решения своих задач. Иногда нужен микроскоп, иногда - молоток. Когда надо заколотить гвозди, лучше использвать второй.

[justy_tylor]

Планета Земля, 2018 год.

Да, вы можете применять Аристотелеву логику, римские цифры или добывать огонь трением в быту. Усложнять свою жизнь так, как вам этого хочется. Главное, чтобы это не мешало другим.

[vit_r]

Римские цифры применяются повсеместно. Для первой дюжины они более наглядны. Где проблема?

[justy_tylor]

Ошибки различения (чаще всего IV и VI), непригодность для каких-либо арифметических операций.

[vit_r]

Ошибки различения (чаще всего IV и VI)

Фигасе. Вот в психологию восприятия залезать не надо.

[justy_tylor]

Именно туда - надо. Качество моделей определяется не просто тем, что "в каких-то границах это работает", но и затратами на применение модели, включая когнитивные.

[redreptiloid]

согласен с обоими )
отмечу что на удивление мало устаревших моделей ошибочны. большинство выли верными применительно к своим условиям и в границах применимости. и этот тонкий момент очень плохо понимается слушателями и приводит к очень большим проблемам.
отличный пример с утверждением про форму земли - она таки плоская ) потому что погрешность на кривизну нет смысла учитывать во многих случаях. а дискуссии о том шарообразная земля или плоская уводит от сути конкретной решаемой проблемы.

[tim_caper]

Опередили. Вот тоже хотел откомментировать, что с плоской землёй пример неудачный, мдель плоской земли до сих пор весьма полезна на практике, куда там флогистону.