Антиисторичность в преподавании

[ailev]

Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же

Comments

[elatus]

Философия имеет особое отношение к способу возникновения и существования человеческого феномена, поскольку он зависит от самосозидания. А история - это зафиксированные события актов самосозидания некоего существа, которое природой не рождается, которого не существовало бы независимо от работы самосозидания. Природой рождается некоторый биологический материал возможных человеческих событий и состояний, но это только биологический материал. За пребыванием и длением человека во времени, тем более во времени истории, стоит постоянно возобновляющаяся работа, или усилие, со стороны человека

[ailev]

Ох, как это напоминает рассуждения про "Капитал" Маркса, что он важен не столько своим содержанием, сколько методом, которым он был написан ;-)

И что толку? Много-много крови, несмотря на важность метода. И метод оказался не ахти, и результат метода, и результат приложения метода. Это не повод изучать эти марксистские книжки сейчас, "для историчности метода". А уж к истории логики и онтологии это тоже всё относится. К чёрту средневековую метафизику, есть уже и получше сегодня идеи насчёт онтологической работы.

[elatus]

Прежде чем объяснять небесную механику надо чтобы
человек поднял голову к небу.

Не важно насколько глубоко Анаксимен разбирался в фотосинтезе,
главное что он почувствовал гармонию и связь всего живого.

[ailev]

Тёплый ламповый Анаксимен, ага. А мой вьюнош поиграл в какой-то космический симулятор, и не озаботившись Анаксименом поднял голову к небу, заинтересовался в том числе и терраформированием, и что-то даже начал понимать про небесную механику. Холодные транзисторы, злобные и очень эффективные.

[elatus]

По вашему "теплые ламповые книжки" не нужны?
Толстой, там, или Достоевский?
Ваш вьюнош Уходящих из Омеласа читал?

[ailev]

Переключение темы с истории на литературу детектед. Вам в эту ветку: https://ailev.livejournal.com/1400760.html

[elatus]

Вы даже не заметили что разговор был начат о философии...
"Философия имеет особое отношение к способу возникновения и существования человеческого феномена, поскольку он зависит от самосозидания."

[ailev]

Так для меня литература и философия это одно и то же, но вы просто как-то из философии попали в художественную литературу в вашей реплике. Не случайно, ох, не случайно. Я про это много раз писал, например вот: http://ailev.livejournal.com/1286824.html, или вот: http://ailev.livejournal.com/1294709.html (и там ещё много такого было).

Философы пишут художественную литературу, писатели пишут философскую литературу, это всё одно )))

[elatus]

так нужна литература/философия или нет?

[ailev]

Мне и сальса нужна. Но не для того, чтобы породить какое-нибудь особо крутое системное мышление или родить научную идею в области deep learning, или дать совет по системному менеджменту какому-нибудь холдингу. Вот я и фантастическую книжку могу почитать в охотку, как на занятие сальсой. И поиграть на пианино, и прочесть философский труд. Почему бы и нет. Главное, чётко понимать, что это развлекалово, культура, ничего тут сакрального или фундаментального, или необходимого для "настоящего творчества" или получением Нобелевской премии или премии за высшие инженерные достижения нет. Хотя у людей из сальсы тоже есть свои премии, и их тоже можно считать вкладом в цивилизацию ;-)

[ext_4420207]

Я правильно интерпретирую ваши слова, если скажу, что вы пытаетесь скорее отмежеваться от философии, чем заявляете о бесполезности этой ветви человеческого знания в целом?

[ailev]

Конечно! Я ж приверженец теории субъективной полезности: если кто-то считает, что нужно вместо создания роботакси писать научно-фантастический роман про роботакси, то вперёд! Индустрия компьютерных игр это тоже ведь industry, "промышленность". Вот и философия у меня так же, кусок шоу-бизнеса, торговля блёстками. Это для кого-то важно и нужно. Я вот кизомбу танцую, и даже от неё не отмежовываюсь. А от философии отмежовываюсь. Забавно, да? Вот такой я противоречивый.

[vg_gumennyy]

Не следует путать:
1) Философию-1 как картины мира ведущих ученых, специалистов, и
2) Философию-2 как историю философии, как воспроизведение устаревших картин мира (с предыдущих этапов развития).

Философия-1 - это инструмент получения качественного скачка, новых научных направлений.
Философия-2 - это «запопугаивание» терминов и регрессия к предыдущим стадиям развития. А точнее - к ранним (непроработанным) этапам развития науки. Где ещё нет отработанных методов, средств проверки, зато можно заниматься непроверяемыми спекуляциями - достаточно удобная ниша, не так ли?

Например, Огюст Конт считал, что философия еще НЕ преодолела первых двух стадий развития научных представлений: http://vikent.ru/enc/321/

[elatus]

опять же речь идет не о картинах мира мыслителей прошлого,
а о том ЧТО сделало их мыслителями

[ailev]

А разное их сделало мыслителями. В последнюю очередь -- изучение истории.

[ailev]

Вот когда говорим о современных картинах мира -- давайте говорить сразу об онтологии и эпистемологии, и обсуждать тамошние модели в спектре от коннективистских интуитивных до формальных дискретных/символистских, объединяя их общим вероятностным представлением. А там и про речевые акты поговорим, и про агентов -- это всё про онтологию. Главное, без размахивания руками, а с моделером в зубах. Нормальный такой разговор. И науку будем брать по Jaynes, который про логику науки: http://ailev.livejournal.com/1311261.html... )