Антиисторичность в преподавании
Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же
( Read more... )
Можно сказать так: человек есть в той мере, в какой он хочет быть. Например, если мы примем то, что я сказал, то мы сможем избежать одной ловушки, в которую очень часто попадают историки и философы. (Рассуждая о ней, мы возьмем это как некое пропедевтическое правило нашего восприятия образцов философий в истории философии.) Ловушка такая: находясь на довольно высокой ступени развития науки, логического мышления, то есть некоторых представлений о мире (мы живем в рамках довольно сложной системы представлений о мире, о космосе, о Вселенной, об устройстве материи, атомов), мы склонны всю историю рассматривать как некое движение в русле представлений о мире и в этом смысле считаем, что у нас развитые, высокие и глубокие представления, а у древних они были детскими, примитивными, недоразвитыми именно в качестве представлений о мире. И в смысле оценки их мысли мы сопоставляем, к примеру, то, что Демокрит или Декарт думали о мире (берем это представление о мире и сравниваем), с тем, что мы знаем о мире, и так оцениваем записанный текст. Но ведь в расстановке предупредительных знаков я фактически высказал мысль, позволяющую нам рассматривать что-то в истории мысли не путем рассмотрения этого как представления о мире.
Из того, что я говорил, вытекает, что мы должны взять другую сторону, которую условно назовем конструктивной стороной текста: быть может, мы должны рассматривать текст не как систему записанных представлений, а как следы работы самосозидания человека, иными словами, брать уже не содержание представлений, сопоставляя их с тем, что мы знаем о мире, а рассматривать текст как следы <...>1 или как способ определенной работы, имеющей отношение к тому, что философия - элемент созидания человеком самого себя. Значит, эти тексты не есть просто представления о мире, но имеют конструктивную сторону, относящуюся к постоянному созиданию человеком самого себя: они (тексты) конструктивны, поскольку относятся к какому-то усилию; то, что я назвал «желанием быть», постоянно должно повторяться и возобновляться в каждом человеческом существе.
И следовательно, эти тексты нам родственны по усилию, а не по содержанию представлений, в них содержащихся. Скажем, содержание представлений Фалеса, Анаксимена, Анаксагора о мире действительно чуждо нам в качестве только содержания представлений, а вот со стороны возобновляющегося усилия в каждом человеке (иначе мир вокруг тебя разваливается) они нам близки и являются той вечной современностью, о которой я говорил в связи со странным парадоксом жизни, которая вечна, если пребыла хоть один раз.
Мераб Мамардашвили "Лекции по античной философии" М., 2009 с. 12-13
Reply
И что толку? Много-много крови, несмотря на важность метода. И метод оказался не ахти, и результат метода, и результат приложения метода. Это не повод изучать эти марксистские книжки сейчас, "для историчности метода". А уж к истории логики и онтологии это тоже всё относится. К чёрту средневековую метафизику, есть уже и получше сегодня идеи насчёт онтологической работы.
Reply
человек поднял голову к небу.
Не важно насколько глубоко Анаксимен разбирался в фотосинтезе,
главное что он почувствовал гармонию и связь всего живого.
Reply
Reply
Толстой, там, или Достоевский?
Ваш вьюнош Уходящих из Омеласа читал?
Reply
Reply
"Философия имеет особое отношение к способу возникновения и существования человеческого феномена, поскольку он зависит от самосозидания."
Reply
Философы пишут художественную литературу, писатели пишут философскую литературу, это всё одно )))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1) Философию-1 как картины мира ведущих ученых, специалистов, и
2) Философию-2 как историю философии, как воспроизведение устаревших картин мира (с предыдущих этапов развития).
Философия-1 - это инструмент получения качественного скачка, новых научных направлений.
Философия-2 - это «запопугаивание» терминов и регрессия к предыдущим стадиям развития. А точнее - к ранним (непроработанным) этапам развития науки. Где ещё нет отработанных методов, средств проверки, зато можно заниматься непроверяемыми спекуляциями - достаточно удобная ниша, не так ли?
Например, Огюст Конт считал, что философия еще НЕ преодолела первых двух стадий развития научных представлений: http://vikent.ru/enc/321/
Reply
а о том ЧТО сделало их мыслителями
Reply
Reply
Ровно этому в новом курсе и учим, как строить, уточнять и коммуницировать картины мира -- но без всех этих толстых художественных книжек и исторических реминесценций. Толстое практическое знание, тренинг на решении преподавательских задач, рабочие сессии на решении рабочих проблем. Дополнительный бенефит -- более быстрое и надёжное освоение более прикладного знания.
Ценностью тут является моделирование: как изо всего бла-бла-бла, которое тьма народа за последние сто лет написала про "науку" и "научные представления" взять минимум (минимум! только то, без чего совсем нельзя!), который даст максимум практичности -- только самое важное. Модель, а не просто кусок всего этого обширнейшего знания, наваянного самыми разными людьми. Задача оптимизационная: нужно сделать полезную модель.
А философы и желающие учиться философии пусть развлекаются. Поглядим на их практические результаты. Они, конечно, будут -- у некоторых особо гениальных. А нам нужно на потоке без особой гениальности всех обучать, чтобы у всех результаты были, а времени на обучение по возможности было ноль затрачено. Часы, а не годы.
Reply
Leave a comment