Еще раз про фейк

[0serg]

Все же наши российские медиа - это нечто. Вместо того чтобы признаться что опозорились на весь мир с фальшивкой куча людей бросилась защищать откровенно фейковый снимок. Запоминайте, господа: сейчас хороший момент чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков, которые пропихивают вранье в массы

Comments

[tov_y]

Возможно, Вам следует не перепоста просить, а разместить отдельный пост, где были бы (пусть и конспективно, но последовательно) изложены все 6 независимых способов доказать фейковость снимка, предложенные энтузиастами.
Учитывая известность, которую Вы приобрели благодаря предыдущим обстоятельным и доступным постам на тему крушения «Боинга», это было очень бы логично.

P.S. Отдельный респект за прошлый пост! Я, хоть и к.ф.-м.н., а большей части того, что там рассказано там про фотографию, не знал.

[0serg]

Да, в предыдущем посте много интересных простых, но малоизвестных вещей :). Я этой темой заинтересовался когда узнал про Lytro, поразбирался в вопросе и хотел написать нормальную научно-популярную статью, но руки так и не дошли. А сейчас вот пригодилось в таком нелицеприятном контексте, к сожалению :(

Lytro etc.

[ext_2769656]

Хм. А мне показалось, что наличие таких сложных подробностей только отпугнёт даже относительно грамотного читателя

Re: Lytro etc.

[0serg]

Ну, про простую оптику отписались и без меня :D

Re: Lytro etc.

[ext_2769656]

> что "коллаж поданный как спутниковый снимок и используемый в качестве свидетельство ракетной атаки на Боинг" - это фейк я все же могу

Re: Lytro etc.

[0serg]

>> Извиняюсь, не понял почему. Преставим себе некий лазерный сканер - он даст вполне чёткое изображение (экспозиция почти нулевая, наложения изображений не будет). Да, будут геометрические искажения движущихся объектов, но сами объекты не будут размазаны

Re: Lytro etc.

[ext_2769656]

> Мне кажется что при сколь-либо разумном периоде экспозиции всего кадра объект летящий со скоростью 900 км/ч просто не попадет в большую часть кадров

Re: Lytro etc.

[0serg]

>> И мы увидим как его изображение на снимке _растянется_ по направлению вектора скорости в 3 раза

Re: Lytro etc.

[ext_2769656]

> На мой взгляд, нас не интересует исходный снимок вообще. Даже если бы он у нас был, я бы его все равно спроецировал на землю прежде чем что-то мерить - это удобнее

Re: Lytro etc.

[ext_2769656]

Кстати, если вам поможет, то вот датировка вероятного "исходного" изображения Боинга (3 декабря 2013г

[ext_2769656]

> изложены все 6 независимых способов доказать фейковость снимка, предложенные энтузиастами.

6? Не могли бы вы привести ещё две, вкратце?
1) (От 0serg) Если бы это было снято с высоты 10-11км, то на часть поверхности земли мы смотрели бы почти сбоку.
2) Использовалась карта гугла
3) Фотография Боинга взята из инета
4) Надпись "Malaysia" расположена не там, где должна быть.

[tov_y]

1) Не только сбоку, но и имели бы разные масштабы на разных участках фотографии, чего нет

[ext_2769656]

Спасибо. Тогда
1) Всё же, масштабы можно скорректировать (непонятно, правда, зачем, так как это приведёт к потери части информации, что для разведданных недопустимо). А вид сбоку - очень хороший аргумент.
4) Звучит логично, хотя не видел подобных снимков. :)
5) Можно списать на ошибку программистов при обработке массива фотоданных. Или на сбой во внутренних часах. К тому же, там не указано "1pm", а просто "1". Так что аппеляция к 12-часовому значению слаба, имхо.
6) Допустим, что flightradar ошибся. А право МО, беспричинно нарисовав Боинг почти над Донецком. :)

Да, и ещё одно: в день катастрофы была сплошная облачность, чего недостаёт данному снимку.

[tov_y]

1) Коррекция - процедура неоднозначная. Корректируя масштабы, мы будем оттаскивать, скажем, здание туда, где находится его фундамент, или туда, где находится его крыша? При взгляде почти вдоль поверхности это будут весьма различные места и совместить их обратно не получится.
4) Где-то просто был ролик с подробным разбором этого момента. Не могу найти :( Но кадры просто стартующей с самолёта ракеты легко находятся. Посмотрите.
5) Вместо "просто 1" должно быть "просто 13" - время крушения.
6) Кроме flightradar'а есть ещё, например, данные объективного контроля Ростовского зонального центра единой системы организации воздушного движения, представленные на брифинге МО и соотнесённые с картой здесь: http://ai1eron.livejournal.com/972.html

[ext_2769656]

>> Всё же, масштабы можно скорректировать .... А вид сбоку - очень хороший аргумент