Еще раз про фейк

[0serg]

Все же наши российские медиа - это нечто. Вместо того чтобы признаться что опозорились на весь мир с фальшивкой куча людей бросилась защищать откровенно фейковый снимок. Запоминайте, господа: сейчас хороший момент чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков, которые пропихивают вранье в массы

Comments

Re: Lytro etc.

[ext_2769656]

> На мой взгляд, нас не интересует исходный снимок вообще. Даже если бы он у нас был, я бы его все равно спроецировал на землю прежде чем что-то мерить - это удобнее.

Минутку...
Да, точно! Нам нужно знать истинные размеры земной поверхности, накрываемой самолётом при взгляде с камеры.
Если мы твёрдо уверены, что ортокоррекции не было или при оной самолёт считался покоящимся на Земле, то изображение самолёта не сместится с того участка, где его видела камера. Тогда да, всё просто, как вы и говорите.

Если же БПЛА делал сразу несколько снимков (с разных точек на крыльях, например), и, таким образом, мы имеем как минимум стереоизображение, то для расчёта ортокоррекции уже будет точно известна истинная высота полёта Боинга. И тогда его "переместят" ближе к камере - на точку, над которой самолёт находился при съёмке ("дырка" же закроется данными из другого кадра).
Иначе говоря, при таких условиях Боинг находился гораздо дальше от разведчика, чем мы ранее рассчитали. И видимое расстояние до истребителя - оно тоже истинное: порядка полусотни километров. Явно не подходит для атаки. К тому же, самолёты не были бы увеличены в размерах.

Более сложный случай: одиночные снимки делались время от времени (да, согласен, ортокоррекцию при этом никто делать точно не будет, однако чисто теоретически...), и в перерыве между ними Боинг успел порядочно переместиться. Тогда я не могу себе представить что получится при ортокоррекции..... Не исключаю, что всё что угодно - в зависимости от направления и скорости разведчика. :(

Замечание: мы ещё предполагаем, что разрешение при съёмке было намного лучше показанного. И потому положение самолёта, как и отдельных его частей, точно определяется.
Непонятно, правда, как при этом повели бы себя пущенная ракета и её дымный хвост. Не исключено, что последний был бы разбросан по всему кадру. :)

-----
И позволю себе ещё одно малюсенькое замечание: если вы всё-таки (очень надеюсь) соберётесь написать более подробную статью, то избегайте неопределённых, зачастую ставящих в ступор фраз типа "снимок приведен к проекции на землю". Читатель должен твёрдо понимать (даже гуманитарий) о какой конкретно проекции в данный момент идёт речь, тем более что на Землю обычно никогда не проецируют (из-за её сложной формы). Что значит "привести к проекции" я тоже с трудом понимаю... Наверно, это звучат во мне отголоски изучаемой когда-то картографии, но уши всё-таки режет. :)

> > И мы увидим как его изображение на снимке _растянется_ по направлению вектора скорости в 3 раза.
> Так в моих выкладках оно и растягивается по направлению вектора скорости примерно втрое

Тогда извиняюсь. В ваших вычислениях не разобрал, будет ли самолёт растянут или сужен. Вы сомневались, что самолёт вообще попадёт в кадр, вот я и привёл доказательство, что ему попасть в кадр в разы легче, чем снимаемой земной поверхности.

> да по перпендикулярному направлению изображение по-прежнему растягивается в 50 раз

Разве? В смысле, мне кажется, что в 50 раз и так по всем направлениям будет растянут (за счёт близкого расстояния съёмки), но по вектору скорости - ещё и в 3 раза дополнительно (суммарно в 150)...

> .... И вот тогда каким бы ни был исходный снимок, но в получившейся проекции стена дома будет непременно иметь длину 20 метров.

Ок, разобрался. Спасибо. :)