Еще раз про фейк
Все же наши российские медиа - это нечто. Вместо того чтобы признаться что опозорились на весь мир с фальшивкой куча людей бросилась защищать откровенно фейковый снимок. Запоминайте, господа: сейчас хороший момент чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков, которые пропихивают вранье в массы
( Read more... )
Мне кажется что при сколь-либо разумном периоде экспозиции всего кадра объект летящий со скоростью 900 км/ч просто не попадет в большую часть кадров.
Возьмем пример с самолетом летящим со скоростью 900 км/ч по прямой и сканирующим широкую полосу земли под ним (та самая цилиндрическая проекция). Длина полосы съемки на фото - более 50 км, следовательно картинка отснята не менее чем за 200 секунд. Пусть относительная скорость сближения нашего разведчика с Боингом составляет (допустим, нам повезло) всего 300 км/ч. Тогда плоскость сканирования Боинг длиною 64 метра проскочит не дольше чем за 0.768 секунды. Соответственно Боинг будет присутствовать не более чем в 0.768/200 = 0.00384-й части изображения по направлению траектории полета, его кажущаяся длина составит не более 192 метров. При сохраняющейся кажущейся ширине в 4 км это уже не самолет будет, а вытянутая полоска пикселей.
Впрочем согласен, что не очень убедительно :). Зависит от техники сканирования, да.
>> Кстати, на вашем рисунке "видимые размеры" для стены дома и крыши должны быть указаны не параллельно земле, а перпендикулярно лучу зрения. Если я правильно понимаю ваш аргумент.
Перпендикулярно лучу - это если снимок публикуется в эквидистантной (равноугольной) проекции, но это специфическая картинка (фишай). Для прямоугольной проекции и, в общем случае, для скомпенсированного (привязанного к Земле) снимка размеры изображения будут параллельно земле
Reply
Что-то тут не то... Я использовал простую логику: центр системы отсчёта - разведчик, скорость земли - 900 км/ч, боинга - 300 км/ч (векторы их скоростей направлены от центра СО).
Тогда за время прохождения землёй 3 м Боинг переместится на 1 м. Иначе говоря, боинг будет оставаться в "поле зрения" разведчика втрое дольше положенного, чем если бы он находился на земле. И мы увидим как его изображение на снимке _растянется_ по направлению вектора скорости в 3 раза.
> Перпендикулярно лучу - это если снимок публикуется в эквидистантной (равноугольной) проекции
Что значит "снимок публикуется в..."? Вы сами указали: "У дома высотой 10 метров, к примеру, объектив построит изображение стены с кажущейся длиною более 20 метров".
_Объектив построит_ (увидит) только то, что перпендикулярно его линии зрения. Он не знает о размерах, а только об углах.
Во-вторых, любой (малоразмерный по отношению к объекту) объектив снимает в центральной проекции, а никак не в эквидистантной или, тем более, равноугольной. Насколько я помню давно позабытую терминологию.
Можно скорректировать "фишай"-изображение растягивающим преобразованием (особенно сильно на краях). Тогда наша стена, изначально сплюснутая за счёт того, что дальше находилась от объектива, будет расширена до нормального размера. Ибо расширение идёт не параллельно земле, а параллельно полученному снимку, то есть опять-таки перпендикулярно лучу зрения. Мне так кажется...
Единственное что стена будет казаться наклонённой, естественно.
(update) что-то мне здесь не нравятся мои доводы... надо подумать.
В добавок, почитал вашу переписку с Peter Demenuk, мало что понял - не пользуюсь 3d-максом и проч. Однако, считаю, что здравое зерно в его словах есть. А именно: чтобы высчитать соотношение размеров Боинга и аэропорта вы априори (и неявно) принимаете, что снимок нескорректирован. Однако, если он скорректирован, то удалённые ВОЗДУШНЫЕ объекты от (неизвестной) точки съёмки притерпят более заметные растягивания при подобной коррекции, так как их проекция на землю (по линии зрения объектива) находится дальше.
Иными словами, прежде чем соотносить размеры, требуется некая "декоррекция", восстанавливающая "фишай"-изображение.
Правда, необходимость этой "декоррекции" отпадает за отсутствием видимых диспропорций в фигуре самолёта: никакого корректирующего преобразования, вроде как, не было.
Разве я где-то ошибся?
Reply
Так в моих выкладках оно и растягивается по направлению вектора скорости примерно втрое относительно истинных размеров. Но для таких масштабов втрое - это очень мало, да по перпендикулярному направлению изображение по-прежнему растягивается в 50 раз
>> Во-вторых, любой (малоразмерный по отношению к объекту) объектив снимает в центральной проекции, а никак не в эквидистантной или, тем более, равноугольной. Насколько я помню давно позабытую терминологию.
Не. Проекция может быть в принципе почти любой. Центральная просто встречается намного чаще поскольку наши устройства воспроизведения изображений (бумага, экраны) основаны на плоских изображениях, а естественное изображение на них получается именно с центральной проекции. Фишаи - классический пример не-центральной проекции в объективах
>> Что значит "снимок публикуется в..."? Вы сами указали: "У дома высотой 10 метров, к примеру, объектив построит изображение стены с кажущейся длиною более 20 метров".
Все верно, но это в проекции на землю.
Если Вы сделаете фото под углом к горизонту, например, то размеры крыши и стены будут не такими как изображено у меня на рисунке. Но и земля тогда будет видна не "сверху". Но Вы всегда можете такой снимок скорректировать, спроецировав его на поверхность земли. И вот тогда каким бы ни был исходный снимок, но в получившейся проекции стена дома будет непременно иметь длину 20 метров.
>> именно: чтобы высчитать соотношение размеров Боинга и аэропорта вы априори (и неявно) принимаете, что снимок нескорректирован
Нет. Я неявно предполагаю что снимок приведен к проекции на землю. Это логично с учетом того что снимок выглядит именно как изображение земли сверху (и, добавлю, стыкуется по краям кадра с гугловскими картами в той же проекции), но надо бы это указать явно
>> Однако, если он скорректирован, то удалённые ВОЗДУШНЫЕ объекты от (неизвестной) точки съёмки притерпят более заметные растягивания при подобной коррекции, так как их проекция на землю (по линии зрения объектива) находится дальше.
На мой взгляд, нас не интересует исходный снимок вообще. Даже если бы он у нас был, я бы его все равно спроецировал на землю прежде чем что-то мерить - это удобнее. Но у нас сразу снимок дан в нужной проекции.
Reply
Минутку...
Да, точно! Нам нужно знать истинные размеры земной поверхности, накрываемой самолётом при взгляде с камеры.
Если мы твёрдо уверены, что ортокоррекции не было или при оной самолёт считался покоящимся на Земле, то изображение самолёта не сместится с того участка, где его видела камера. Тогда да, всё просто, как вы и говорите.
Если же БПЛА делал сразу несколько снимков (с разных точек на крыльях, например), и, таким образом, мы имеем как минимум стереоизображение, то для расчёта ортокоррекции уже будет точно известна истинная высота полёта Боинга. И тогда его "переместят" ближе к камере - на точку, над которой самолёт находился при съёмке ("дырка" же закроется данными из другого кадра).
Иначе говоря, при таких условиях Боинг находился гораздо дальше от разведчика, чем мы ранее рассчитали. И видимое расстояние до истребителя - оно тоже истинное: порядка полусотни километров. Явно не подходит для атаки. К тому же, самолёты не были бы увеличены в размерах.
Более сложный случай: одиночные снимки делались время от времени (да, согласен, ортокоррекцию при этом никто делать точно не будет, однако чисто теоретически...), и в перерыве между ними Боинг успел порядочно переместиться. Тогда я не могу себе представить что получится при ортокоррекции..... Не исключаю, что всё что угодно - в зависимости от направления и скорости разведчика. :(
Замечание: мы ещё предполагаем, что разрешение при съёмке было намного лучше показанного. И потому положение самолёта, как и отдельных его частей, точно определяется.
Непонятно, правда, как при этом повели бы себя пущенная ракета и её дымный хвост. Не исключено, что последний был бы разбросан по всему кадру. :)
-----
И позволю себе ещё одно малюсенькое замечание: если вы всё-таки (очень надеюсь) соберётесь написать более подробную статью, то избегайте неопределённых, зачастую ставящих в ступор фраз типа "снимок приведен к проекции на землю". Читатель должен твёрдо понимать (даже гуманитарий) о какой конкретно проекции в данный момент идёт речь, тем более что на Землю обычно никогда не проецируют (из-за её сложной формы). Что значит "привести к проекции" я тоже с трудом понимаю... Наверно, это звучат во мне отголоски изучаемой когда-то картографии, но уши всё-таки режет. :)
> > И мы увидим как его изображение на снимке _растянется_ по направлению вектора скорости в 3 раза.
> Так в моих выкладках оно и растягивается по направлению вектора скорости примерно втрое
Тогда извиняюсь. В ваших вычислениях не разобрал, будет ли самолёт растянут или сужен. Вы сомневались, что самолёт вообще попадёт в кадр, вот я и привёл доказательство, что ему попасть в кадр в разы легче, чем снимаемой земной поверхности.
> да по перпендикулярному направлению изображение по-прежнему растягивается в 50 раз
Разве? В смысле, мне кажется, что в 50 раз и так по всем направлениям будет растянут (за счёт близкого расстояния съёмки), но по вектору скорости - ещё и в 3 раза дополнительно (суммарно в 150)...
> .... И вот тогда каким бы ни был исходный снимок, но в получившейся проекции стена дома будет непременно иметь длину 20 метров.
Ок, разобрался. Спасибо. :)
Reply
Leave a comment