Еще раз про фейк
Все же наши российские медиа - это нечто. Вместо того чтобы признаться что опозорились на весь мир с фальшивкой куча людей бросилась защищать откровенно фейковый снимок. Запоминайте, господа: сейчас хороший момент чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков, которые пропихивают вранье в массы.
Многие, как я заметил по дискуссиям, не совсем поняли часть изложенных в предыдущем посте аргументов и не поняли, соответственно, почему указанный фейк не мог быть сделан с низколетящего самолета. Поэтому даю картинку для наглядности:
Так более понятно, я надеюсь?
1. Высота полета однозначно определяется из известной высоты полета Боинга и соотношения его реальных размеров и размеров изображения на фейке ( см. предыдущий пост)
2. Используется чрезвычайно широкоугольный объектив - иначе район съемки с такой высоты полета не захватить
3. На краях кадра НЕИЗБЕЖНО, при любой методике съемки должны возникать очень сильные перспективные искажения. У дома высотой 10 метров, к примеру, объектив построит изображение стены с кажущейся длиною более 20 метров
4. Снятые самолеты должны находиться строго в том же районе где велась съемка
Из этих утверждений третье - самое сильное, т.к. его невозможно обойти никакими допущениями кроме допущения что снимок - это монтаж.
Для наглядности того как выглядят эти искажения предлагаю посмотреть любому желающему на снимок города с небольшой высоты сделанный широкоугольным объективом:
(image credit)
На спутниковом снимке высота объектов конечно куда ниже, но в нашем примере используется и куда более широкоугольный объектив. Подобные искажения должны были быть прекрасно видны на изображениях самолетов и однозначно исказить местность по краям кадра (например там искаженные дома и деревья должны закрывать улицы из видимости; совершенно иначе должны выглядеть высокие объекты; изменение высоты местности должно изменять положение расположенных на ней объектов).
В этот раз прошу максимально широкого перепоста. Достало слушать как откровенное вранье пытаются отмыть, а тех кто на это вранье указал - облить грязью
Многие, как я заметил по дискуссиям, не совсем поняли часть изложенных в предыдущем посте аргументов и не поняли, соответственно, почему указанный фейк не мог быть сделан с низколетящего самолета. Поэтому даю картинку для наглядности:
Так более понятно, я надеюсь?
1. Высота полета однозначно определяется из известной высоты полета Боинга и соотношения его реальных размеров и размеров изображения на фейке ( см. предыдущий пост)
2. Используется чрезвычайно широкоугольный объектив - иначе район съемки с такой высоты полета не захватить
3. На краях кадра НЕИЗБЕЖНО, при любой методике съемки должны возникать очень сильные перспективные искажения. У дома высотой 10 метров, к примеру, объектив построит изображение стены с кажущейся длиною более 20 метров
4. Снятые самолеты должны находиться строго в том же районе где велась съемка
Из этих утверждений третье - самое сильное, т.к. его невозможно обойти никакими допущениями кроме допущения что снимок - это монтаж.
Для наглядности того как выглядят эти искажения предлагаю посмотреть любому желающему на снимок города с небольшой высоты сделанный широкоугольным объективом:
(image credit)
На спутниковом снимке высота объектов конечно куда ниже, но в нашем примере используется и куда более широкоугольный объектив. Подобные искажения должны были быть прекрасно видны на изображениях самолетов и однозначно исказить местность по краям кадра (например там искаженные дома и деревья должны закрывать улицы из видимости; совершенно иначе должны выглядеть высокие объекты; изменение высоты местности должно изменять положение расположенных на ней объектов).
В этот раз прошу максимально широкого перепоста. Достало слушать как откровенное вранье пытаются отмыть, а тех кто на это вранье указал - облить грязью