Еще раз про фейк
Все же наши российские медиа - это нечто. Вместо того чтобы признаться что опозорились на весь мир с фальшивкой куча людей бросилась защищать откровенно фейковый снимок. Запоминайте, господа: сейчас хороший момент чтобы посмотреть на наёмных ублюдков и просто идейных дураков, которые пропихивают вранье в массы
( Read more... )
2) По облакам опознаны, как минимум, 2 разных карты гугла за разные даты (а по слухам - ещё и одна карта Яндекса). Кроме того, некоторые объекты (однородно распаханные поля, построенные мосты) выглядят не так, как уже выглядели на момент крушения. Глазастые люди утверждают, что видны линии сшивки разных карт (лично я это видеть не умею).
3) Причём взята фотка не той модели «Боинга» (другие формы и пропорции, другое расположение надписи) и с обрезанным левым крылом. Ваш пункт 4) - сюда же.
4) Когда стартует ракета с самолёта, у неё дымный след расширяется к его крылу (нарисован след одинаковой ширины), а за крылом возникает дымное облако (нет вовсе).
5) Неправильное (никакое?) время снимка. Записанное внизу отличается от правильного на 12 часов (формат UTC предполагает 24-часовую запись, так что никаких a.m. или p.m. там быть не может). Кроме того, глазастые люди утверждают, что самолёты освещены с разных сторон (сам я этого рассмотреть, увы, не умею - тут навык нужен).
6) Проекция «Боинга» на поверхность смещена от его истинного положения на траектории сильно к западу и чуть к северу. Это значит, что на него смотрели почти в нос и чуть с левого борта, а изображённый на снимке виден сверху и чуть с правого борта.
P.S. Примечательно, что все 6 способов доказательств фейка независимы между собой и были придуманы в течение нескольких часов после выступления М.Леонтьева, а дальше только шлифовались.
Reply
1) Всё же, масштабы можно скорректировать (непонятно, правда, зачем, так как это приведёт к потери части информации, что для разведданных недопустимо). А вид сбоку - очень хороший аргумент.
4) Звучит логично, хотя не видел подобных снимков. :)
5) Можно списать на ошибку программистов при обработке массива фотоданных. Или на сбой во внутренних часах. К тому же, там не указано "1pm", а просто "1". Так что аппеляция к 12-часовому значению слаба, имхо.
6) Допустим, что flightradar ошибся. А право МО, беспричинно нарисовав Боинг почти над Донецком. :)
Да, и ещё одно: в день катастрофы была сплошная облачность, чего недостаёт данному снимку.
Reply
4) Где-то просто был ролик с подробным разбором этого момента. Не могу найти :( Но кадры просто стартующей с самолёта ракеты легко находятся. Посмотрите.
5) Вместо "просто 1" должно быть "просто 13" - время крушения.
6) Кроме flightradar'а есть ещё, например, данные объективного контроля Ростовского зонального центра единой системы организации воздушного движения, представленные на брифинге МО и соотнесённые с картой здесь: http://ai1eron.livejournal.com/972.html
Reply
> Корректируя масштабы, мы будем оттаскивать, скажем, здание туда, где находится его фундамент, или туда, где находится его крыша?
Фундамент оттащим туда, где должен располагаться фундамент, а крышу туда, чьё место она перекрывает. Самый простой способ без коррекции наклона здания (для подобного у нас СИЛЬНО не хватает информации).
В итоге получим массив "поваленных" зданий, но в правильном масштабе карты.
И будем уповать на то, что при низком (специально испорченном) разрешении картинки "завала" никто не докажет.
> 5) Вместо "просто 1" должно быть "просто 13" - время крушения.
Да, что должно быть - понятно всем. :) Масса разных источников сходятся в одном. Одна ошибка есть точно.
Только я сказал, что если бы на снимке стояло "1pm", я бы счёт это ошибкой, связанной именно с 12-часовым форматом.
Но вы предлагаете считать, что была не одна ('1' вместо '13'), а сразу две ошибки: '1pm' вместо '13' и '1' вместо '1pm'.
Мне кажется, это слишком натянутый аргумент.
> 6) Кроме flightradar'а есть ещё, например, данные объективного контроля Ростовского зонального центра ...
Точно! Совсем забыл... Сам ведь в то время тоже соотносил их с картой гугла. :)
Признаю: хороший аргумент.
PS. И ещё одна подозрительность нашлась: похоже, оригинал был предварительно сжат с качеством 20 (см. мой пост в треде "Экспертиза SMTDP Tech не выявила подделки"). Надеюсь, я там всё правильно сделал...
Reply
Leave a comment