Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
Reply
Reply
Ясно.
Давайте на этом закончим.
Считайте, что я согласился с Вами по всем пунктам.
И просьба - больше не писать в этом журнале.
Reply
Reply
1) Никак не подтверждает Ваши тезисы.
2) Никак не опровергает мои.
Я лично подписываюсь под каждой буквой этого Разъяснения.
Попутно отмечу, что Ваши п. 1 и п. 2 прямо противоречат друг другу. Статус VII Вселенского собора как Вселенского у Вас оказывается завязан на решение собора 879-880, но при этом статус последнего как Всеправославного - с Вашей точки зрения требует подтверждения Вселенским собором (которого пока не было). А раз так, то по Вашей логике и собор 879-880 не утвержден как Всеправославный и VII Вселенский - как Вселенский. А дальше по индукции - также и с 6-ю предыдущими.
________________________________________
И Вам всего доброго!
Reply
2) Никак не опровергает мои.
...Статус VII Вселенского собора как Вселенского у Вас оказывается завязан на решение собора 879-880 ///
Вы так и не поняли,что статус VII Вселенского собора как Вселенского завязан на решение собора 879-880 не у меня,а у Церкви.Я всего лишь пересказываю то,чему учит Церковь не внося отсебятину.
"Православная Церковь признает семь Святых Вселенских Соборов: ...литургическое празднование святым отцам шести Соборов объясняется тем, что седьмой Вселенский Собор был признан таковым на Поместном Константинопольском Соборе в 879-880 гг., тогда как каждый из шести был утвержден Вселенским на следующем за ним".
http://lampada.in.ua/2018/07/31-iyulya-pamyat-svyatyih-otcev-shesti-vselenskih-soborov/
"Каждый из предшествующих Вселенских Соборов утвержден последовательно в таковом достоинстве следующим по времени Вселенским Собором (за исключением ( ... )
Reply
//1.Статус Вселенских Соборов всегда подтверждался последующими ВС. 7-й ВС был подтверждён Констпольским Собором 879-880,который многие святые отцы называли Вселенским,но который,в истории Церкви остался Поместным.//
2.Основываясь на практике Церкви (какой практике?) для подтверждения Вселенского статуса Всеправославного Собора необходимо его подтверждение последующим в исторической перспективе Вселенским Собором.Вам не кажется странным, что для подтверждения статуса Всеправославного собора - в Вашей канонической схеме нужен Вселенский собор, но для подтверждения статуса Вселенского собора - оказалось достаточно Поместного (собору при св. Фотии Вы отказываете даже в статусе Всеправославного ( ... )
Reply
2) Никак не опровергает мои.
...Статус VII Вселенского собора как Вселенского у Вас оказывается завязан на решение собора 879-880 ///
Продолжение.
Кроме того,и самое главное-Главой Церкви есть Христос. И именно здесь лежит ключ к пониманию того,почему Церковь признаёт и празднует только Семь ВС,тогда как есть ряд Соборов,которые по своему значению также можно было бы определить Вселенскими. На это есть Воля Господа.Иначе всё было бы по другому.
Receptio воли Господа в основание устроения Церкви выразилось в глубочайших откровенных постановлениях именно на Семи ВС,и именно поэтому все ВС обладали даром выносить непогрешимые и «для всех полезные» определения в области христианской веры,тогда как остальные,по воле Господа,несмотря на свою значимость,несли в своих постановлениях лишь определения тактического,а не стратегического характера.
Аминь!
Reply
Церковь,которая есть "Столп и утверждение истины" (1 Тим. 3:15),празднует день памяти Семи ВС. И этот факт является доказательством моих слов.
Reply
Согласен.Однако мы ведём речь в рамках канонического права.Римский епископ никогда не был осуждён.На каком основании вы собираетесь не допускать его к Вселенскому Собору,если таковой когда нибудь будет? Нет,понятно,что либо они сами не захотят,либо Православная Церковь не допустит,но мы то говорим с точки зрения канонического права.Сначала осудите,а потом не пускайте.Иначе бардак!
//"Там смысл такой: в одних делах (например, суды по отзывам) согласие не требуется, а в других более важных делах (то есть касающихся всей Церкви, таких, как например, вопрос об автокефалии) согласие требуется (в соответствии с Ап.34; Антиох.9 и др.).//
Я уже ответил Павлу, что считаю странным утверждение о возможности дарования автокефалии в рамках рассмотрения апелляции....
Утверждение именно Павла или действия Синода КП во главе с Патриархом?
Reply
1) Какие именно каноны?
2) Какие именно права?///
Я уже их перечислял.
Понимаю,что вы опираетесь на так называемый безапелляционный "Суд патриарха".Об этом поговорим ниже.
3-е правило Второго Вселенского Собора 381 г
"Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что град оный есть новый Рим".
Основным "правом Римского епископа" в области церковного суда являлось право выступать высшей апелляционной инстанцией, закрепленное за Римским епископом 3-м и 5-м правилами Сардикского Собора
9-е и 17-е правила Четвертого Вселенского Собора,где говорится что всякий епископ или клирик в случае "неудовольствия" на своего митрополита может перенести дело к Экзарху великой области или к суду Константинопольского Престола и т.д. Новейшие исследователи византийского канонического права считают, что "в период Четвертого Вселенского Собора под "экзархами области" могли подразумеваться только Восточные Патриархи, т.к. надмитрополитанские иерархические структуры существовали лишь в ( ... )
Reply
Reply
Есть практика Церкви,которая есть "столп и утверждение истины, 1 Тим. 3:15"
"В 399 г.. Св. Иоанну Златоусту подал жалобу Еп. Валентинопольський Евсевий на своего Экзарха Эфесского Антонина и на шести других епископов с Азиатского диоцеза с обвинениями в симонии и других канонических и уголовных преступлениях. "
"С апелляцией на самоуправство Александрийского Владыки Феофила прибыли в Иоанна Златоуста и разгромлены Нитрийськи монахи со своими вождями, братьями, по прозвищу «Длинные». Император пожелал, чтобы дело было рассмотрено соборно под председательством Иоанна Златоуста, как епископа столицы ( ... )
Reply
Как и любой другой///
Только в отличии от других,Константинопольский Престол имел право заканчивать суды касательно других Престолов,естественно когда к ним обращался недовольный истец-истцы.Что мы уже увидели основываясь на практике Церкви.
"Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского".
Аристен.Правило 9.Халкидонский Собор.
И тут мы видим один интереснейший факт:
Вальсамон характерно отмечает: «Голоса патриархов не подлежат апелляции» (50, 123, 22 ВГ 1, 38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно с церковными правилами и законами, если никакая из сторон не высказывается против его мнения»...
https://pravlife. ( ... )
Reply
Там была политическая чехарда во власти. Сменялись императоры - сменялись и патриархи. Этот Кнафей занимал кафедру 4 раза.
//В 510 г. при св. Патриархе Македонии II (495-511) Константинопольский Синод принял решение о низложении Антиохийского Патриарха Севира.//
А разве это решение было исполнено?
Опять же нужно учитывать, что и Севир и Кнафей проповедовали соборно осужденную ересь. А значит их сан был уже чисто формальным и признавать их патриархами - изначально было нельзя.
А того же Севира и Иерусалимский Патриарх анафеме предал - по своей инициативе.
Впрочем, все перечисленные случаи - относятся к судам первой инстанции.
//В 587 г. Константинопольский Синод под председательством св. Патриарха Иоанна Постника (582-595) рассмотрел дело и вынес приговор Григорию, Патриарху Антиохийскому".//
Х-мм...
"В 588 г. И. П. созвал поместный Собор в К-поле, на к-ром присутствовали патриархи Евлогий Александрийский, Григорий I Антиохийский и ( ... )
Reply
"Правила Халкидонского собора определяют патриархат с диэцезальным собором как третью церковную инстанцию, к которой можно апеллировать на приговоры митрополитов и епархиальных соборов ( ... )
Reply
Leave a comment