Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
Как и любой другой///
Только в отличии от других,Константинопольский Престол имел право заканчивать суды касательно других Престолов,естественно когда к ним обращался недовольный истец-истцы.Что мы уже увидели основываясь на практике Церкви.
"Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского".
Аристен.Правило 9.Халкидонский Собор.
И тут мы видим один интереснейший факт:
Вальсамон характерно отмечает: «Голоса патриархов не подлежат апелляции» (50, 123, 22 ВГ 1, 38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно с церковными правилами и законами, если никакая из сторон не высказывается против его мнения»...
https://pravlife.org/ru/content/obladaet-li-konstantinopolskiy-patriarhat-kanonicheskim-pravom-na-peresmotr-dela-monaha
..."если никакая из сторон не высказывается против его мнения". А если высказывается? А если не принимает,и даже не имеет возможности высказаться в силу своего отсутствия на Соборе?
"Апелляция митрополита Киевского и всея Украины Филарета (Денисенко) к Святейшим Патриархам и главам поместных Православных Церквей.
Решение от 27 мая 1992 г. Харьковского Собора, инспирированного Московской Патриархией, так же как судебная расправа надо мной на Московском Архиерейском Соборе 11 июня 1992 г., были направлены против Украинской Православной Церкви, которая в связи с образованием независимого Украинского государства добивается полной канонической независимости, т.е. автокефалии...
Украинские епископы собрались в Харькове самочинно без согласия и благословения Предстоятеля УПЦ Митрополита Киевского и всея Украины Филарета. Последний не присутствовал на Соборе и даже не был приглашен. Кроме того, украинские епископы не имели канонического права обсуждать и решать вопросы, “превышающие их власть”...
VI. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 11 июня 1992 г. совершил незаконное судилище, потому что, не предоставив неопровержимых доказательств моей вины, осудил меня. Собор сделал меня без вины виноватым"...
Исходя из всего вышеизложенного, я не считаю себя виновным в предъявленных мне заочных обвинениях на Харьковском и Московском Соборах и поэтому не могу признать справедливым Судебное деяние Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 11 июня 1992 г
https://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=3580
'ибо патриаршие решения не подлежат апелляции",верно,при условии что:
Юстиниан (123 новелла): “Патриарх диоцеза пусть то определяет, что соответствует церковным правилам и законам, когда никакая часть не может противоречить его выбору”.
То есть, если эти условия соблюдены,то да.я согласен.А если не соблюдены?
"Подобает всячески и совести епископа быть свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие"
6-й канон II Вселенского Собора.
А если правосудие не обретено,и человек считает себя опороченным? Где обрести апелляционное рассмотрение? Причём именно не суд по его делу,а опротестование решения,когда оно явно политическое,так как не может такого быть,что первоначально Собор УПЦ единогласно проголосовал за предоставление на рассмотрение Патриарху Московскому вопроса об автокефалии,а затем резко ни с того ни с сего почти все, вдруг,как по команде начали отказываться от своих подписей.Нонсенс!
В данном случае "выбор противоречит церковным правилам и законам",по утверждению истца,так как производился под незаконным давлением к митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету по политическим мотивам.Понимаете в чём казус? Правила чётко определяют законность определения,которое не должно противоречить его выбору.А если противоречит?
///Из перечисленного выходит, что это - право судить судом первой инстанции епископов или мирополитов других Церквей, причем, по-видимому с их согласия///.
Разумеется.Филарет дал такое согласие Константинопольскому Престолу.Он не имел бы этого права,если бы согласился с решением первой инстанции в смысле "его (определения) не противоречия".
Reply
Leave a comment