Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих выводов.
1) Важнейшими из правил, затрагивающих вопрос о возможности пересмотра суда одних Церквей другими, являются правила Антиохийского (4, 14, 15), Сардийского (3-5), Карфагенского (28, по иной нумерации 37) и Халкидонского соборов (9, 17). По-видимому, эти правила отчасти противоречат друг другу: правила Антиохийского и Карфагенского собора ограничивают или запрещают возможность одних автокефальных Церквей пересматривать судебные решения других; правила Сардийского собора и (косвенно) Халкидонского соборов - утверждают такие права для Римской и Константинопольской кафедр.
Все перечисленные правила ратифицированы 2-м правилом Трулльского (VI Вселенского) собора.
2) Канонисты не нашли возможности согласовать указанные правила друг с другом (это по-видимому и невозможно). Противоречия между правилами либо объяснялись тем, что более поздние правила отменяли или ограничивали более ранние, либо просто замалчивались.
3) Большинство канонистов (кроме Зонары) признают, что правила Антиохийского собора, исключающие в большинстве случаев апелляцию на решения собора области - отменены правилами Сардийского собора и пишут о возможности подачи апелляции на суд не только митрополита, но и митрополичьего округа.
4) Все канонисты прямо или косвенно признают, что правила Сардийского собора о праве апелляции в Рим - действовали только в области, подчиненной Папе. При этом все (кроме Аристина, который не комментировал этот вопрос) указывают, что расширенное их толкование (как относящихся ко всей Вселенской Церкви) - отвергнуто Карфагенским собором. Вальсамон отмечал, что право принимать апелляции, основанное на правилах Сардийского собора - имеет и Константинопольский патриарх.
5) 9 и 17-е правила Халкидонского собора канонисты рассматривали вне прямой связи с правилами предыдущих соборов (в частности, Сардийского).
6) Большинство канонистов (кроме Аристина) считало, что «собор великой области», который по 9-му и 17-му правилам Халкидонского собора может рассматривать жалобу епископа на митрополита (альтернатива рассмотрения судом Константинопольского патриарха) - это собор области, объединяющей несколько митрополий. Аристин полагал, что имеется ввиду собор автокефальной Церкви.
7) Все перечисленные канонисты согласны, что в областях, подчиненных Риму, апелляции епископов на митрополичьи суды рассматриваются Папой. В то же время у канонистов нет четкого ответа на вопрос: кто именно уполномочен рассматривать такую апелляцию на Востоке (напомню, 9-е и 17-е правила Халкидона говорят о рассмотрении первичной жалобы). По-видимому, ее может рассматривать либо «собор великой области», к которой принадлежат спорящие, либо суд Патриарха той Церкви, к которой они принадлежат, либо суд Константинопольского патриараха.
8) О праве Константинопольского патриарха «полагать конец судам в других престолах» пишет Матфей Властарь в Алфавитной Синтагме, а также такой Византийский законодательный акт, как Исагога (Эпаногога). Вопрос о том, в каких именно случаях он может «полагать конец судам» - в указанных текстах прямо не рассматривается, однако из 9-го и 17-го правил Халкидонского собора, а также с учетом тезиса о неотменимости суда патриархов (см. ниже) можно предположить, что речь идет об апелляциях на суд епископов, митрополитов и митрополичьих округов.
9) В то же время Вальсамон и Матфей Властарь согласно утверждают, что суд (приговор) любого из патриархов - не подлежит апелляции. Зонара напрямую так не пишет, однако из его мнений о неотменимости согласного суда митрополичьего округа и о невозможности для Константинопольского патриарха на основании 9-го и 17-го правил Халкдонского собора привлечь к суду митрополитов, принадлежащих к другим автокефальным Церквям против их желания - можно сделать вывод, что его позиция аналогична. Аристин также не рассматривает вопрос апелляции на суд патриархов и из имеющихся его толкований на этот счет трудно сделать уверенный вывод о его позиции.
10) Указанный вывод о неотменимости суда (приговора) любого из патриархов - находит подтверждение в церковно-государственном законодательстве Византии:
«…а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения патриархов не подлежат обжалованию.» (123-я новелла св. Юстиниана. Цит. по «Алвавитной Синтагме» Матфея Властаря)
«…компетентный Патриарх рассмотрит решение, не боясь апелляции» (Синагога Юстиниана. Цит. по Пидалиону)
«Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов». «Эпанагога» 11, 6 (JGR, том II, 260. Цит. по Митр. Пирейский Серафим. По поводу Украинского вопроса)
«…суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается никем другим, так как он является началом (главою) в церковных делах, так как от него (получают власть) все суды и на нем кончаются.» (Василики, кн. 3, тит. 1, гл. 38. Цит. по Пидалиону)
«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором - и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции» (Св. Фотий. Номоканон. Цит. по Протодиакон Константин Маркович. «Каноны говорят…». О некоторых канонических аспектах «принятия в общение» бывшего митрополита Филарета (Денисенко) и его последователей Синодом Константинопольского Патриархата)
В заключении кратко прокомментирую ответы на обсуждаемый вопрос в поствизантийских канонических текстах.
Согласно Ответам Восточных патриархов 1663 г. Константинопольскому престолу дано право принимать апелляции по всякому суду иных Церквей и принимать по ним решения, однако отмечается, что «в случае, если дело имеет преимущественную важность», необходимо согласие и остальных патриархов (аналог Вселенского собора). В этом случае решение является «нерушимым».
Тезис о неподлежании апелляции патриаршьего суда, который, как мы видели, повторяется практически во всех толкованиях канонистов и законодательных актах Византийского периода - утвержден в «Пидалионе». Св. Никодим Святогорец прямо и неоднократно отрицает за Константинопольским патриархом право принимать апелляции из других патриархатов (ссылаясь в основном на толкования Зонары). По его мнению, единственным органом, имеющим такие полномочия - является Вселенский собор.
Св. Никодим Милош, как и св. Никодим Святогорец, ориентируется главным образом на толкования Зонары. Подобно Зонаре он рассматривает только один случай, при котором Константинопольский патриарх рассматривает дело, относящееся к другому патриархату: если обе спорящие стороны желают, чтобы дело рассматривалось судом не своего, а Константинопольского патриарха.
____________________________________________
В случае осуждения бывшего Киевского митрополита Филарета (Денисенко) судом первой инстанции, (в соответствии с 9-м и 17-м правилами Халкидонского собора) был собор Великой области - Харьковский Архиерейский собор УПЦ (27-28.05.1992 г.), который запретил его в служении и передал дело на рассмотрение Архиерейского собора РПЦ. Отметим, что поскольку полномочия Харьковского собора, созываемого без участия первенствующего архиерея (каковым и был бывш. митр. Филарет) были небесспорны, а также отказ бывш. митр. Филарета явиться на собор и подчиниться его решениям - такая передача вполне вписывается в предписание 6-го правила II Вселенского собора:
"…Если же некоторые, не будут ни еретики, ни отлученные от общения Церковнаго, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких либо преступлениях, скажут, яко имеют нечто донести на епископа по делам церковным: таковым святый Собор повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на епископа подвергшагося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области… "
Этим большим Собором епископов великия области был Архиерейский собор РПЦ (11.06.1992 г.), возглавлявшийся патр. Алексием II, который изверг митр. Филарета из сана. А, как было отмечено выше «суд патриарха не подлежит апелляции».
Единственный вариант, апелляции, который остается у бывш. митр. Филарета согласно Пидалиону - обращение ко Вселенскому собору…
Таким образом не существует канонических оснований, которые позволили бы Константинополю принять к апелляцию митр. Филарета к самостоятельному рассмотрению. Ситуация же, когда апелляция рассматривалась уже после официального заявления Константинопольского патриарха о признании решений соборов РПЦ о лишении сана и анафемствовании бывш. митр. Филарета, а при рассмотрении апелляции доводы стороны обвинения (представителей РПЦ) вообще не были заслушаны- превращает подобный «суд» в фарс.