Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 4. Матфей Властарь

[zloi_prepod]

Продолжение.
Часть 1 (Аристин) - здесь.
Часть 2 (Зонара) - здесь
Часть 3 (Вальсамон) - здесь

Матфей Властарь жил в XIV веке, а его главное каноническое творение - Алфавитная Синтагма была составлена в 1335 г. т.е. через полтора века после толкований Вальсамона и через два века после Аристина и Зонары. Властарю принадлежит и ряд других канонических, а также богословских трактатов. Властарь был иеромонахом монастыря Перивлептос в Салониках (часть жизни по-видимому прожил на Афоне). По мнению историков в паламитских спорах Властарь был сторонником св. Григория.

Алфавитная синтагма представляет собой канонический комментарий по различным темам в алфавитном порядке тем. По каждой теме приводятся относящиеся к ней каноны, толкования к ним, а в конце - цитаты из источников светского права Византии (которые, как отмечалось в предыдущих частях, зачастую касались вопросов церковного права, переплетаясь с канонами Церкви). В своих толкованиях Матфей Властарь в основном следует Зонаре и Вальсамону. Отметим, что за полтора века, прошедшие от составления толкований Вальсамона до написания Алфавитной Синтагмы Византия подверглась разорению и оккупации от крестоносцев, а затем восстановила свою независимость (но не свою силу). А вот положение других патриархатов - стало значительно более тяжелым. Ко времени Властаря  Александрия, Антиохия и Иерусалим находились во владениях мамлюков, которые относились к православным куда более жестко, чем прежние мусульманские власти (подчас видевшие в православных - тактических союзников в борьбе с крестоносцами). В результате Патриархи и значительная часть епископата вынуждены были жить в Константинополе, да и занятых митрополичьих кафедр в этих Патриархатов оставалось совсем немного. В этих условиях весьма часто и судьи и подсудимые из других патриархатов территориально находились во владениях Константинополя. Это обстоятельство следует учитывать при анализе толкований Властаря.

Вопросы о жалобах и апелляциях затрагиваются в разных словарных статьях Синтагмы, причем в каждой статье обычно рассматривается несколько канонов разных соборов. Учитывая это обстоятельство, автор этих строк решил не «раскладывать» эти толкования по соборам (как это делалось в предыдущих постах), а привести эти фрагменты в том порядке, в котором они находятся в Синтагме.

4.1. «А 17-е (пр.) IV-го Соб. повелевает, чтобы ...если кто-нибудь из епископов считает себя обиженным своим митрополитом, то позволяется ему судиться или у экзарха округа или престола Константинопольского, если, т.е. он подчинен ему, ибо он поставлен судьею не над всеми: потому что узаконено, чтобы Сирийские митрополиты подчинялись антиохийскому престолу, Палестинские - Иерусалимскому и египетские - Александрийскому.» (Δ, глава 7-я (9-я). - о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы)

Данное место заимствовано из толкования Зонары (см. часть 2).

«Хотя божественный Апостол в послании к Коринфянам говорит: уже отнудъ вам срам есть, яко тяжбы имате между собою (1Кор.6:7), однако третье правило Сардикийского собора говорит: если два епископа будут иметь тяжбу между собою, то должны их правильно судить епископы той области и никто из тех да не дерзает приглашать епископа из другой области, ибо может показаться, что обвиняет своих епископов в невежестве или несправедливости, а если осужденный сими опять имеет претензию, что обижен, то областные епископы должны послать обоих к папе, описав их дело; и от него будет зависеть, или снова отдать на суд это дело, или утвердить то, что определено.» (там же)

Властарь кратко пересказывает текст правила, никак не комментируя вопрос о том, действует (или действовало) ли оно во всей Церкви или только в области, подчиненной Риму. К этому вопросу он вернется позже

«А 9-е пр. IV <Вселенского собора> повелевает, … если епископ или клирик имеет спорное дело с митрополитом той же самой области, то должен судить экзарх округа или патриарх царствующего града; а округ заключает в себе многие области. Это преимущество экзархов ныне не имеет действия: ибо хотя некоторые из митрополитов и называются экзархами, но они не имеют в полном подчинении у себя других митрополитов, в округах состоящих.» (Там же)

Властарь дословно повторяет толкование Вальсамона, согласно которому экзарх округа - это митрополит, имевший в подчинении других митрополитов, а не патриарх (ниже он повторяет это еще раз - см. Ε, глава 11-я). Условия, при которых спор епископа и митрополита разрешается Константинопольским патриархом (в частности их подчиненность) Властарь здесь не рассматривает. Также не рассматривается вопрос о возможности суда над митрополитом, не принадлежащим Константинопольской Церкви со стороны «своего» Патриарха, однако он вернется к обоим вопросам ниже.

«А 128-е и к тому же и 125-е (136-е и 139-е) <правила Карфагенского собора> клирикам, обвиняющим приговор своего епископа как будто несправедливо постановленный, повелевают поставлять судьями соседних епископов с соизволения епископа, уже судившего; а если и после них подсудимые требуют права апелляции, то (правило повелевает) обращаться к митрополиту области; а если отойдут в другие области, за море, то отлучать (повелевает правило), дабы находящиеся и в Африке не принимали их в общение.
Отсюда видно, что римскому папе не дано права наблюдать над всеми Церквами: ибо если правило не дает (права) наблюдать за Церквами африканскими, лежащими, по отношению к Риму, за морем, то тем более он не имеет такого права над другими странами» (Там  же)

Последняя фраза близко к тексту пересказывает толкования Зонары и Вальсамона на Карф. 28(37). По видимому, данное толкование огранивает принятие апелляций Папой - только подчиненными ему областями.
Отметим, что согласно 28-му правилу IV Вселенского собора и его толкованию Властарем (см. E, глава 11) Константинополю даны такие же преимущества, как и Риму. Таким образом, из рассуждений Властаря логически следует, что и Константинополь не имеет «права наблюдать за всеми Церквями». Впрочем, напрямую такого вывода (который мы видели у Зонары) Властарь не делает и, как мы увидим ниже - допускает определенную степень такого «наблюдения».

«123-я Юстинианова новелла - а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения патриархов не подлежат обжалованию.
…
Суд патриарший не подлежит обжалованию и не перерасследуется другим, потому что он и сам есть начало церковных судов: ибо от него (зависят) все церковные суды и в нем разрешаются и к нему возвращаются, а сам он ни от кого (не зависит) и к другому (не обращается), ибо в этом состоит начало, судит же духовно и сам себя.» (Там же)

Данное место (согласное и с толкованиями Вальсамона) говорит о неотменимости суда любого патриарха (естественно - относящегося к делам в подчиненном ему округе). В приведенном фрагменте прямо говорится только о суде над епископом, но, по контексту это видимо относится и к суду над митрополитами.

4.2. «А Антиохийского 14-е  <говорит, что>, когда епископ…, по каким-либо винам судится у епископов области и сии разноречат между собою, именно, когда одни признают его невинным, а другие - виновным, тогда должно, чтобы митрополит той области пригласил и других (епископов) из соседней страны, и чтобы при посредстве их разрешилось сомнение, при утверждении решения большинства. 15-е же (пр. того же собора) - «если все (епископы), говорит, произнесут на него единый приговор, таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым».
Но это (правило) отменено 4-м (пр. соб.) Сардикийского, которое говорит так: когда изверженный (епископ) общим решением епископов области решению не покоряется, но утверждает, что он может еще снять обвинения, в таком случае на престол его рукополагать другого не прежде, как когда папа римский, узнав обстоятельства дела, произнесет определение и решит или утвердить, или изменить осуждение епископа, (принадлежащего) западной, конечно, области, которая только и оставлена римскому папе, где и собран был сей собор: ибо подсудимому дозволяется и дважды делать отзыв.
А 5-е <правило Сардийского собора> говорит: когда епископ, изверженный общим решением епископов области, представил отзыв папе, и он письменно поручил исследование суда иным епископам из соседних городов, тот же, и сими осужденный, снова ищет исследования (дела), в таком случае, если папа признает обсужденное достаточным, приговор епископов должен иметь твердость; а если благорассудит (папа), чтобы епископ был судим снова, то осужденный не должен быть принуждаем отходить в Рим, но папа, дав свое полномочие пресвитерам из приближеннейших к нему и послав туда с местными епископами, должен повелеть исследовать обстоятельства дела, и таким образом должен быть постановлен окончательный приговор.» (Δ, глава 8-я (10-я). - о епископах и клириках, подсудимых за свои преступления)

Властарь соглашается с мнением Аристина и Вальсамона о том, что решения Антиохийского собора об апелляции отменены Сардийским собором. В согласии с Зонарой право Папы рассматривать апелляции, Властарь, относит только к Западной Церкви, непосредственно подчиненной Папе. Аналогичное рассуждение из толкований Властаря на правила Карфагенского собора (см. Δ, глава 7-я (9-я)) мы приводили выше.
Из этих толкований, однако, неясно, кем должна рассматриваться апелляция на суд епископов области в Церквях, не подчиненных Папе (с учетом того, что Антиох. 15 по мнению Властаря отменено).

«… хотя и всякому осуждаемому и почитающему себя несправедливо осужденным дана церковная помощь, но поелику решения патриархов не подлежат апелляции, то покушающийся подать отзыв царю после того, как состоялся приговор патриарха, подвергается наказанию по настоящему правилу. [Добавление в конце 12-го правила собора Антиохийского, заимствованное из толкования Вальсамона на это правило, основанием своим имеет установление, по которому, по учреждении патриаршества, допускалась апелляция к патриархам после суда епископского и соборного, даже после суда областных соборов, и решение патриархов было признаваемо уже неизменным. (IV Вс. Соб. пр. 9; Nov. Just, 123, cap 22 Corp, jur. eiv. vol.II, p.253-254; Bas. lib.III. tit.I, cap.38. tom.I, p.104).]» (там же)

Властарь дополнительно подтверждает неотменимость приговоров патриархов (множественное число здесь явно указывает на то, что данный принцип относится к любому из патриархов).

4.3. Ряд мест в Синтагме посвящен описанию преимуществ кафедр. Описывая прерогативы Римской кафедры Властарь, вслед за Вальсамоном ссылается на подложный «Константинов дар»:

«Постановление Константина Великого…Итак он говорит: постановляем со всеми сатрапами и синклитом нашего царства, чтобы епископ римский и преемник верховного из Апостолов господина моего Петра имел власть большую царской по всей вселенной, чтобы от всех почитаем и уважаем был гораздо более, чем царь, чтобы был главою четырех патриаршеских престолов и чтобы им судимы и решаемы были дела, касающиеся православной веры» (Ε, глава 11-я - о привилегиях и преимуществах, которые имеют Церкви и епископы).

Приведя данную цитату Властарь не комментирует вопрос о том, как выделенное место соотносится с приведенными выше толкованиями, а также с фактом отпадения Рима от Православия (о чем он не раз пишет в Синтагме). По-видимому, он не рассматривает это «постановление», как актуально действующее, и приводит его лишь как исторический факт.

4.4. Особый интерес в контексте обсуждаемой темы представляет следующее место, говорящее о прерогативах Константинопольского патриарха:

«Престол Константинополя, украшенный царскою властию, провозглашен первым соборными определениями; [II-го Вс. 3-е правило; IV Вс. 28; VI Всел. 36.] им последуя, божественные законы повелевают возникающие в других престолах сомнения представлять на его расследование и суд.
Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному патриарху; а Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолов, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам» (П, глава 8. О патриархе).

Отметим, что данный тезис прямо противоречит приведенному выше утверждению о том, что Константинопольский патриарх "поставлен судьею не над всеми" и эти тезисы вряд ли могут быть согласованы.
Сторонники мнения о праве Константинопольского патриарха принимать апелляции из других Церквей - ссылаются в защиту своего взгляда на последнюю цитату из Синтагмы. Допустим, из двух противоположных утверждений Властаря - именно последнее мы признаем верным, а приведенное ранее - вставлено в Синтагму по ошибке.  Однако, выше мы видели повторенный Властарем четырежды тезис о неотменимости суда любого патриарха. По мнению автора этих строк, между приведенными ранее тезисом и последней цитатой нет  противоречия. Последнюю цитату (весьма туманную по смыслу) можно, истолковать так, что Константинопольский патриарх, во-первых, «исправляет сомнения» возникающие между другими престолами (например, спор Александрийской и Антиохийской Церквей), во-вторых, принимает решения в случаях, когда спор внутри другого патриархата не может разрешиться и требует внешнего вмешательства и, в-третьих, может «полагать конец судам» других Церквей наравне с их патриархами (например, в случае апелляции на суд митрополита над епископом), но не может отменять решения других патриархов, если они уже приняты. Последнее истолкование согласно и с буквой 9 и 17-го правил Халкидонского собора.
Остается неясным и вопрос о том, как с точки зрения Властаря право Константинопольского патриарха «полагать конец судам» в «других престолах» соотносится с приведенным выше толкованиям на правила Сардийского и Карфагенского соборов, относящим право Папы принимать апелляции - только к подчиненной ему территории. Выше отмечалось, что в соответствии с 28-м правилом IV Вселенского собора, преимущества Константинопольского патриарха не могут превосходить преимуществ Папы (что подтверждает и Властарь). Мы видели, что аналогичное недоумение вызывает и толкование Вальсамона (которого во многих местах повторяет Властарь). Быть может дело в том, что, что Властарь имел ввиду реальное положение дел в Восточных патриархатах, находящихся во власти мамлюков (см. выше), которое кардинально отличалось от положения Карфагенской Церкви на рубеже IV-V вв. В ситуации, когда все стороны суда территориально находились во владениях Константинополя, вполне логичным было их обращение для разрешения спора именно к Константинопольскому патриарху.

Таким образом можно отметить, что Властарь:
1) Признает 15-е правило Антиохийского собора отмененным Сардийским собором.
2) Полагает, что правила Сардийского собора относятся только к области, непосредственно подчиненной Папе и отрицает право Папы пересматривать решения судов, областей, ему не подчиненных.
3) Твердо и несколько раз пишет неотменимости суда любого из патриархов внутри его Церкви.
4) Посторяет слова Зонары, что Константинопольский патриарх поставлен судьею не над всеми, отрицая право епископов и мирополитов других престолов - судлиться у Константинопольского патриарха в контексте 9-го 17-го правил Халкидонского собора.
5) Неопределенно (и без прямой ссылки на правила 9 и 17 Халкидона) указывает на право Константинопольского патриарха «полагать конец судам в других престолах» (по-видимому, либо при отсутствии судебного решения соответствующего патриарха, либо в случае, если стороны представляют разные патриархаты).

Соответственно, ссылки на Матфея Властаря в обоснование правомерности решений Константинополя по апелляции украинских раскольников - нельзя считать основательными.

Заключение следует.