Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
1) Какие именно каноны?
2) Какие именно права?///
Я уже их перечислял.
Понимаю,что вы опираетесь на так называемый безапелляционный "Суд патриарха".Об этом поговорим ниже.
3-е правило Второго Вселенского Собора 381 г
"Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что град оный есть новый Рим".
Основным "правом Римского епископа" в области церковного суда являлось право выступать высшей апелляционной инстанцией, закрепленное за Римским епископом 3-м и 5-м правилами Сардикского Собора
9-е и 17-е правила Четвертого Вселенского Собора,где говорится что всякий епископ или клирик в случае "неудовольствия" на своего митрополита может перенести дело к Экзарху великой области или к суду Константинопольского Престола и т.д. Новейшие исследователи византийского канонического права считают, что "в период Четвертого Вселенского Собора под "экзархами области" могли подразумеваться только Восточные Патриархи, т.к. надмитрополитанские иерархические структуры существовали лишь в Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской церковных областях. То же самое говорит и древняя анонимная каноническая схолия на эти церковные правила, которая датируется временем до конца VII столетия"
Например,в толковании Никодима Милоша на 9 и 17 каноны Халкидона сказано,в частности на 9:
"Это правило говорит о церковных судах, компетенция которых в первой инстанции рассматривать иски, которые предъявляют одни священные лица к другим, а именно: в рассмотрении дел третьей категории - суд экзарха великой области (τής διοικήσεως), или константинопольского престола (τού τής Κωνσταντινουπόλεως θρόνου).
Жалоба же клирика или епископа против митрополита разбирается в первой инстанции судом екзарха великой области, иными словами - патриаршим собором . С этими последними жалобами правило допускает обращаться к суду константинопольского патриарха. Побуждения и цель этого определения верно обрисованы архимандритом Иоанном в его толковании на это правило: "Это было особенное преимущество цареградского патриарха, которому и церковными и гражданскими узаконениями предоставлено было решать посредствующим судом недоуменные дела по всему востоку, подобно римскому на западе...
Главная сила этого вопроса содержится в словах подлинника этого правила: τόν έξαρχον τής διοικήσεως. Этими словами обозначается "экзарх великой области", к которому на первом месте должны обращаться клирики и епископы со своими жалобами на митрополита. Согласно тексту правила и простому чтению оного, под именем этого "экзарха" разумеется главный митрополит, экзарх или патриарх, т.е. предстоятель большой церковной области, имеющей несколько митрополитов, с подручными им епископами, причем данный предстоятель с подчиненными ему митрополитами и епископами составляют "окружной собор" или "патиарший" или "национальный" собор , к которому со своими жалобами на митрополита и могли обращаться клирики и епископы.
И вот,Константинопольский Престол имеет право заканчивать суды.
Константинопольский Престол также судил и Патриархов:
"Константинопольский Синод принял решение о низложении Антиохийского Патриарха Петра Кнафея. В 510 г. при св. Патриархе Македонии II (495-511) Константинопольский Синод принял решение о низложении Антиохийского Патриарха Севира. В 587 г. Константинопольский Синод под председательством св. Патриарха Иоанна Постника (582-595) рассмотрел дело и вынес приговор Григорию, Патриарху Антиохийскому".
Таким образом-Константинопольский Престол наделён особыми правами данными ему канонами,которыми не обладают другие патриархи.
Reply
1) Какие именно каноны?
2) Какие именно права?///
Я уже их перечислял.
Понимаю,что вы опираетесь на так называемый безапелляционный "Суд патриарха".Об этом поговорим ниже.
3-е правило Второго Вселенского Собора 381 г
"Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что град оный есть новый Рим".
Основным "правом Римского епископа" в области церковного суда являлось право выступать высшей апелляционной инстанцией, закрепленное за Римским епископом 3-м и 5-м правилами Сардикского Собора//
Понял.
Я, кстати, прежде и сам полагал, что по этой логической цепочке Константинополь может принимать апелляции из других патриархатов.
Но тут есть одно обстоятельство. В конце IV века Карфагенские клирики, ссылаясь на правила Сардийского собора (которые Рим выдавал за правила Никейского собора) подавали апелляции в Рим, Карфагенские соборы этот вопрос разобрали - и запретили подавать апелляцию "за море". Причем - не только пресвитерам, но и епископам (см. 28(37) и 125(139) правила, а также в Послании Африканского собора к Келестину, папе римскому). Т.е. они рассматривали Сардийский собор - как поместный собор Римской Церкви.
И правила Карфагенских соборов включили в Книгу Правил наравне с правилами Сардийского собора.
Если Вы посмотрите толкования канонистов на Сард.3-5 (см. ссылки в топике поста) - Вы увидите, что (исключительный случай!) все канонисты согласно признают эти правила - относящимися только к области, подчиненной Папе.
Вальсамон напрямую об этом не пишет, но он это уточняет в толкованиях на указанные Карфагенские правила.
Таким образом, с точки зрения Византийских канонистов "присвоение" Константинопольскому патриарху прав, которые папа имеет по Сард. 3-5 дает им право принимать апелляции только от "своих" епископов (но в обход митрополитов, соборов митрополичьих округов и "великих областей").
Иначе эти права толкуются в "Ответах" собора 1663 г. Но эти ответы не дают Константинопольскому патриарху право принимать решения по апелляции вопреки позиции других патриархов (это трижды повторено).
//9-е и 17-е правила Четвертого Вселенского Собора,где говорится что всякий епископ или клирик в случае "неудовольствия" на своего митрополита может перенести дело к Экзарху великой области или к суду Константинопольского Престола и т.д. Новейшие исследователи византийского канонического права считают, что "в период Четвертого Вселенского Собора под "экзархами области" могли подразумеваться только Восточные Патриархи, т.к. надмитрополитанские иерархические структуры существовали лишь в Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской церковных областях. То же самое говорит и древняя анонимная каноническая схолия на эти церковные правила, которая датируется временем до конца VII столетия"
Например,в толковании Никодима Милоша на 9 и 17 каноны Халкидона сказано,в частности на 9:
"Это правило говорит о церковных судах, компетенция которых в первой инстанции рассматривать иски, которые предъявляют одни священные лица к другим, а именно: в рассмотрении дел третьей категории - суд экзарха великой области (τής διοικήσεως), или константинопольского престола (τού τής Κωνσταντινουπόλεως θρόνου).
...
И вот,Константинопольский Престол имеет право заканчивать суды.//
Матфей Властарь и св. Никодим Святогорец, кстати, считают иначе... Да и Зонара со св. Никодимом Милошем отмечают, что суд может переноситься к Константинопольскому патриарху только если обе стороны с этим согласны... Но, допустим, даже они неправы, а прав Аристин. Все равно к нынешней ситуации это право не имеет отношения, поскольку 9-е и 17-е правило говорят исключительно о суде первой инстанции (в Вашей цитате из св. Никодима Милоша это прямо уточняется).
Т.е. если следовать логике Аристина, бывш. митр. Филарет, после того, как Архиерейский собор УПЦ запретил его в служении и передал дело на рассмотрение Архиерейского собора РПЦ - имел право потребовать, чтобы вместо Архиерейского собора РПЦ его судил Константинопольский патриарх...
Но не потребовал - и его судил "собор Великой области" - Архиерейский собор РПЦ. 9 и 17-е правила - выполнены. А об апелляциях они ни слова не говорят.
//И вот,Константинопольский Престол имеет право заканчивать суды.//
Как и любой другой.
Reply
Есть практика Церкви,которая есть "столп и утверждение истины, 1 Тим. 3:15"
"В 399 г.. Св. Иоанну Златоусту подал жалобу Еп. Валентинопольський Евсевий на своего Экзарха Эфесского Антонина и на шести других епископов с Азиатского диоцеза с обвинениями в симонии и других канонических и уголовных преступлениях. "
"С апелляцией на самоуправство Александрийского Владыки Феофила прибыли в Иоанна Златоуста и разгромлены Нитрийськи монахи со своими вождями, братьями, по прозвищу «Длинные». Император пожелал, чтобы дело было рассмотрено соборно под председательством Иоанна Златоуста, как епископа столицы".
"Один из близких преемников Иоанна Златоуста, Аттик (405-425), продолжал энергично укреплять и расширять свой «вселенский» авторитет, уже полностью распоряжаясь, как в подчиненных ему диоцеза - Понтии, Азиатском и Фракийском. Он первый протянул свою церковную власть на Иллирик (то есть Дакию, Мезию, Дарданию, Македонию, Фессалию, Эпир и Ахаию), на о. Крит, который был закреплен за римским первосвященником, в то время как Феодосием Великим Иллирик был приписан уже к восточной половины империи".
"В споре о законности занятия Коринфской кафедры Еп. Перигеном часть Иллирийских Епископов осталась недовольна судом Папы Бонифация I и апеллировала к Константинопольскому Архиепископу Аттика. Аттик встал на сторону апеллянтов и пригласил в императора Феодосия II эдикт, которым бы подтверждался в принципе суд Константинопольского иерарха по делу Еп. Перигена и устанавливалось правило, чтобы в сомнительных случаях Епископат Иллирика обращался бы за советом к предстоятелю Константинополя, «города, который пользуется прерогативой древнего Рима», и затем решал дело на своем Соборы".
"Несторий (428-431) споткнулся на догматическом учении, но действовал при поддержке императора в руководстве и суде церковном, как председательствующий всем имперским Епископатом (προεδρία της οίκουμενης πάσης - формула Блаж. Феодорита). Он принял жалобы александрийских клириков на их Владыку Св. Кирилла и тем самым обострил враждебное отношение последнего к себе".
"Когда комит Ириней, несмотря на двоеженство, был поставлен епископом восточного диоцеза (Антиохийского) на кафедру Тирскую, то для подтверждения этого постановления антиохийцы послали дело на утверждение Проклу Константинопольскому и только после этого успокоились.
Преемник Прокла, Флавиан (446-449), на своем σύνοδος ενδημούσα решал ряд дел епископов и митрополитов Малоазийских. И к Флавиану же Константинопольскому поступила апелляция Эдесских клириков, недовольных решением их собственного экзарха - Домна Антиохийского, в вопросе надуманной ереси известного Ивы, Еп. Эдессы.
По императ. Анастасия (491-518) и Патриарха Македония II (496-511) в Константинополь явились с жалобой на Илию, Архиепископа (Патриарха) Иерусалимского, монахи-монофизиты монастыря Маюмского во главе с известным Севером. Апелляционная инстанция здесь понималась нераздельно: императорская и патриаршая. Сложная интрига привела даже к свержению П. Македония, а Север занял кафедру Антиохии.
При Юстиниане Великом (527-563) и Патриархе Мине (536-552) Александрийский Папа Феодосий (умеренный монофизит) прибыл в Константинополь жаловаться на радикальных монофизитов Александрии, так называемых «гаянистов». Но здесь сам был обвинен в Соборе Мины и лишен кафедры. А на нее Миной, с участием апокрисариев Римского и Антиохийского, был поставлен Павел, из монахов Тавенниси.
Таким же властным актом Константинопольский Патриарх Иоанн III Схоластик в 572 г. Поставил Александрийского архиепископа Иоанна IV и сместил с кафедры Антиохийской Анастасия и заменил его Григорием"
А. Карташов Практика апелляционного права константинопольского патриарха
Reply
Как и любой другой///
Только в отличии от других,Константинопольский Престол имел право заканчивать суды касательно других Престолов,естественно когда к ним обращался недовольный истец-истцы.Что мы уже увидели основываясь на практике Церкви.
"Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского".
Аристен.Правило 9.Халкидонский Собор.
И тут мы видим один интереснейший факт:
Вальсамон характерно отмечает: «Голоса патриархов не подлежат апелляции» (50, 123, 22 ВГ 1, 38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно с церковными правилами и законами, если никакая из сторон не высказывается против его мнения»...
https://pravlife.org/ru/content/obladaet-li-konstantinopolskiy-patriarhat-kanonicheskim-pravom-na-peresmotr-dela-monaha
..."если никакая из сторон не высказывается против его мнения". А если высказывается? А если не принимает,и даже не имеет возможности высказаться в силу своего отсутствия на Соборе?
"Апелляция митрополита Киевского и всея Украины Филарета (Денисенко) к Святейшим Патриархам и главам поместных Православных Церквей.
Решение от 27 мая 1992 г. Харьковского Собора, инспирированного Московской Патриархией, так же как судебная расправа надо мной на Московском Архиерейском Соборе 11 июня 1992 г., были направлены против Украинской Православной Церкви, которая в связи с образованием независимого Украинского государства добивается полной канонической независимости, т.е. автокефалии...
Украинские епископы собрались в Харькове самочинно без согласия и благословения Предстоятеля УПЦ Митрополита Киевского и всея Украины Филарета. Последний не присутствовал на Соборе и даже не был приглашен. Кроме того, украинские епископы не имели канонического права обсуждать и решать вопросы, “превышающие их власть”...
VI. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 11 июня 1992 г. совершил незаконное судилище, потому что, не предоставив неопровержимых доказательств моей вины, осудил меня. Собор сделал меня без вины виноватым"...
Исходя из всего вышеизложенного, я не считаю себя виновным в предъявленных мне заочных обвинениях на Харьковском и Московском Соборах и поэтому не могу признать справедливым Судебное деяние Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 11 июня 1992 г
https://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=3580
'ибо патриаршие решения не подлежат апелляции",верно,при условии что:
Юстиниан (123 новелла): “Патриарх диоцеза пусть то определяет, что соответствует церковным правилам и законам, когда никакая часть не может противоречить его выбору”.
То есть, если эти условия соблюдены,то да.я согласен.А если не соблюдены?
"Подобает всячески и совести епископа быть свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие"
6-й канон II Вселенского Собора.
А если правосудие не обретено,и человек считает себя опороченным? Где обрести апелляционное рассмотрение? Причём именно не суд по его делу,а опротестование решения,когда оно явно политическое,так как не может такого быть,что первоначально Собор УПЦ единогласно проголосовал за предоставление на рассмотрение Патриарху Московскому вопроса об автокефалии,а затем резко ни с того ни с сего почти все, вдруг,как по команде начали отказываться от своих подписей.Нонсенс!
В данном случае "выбор противоречит церковным правилам и законам",по утверждению истца,так как производился под незаконным давлением к митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету по политическим мотивам.Понимаете в чём казус? Правила чётко определяют законность определения,которое не должно противоречить его выбору.А если противоречит?
///Из перечисленного выходит, что это - право судить судом первой инстанции епископов или мирополитов других Церквей, причем, по-видимому с их согласия///.
Разумеется.Филарет дал такое согласие Константинопольскому Престолу.Он не имел бы этого права,если бы согласился с решением первой инстанции в смысле "его (определения) не противоречия".
Reply
Там была политическая чехарда во власти. Сменялись императоры - сменялись и патриархи. Этот Кнафей занимал кафедру 4 раза.
//В 510 г. при св. Патриархе Македонии II (495-511) Константинопольский Синод принял решение о низложении Антиохийского Патриарха Севира.//
А разве это решение было исполнено?
Опять же нужно учитывать, что и Севир и Кнафей проповедовали соборно осужденную ересь. А значит их сан был уже чисто формальным и признавать их патриархами - изначально было нельзя.
А того же Севира и Иерусалимский Патриарх анафеме предал - по своей инициативе.
Впрочем, все перечисленные случаи - относятся к судам первой инстанции.
//В 587 г. Константинопольский Синод под председательством св. Патриарха Иоанна Постника (582-595) рассмотрел дело и вынес приговор Григорию, Патриарху Антиохийскому".//
Х-мм...
"В 588 г. И. П. созвал поместный Собор в К-поле, на к-ром присутствовали патриархи Евлогий Александрийский, Григорий I Антиохийский и Иоанн IV Иерусалимский и др. епископы. Собор рассмотрел дело патриарха Григория Антиохийского, который был вовлечен в конфликт с комитом Востока Астерием и частью своей паствы. Антиохийцы обвиняли патриарха в тайном идолопоклонстве, сожительстве с сестрой, в подстрекательстве к городским беспорядкам. Патриарх Григорий требовал имп. и церковного суда и с этой целью прибыл в К-поль. Собор снял с патриарха Григория все обвинения, и вскоре патриарх вернулся на престол в Антиохию."
//Таким образом-Константинопольский Престол наделён особыми правами данными ему канонами,которыми не обладают другие патриархи. //
Из перечисленного выходит, что это - право судить судом первой инстанции епископов или мирополитов других Церквей, причем, по-видимому с их согласия.
Reply
Leave a comment