Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 2. Зонара
Продолжение. Часть 1 (Аристин) - здесь.
Иоанн Зонара был сперва чиновником, а затем монахом. Монастырь, в котором он подвизался - неизвестен, но можно твердо утверждать, что в отличие от Аристина он не принадлежал к приближенным патриарха (и по-видимому был близок к политической оппозиции императору Алексею I Комнину). Толкования составлены по его инициативе без заказа сверху. В его толкованиях просматривается линия на сужение полномочий как патриарха так и императора. По-видимому они составлены на около 1150 г. Знакомство Зонары с толкованиями Аристина является предметом споров историков. Во всяком случае можно отметить, что эти толкования зачастую кардинально различны.
2.1. Толкуя правила Антиохийского собора, Зонара указывает на кажущееся противоречие между 4-м и 14-м правилами (4-е правило говорит, что изверженный из сана, но продолжающий священнослужение - лишается всякой надежды на оправдание, что имплицитно подразумевает, что воздерживаясь от священнослужения - он таковую надежду сохраняет, а 14-е правило говорит о неотменимости суда епископов области). По мнению Зонары такое противоречие, как и противоречие между правилами Антиохийского и Сардийского соборов - мнимое: решение принятое собором всех епископов области единогласно - не подлежит апелляции, но таковая возможна в случае, если на соборе были разногласия или если на соборе присутствовали только некоторые из епископов области:
«Для суда над епископами, подвергшимися обвинению в преступлениях требуется собор, который судит и решает; а пресвитеры и диаконы и прочие клирики судятся своим епископом и ему дана власть произносить суд. А если осужденные говорят, что потерпели несправедливость, в таком случае приговор рассматривается митрополитом и собором той области по шестому правилу сего собора и по третьему и пятому правилу собора Сардикийского. Об этом дается закон и в 3-й книге Василик, титул 1-й, глава 22-я,
…
Итак из этого правила и из вышеупомянутых видно, что осуждаемому епископу, который почитает себя несправедливо осужденным, дозволяется искать, чтобы произнесенный против него приговор был пересмотрен другими. Но 15-е правило этого собора по-видимому противоречит настоящему правилу, когда говорит: «аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор: таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым». Итак, хотя кажется, что эти правила противоречат одно другому, как сказано, а на самом деле не так: но четвертое правило говорит об осужденном от собора, то есть от некоторых епископов области собравшихся и произнесших приговор, почему и позволяет почитающему себя несправедливо осужденным искать и второго исследования; а пятнадцатое говорит о решении, произнесенном согласно всеми епископами областей. Таким образом, когда некоторые из областных епископов произнесут против кого осуждение, осужденный будет иметь возможность перенести этот суд и на вторичное исследование; а когда все епископы области единомысленно согласившись, постановят согласный приговор против кого, то осужденному уже не будет дано права противоборствовать такому решению. Таким образом заключая по противоположению, должно принять мысль, что, хотя бы и все собрались, но если не будут иметь единогласия между собою о решении; то и тогда осуждаемому будет дозволительно требовать, чтобы произнесенный против него приговор был пересмотрен» (На Антиох. 4)
«Когда подсудимый осужден согласно всеми епископами области, тогда не дозволяется ему приносить жалобу на это решение, по 4-му правилу настоящего собора. А когда епископы разногласят, и одни его осуждают, а другие противоречат сему, тогда митрополиту той области нужно призвать из ближайшей области других епископов для того, чтобы они разрешили разногласие епископов, присоединившись к одной стороне из противоречащих друг другу.» (На Антиох. 14)
Как мы увидим ниже, под "областью" Зонара понимает Византийскую провинцию, в которой обычно имелось несколько митрополий. Формально Зонара в толковании говорит о неотменимости решения собора такой области (при условии, что решение является согласным). Однако, учитывая, что во времена Антиохийского собора иных епископских титулов кроме митрополита и собственно епископа не было, а митрополичьи округа на Востоке были, как правило, автокефальны, применительно ко временам Зонары его толкования по смыслу можно отнести и к соборам автокефальной Церкви (что соответствует и его толкованиям на более поздние правила).
2.2. Таким образом, Зонара - единственный из поздневизантийских канонистов, кто отрицает, что правила Антиохийского собора были отменены Сардийским собором: он рассматривает их как взаимодополняющие. Зонара, подробно расписав процедуру апелляции к папе, упоминает подложное именование этих правил Римом в переписке с Карфагеном - правилами Никейского собора и отмечает, что данные правила действуют только в областях, подчиненных Риму, перечисляя те из них, которые впоследствии перешли к Константинополю:
«Если <епископ>… будет обвиняем в каких-нибудь преступлениях, и епископы той области, собравшись … извергнут его из … епископского достоинства, а он, … обратится к папе, и папа захочет … опять подвергнуть дело суду; то он должен написать епископам сопредельным, то есть находящимся возле и близ той области, в которой находится осужденный епископ, дабы они тщательно исследовали дело и произнесли решенье, то есть приговор. ... он посылает пресвитеров …имеющих от пего полномочия… чтобы они произвели суд вместе с епископами.» (На Сард. 5)
«…если же папа не признает, что дело требует вторичного суждения, то есть второго суда: то единожды присужденное да не нарушается» (на Сард. 3)
«На основании этого правила архиереи древнего Рима с надменностью утверждают, что им предоставлено, чтобы все отзывы епископов представляемы были к ним, ложно говоря, что это правило принадлежит Первому Вселенскому Никейскому собору…Итак это правило и не принадлежит Никейскому собору и не все отзывы епископов предоставляет ему, но - подчиненных ему. А подчинены были в то время римской церкви почти все западный церкви, то есть, македонская, фессалийская, иллирийская, церкви Эллады и Пелопоннеса и так называемого Эпира, которые впоследствии перешли во власть епископа Константинопольского, так что, следовательно, к нему поступают, и отзывы их.» (На Сард. 5)
Отметим, что в отличие от Аристина Зонара описывает только один вариант рассмотрения апелляции - через повторный созыв Поместного собора с участием представителей Папы. В то же время здесь Зонара допускает подачу апелляций Папе на суд епископов области, относящейся к Римской Церкви (по-видимому, даже если решение суда было единогласным), что подтверждает сделанный выше предварительный вывод о переносе Зонарой правила о неотменимости суда - с уровня области на уровень автокефальной Церкви.
2.3. В толкованиях на правила Карфагенского собора Зонара вновь делает акцент на недопустимости пересмотра дел чужих Церквей - Римской Церковью, оговаривая, что правила запрещают перенос дел и в другие дальние области (по-видмому, области, принадлежащие другим Автокефальным Церквям).
«Правилами определено, чтобы клирики, имеющие дело, судились у своих епископов. Итак, если клирики после суда у своего епископа, жалуются на его приговор, то должно созвать соседних епископов и они должны выслушивать дело с согласия и епископа производившего суд. А если требуют пересмотра решения и призванных епископов, то должны обращаться к митрополиту области, как определено и для епископов. А если ищуще пересмотра обратятся за море, то есть в другие, далеко лежащие области, дабы там вести свое дело, то, правило говорит, да будут отлучены, и да не принимаются в общение в Африке. Этим унижается надменность Римской Церкви, которая величается тем, что ей дано рассматривать все апелляции. Ибо если не дозволяется ей рассматривать жалобы африканских клириков; так как и Рим по отношению к Африке лежит за морем; - то тем паче они не должны иметь такого права над другими странами.» (На Карф. 125 (139)).
Отметим, что в период Карфагенских соборов 393-419 г. Карфаген был автокефальным, т.е. не подчинялся Риму.
2.4. Толкование Зонары на 6-е правило II Вселенского собора позволяет лучше понять его же толкования на правила правила Антиохийского собора:
«если обвиняемый - епископ, епископы той епархии, собравшись должны выслушать обвинение, и, или решить дело, или, если не могут решить, должны обратиться к большему собору, а большим собором правило называет епископов целой области. Под епархиею, например, должно разуметь Адрианополь, или Филиппополь и епископов в окрестности сих городов находящихся, а под областию - всю Фракию, или Македонию. Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа. Если же обвиняемый будет клирик, обвиняющий должен представить обвинение епископу, которому он подчинен, и если у него не решится дело, то в дальнейшем должно поступить, как сказано выше.»(На II В.С.6)
Следует уточнить, что Адрианополь - это не просто епархия, но митрополия (с конца IV века Церковь Адрианополя возглавлял митрополит). А в диоцезе (позже - военном округе) Македония было более 10 митрополий (Адрианопольская, Фессалоникийская, Филлипийская, Кассандрийская, Касторийская и др.). Таким образом, согласно Зонаре, первой инстанцией, рассматривающей жалобу на епископа, является собор епископов митрополичьего округа, а если он не смог решить вопрос (либо обвиняемые или обвинители не согласились с решением) - собирается «собор целой области» с участием многих митрополитов (Зонара приводит примеры Фракии или Македонии). Отметим, что возможность рассмотрения патриархом апелляции на решение митрополичьего суда в отношении епископа - в обход собора области - Зонара не рассматривает (и, судя по приведенным выше толкованиям - отвергает). Также отметим, что Зонара не рассматривает и возможность апелляции на суд собора области, однако, как мы видели из толкования на правила Сардийского и Карфагенского соборов и ниже увидим из толкований на правила Халкидонского собора, Зонара считает возможным рассмотрение такой апелляции - судом собора или патриархом автокефальной Церкви.
2.5. В толкованиях на 9 и 17-е правила Халкидонского собора Зонара отмечает разногласия в понимании термина «экзарх великого округа»: одни (подобно Аристину) считали, что имеется ввиду патриарх, другие - что это митрополит, управляющий областью. Сам Зонара присоединяется ко второму мнению (что, в принципе вытекает и из его толкования на 6-е правило II Вселенского собора):
«…если клирики жалуются на епископа своего, или другого, и представляют против него обвинение, - в таком случае правило постановляет судиями епископов той области. Ибо они, собравшись вместе, должны слушать дела и постановить приговор. А если епископ епархии обвиняет своего митрополита, они должны судиться у экзарха округа, или у патриарха Константинопольского. Некоторые экзархами округов называют патриархов и в подтверждение своего мнения пользуются 48 (42)-м правилом карфагенского собора, в котором говорится: «епископ первого престола да не именуется экзархом иереев, или верховным священником, или чем-нибудь подобным, но только епископом первого престола». А другие говорят, что экзархами называются митрополиты областей и приводят в удостоверение 6-е правило сардикийского собора, в котором говорится: «подобает чрез послание экзарха области (разумею епископа митрополии) воспомянути». И лучше было бы экзархами считать митрополитов областей, как наименовало их указанное правило сардикийского собора.
…
Назывались экзархами и другие, например епископ Кесари каппадокийской, ефесский, фессалоникийский и коринфский, которым, говорят, поэтому и дано было преимущество носить в их церквах полиставрии.» (На IV В.С.17)
Как уже отмечалось, при таком толковании вопрос о том, может ли Константинопольский патриарх принимать жалобы на митрополитов из других патриархатов - остается нерешенным. Мнение Зонары - отрицательное: он не может привлечь к суду митрополитов других автокефальных Церквей против их воли.
«…когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские - суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены.» (Там же)
Из выделенного места можно сделать предположение, что Зонара все-таки допускал ситуацию, когда Константинополь рассматривает дело из другого патриархата. Такое возможно, если митрополит (но не епископ), на которого подал жалобу епископ, сам желает судиться перед Константинопольским патриархом. Отметим, что отрицание и этого права в некоторой степени обессмысливает данные правила: получается что эти правила говорят применительно только к Константинопольскому патриарху о праве, которое имеет любой патриарх (принимать жалобы на своих митрополитов). Тем не менее, именно так полагал св. Никодим Святогорец, взявший толкования Зонары за основу при составлении Пидалиона.
2.6. 1-е правило Собора в храме св. Софии Зонара рассматривает преимущественно в историческом контексте, оговаривая, что «это было тогда, когда римская церковь еще не погрешала в вере и не имела пререканий с нами; теперь же у нас невозможно соглашение с нею.» Вопрос о положении других патриархатов в контексте правила Зонара не рассматривает.
Позиция Зонары в отношении жалоб и апелляций столь же ясна и последовательна, сколь и у Аристина, но при этом практически ей противоположна. Если Аристин склонен трактовать права Константинополя на признание жалоб и апелляций из других Церквей предельно широко, то Зонара эти права (как и права Рима до отпадения) - отрицает за единственным исключением: когда митрополит, на которого подал жалобу епископ хочет судиться не перед своим патриархом, а перед Константинопольским. Отметим что сама буква правил Халкидонского собора исключает два последовательных суда двух патриархов. Также Зонара настаивает на неотменимости согласного суда всех епископов области (возможно в данном контексте имеется ввиду суд автокефальной Церкви).
Таким образом, ссылка Константинопольских апологетов на Зонару в контексте восстановления в сане Денисенко - абсолютно некорректна.
______________________________________
Продолжение:
Часть 3. Вальсамон
Часть 4. Матфей Властарь