Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 23 2023, 02:26:29 UTC
Альтернатива - "ошибается" В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность". Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет - это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения". Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glJanuary 30 2023, 11:17:34 UTC
в данном случае речь шла не о подверженности той или иной дисциплины внешнему давлению, а о том, как много в ней "дураков" Не знаю, сколько где "дураков". Хотя проходной балл на "общественном факультете" ниже, чем на инженерном.
Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков. Столько "дураков" не бывает. Думаю, что большинство - именно под давлением. А студенты - усваивают взгляды Трофим Денисыча.
это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь. Вот мои личные впечатления - что ситуация совсем разная. И с доказательствами, и с честными дураками, и с "давлением".
Да, я считаю тезис "раса - это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью. Я тоже.
Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактамЕсли становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом, значит есть тому причина и интерес. Значит с этим надо
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 2 2023, 20:55:50 UTC
Хотя проходной балл на "общественном факультете" ниже, чем на инженерном. У нас сейчас именно инженерные вузы стонут от недобора - и от качества того контингента, который приходится брать. Хотя опять же - если сравнивать их не с ВШЭ или РГГУ, а с некоторыми конторами, которые формально тоже дают "гуманитарное образование" (да хотя бы даже с факультетом социологии МГУ, который при прежнем декане был просто анекдотическим заведением, да и сейчас вряд ли сильно лучше), то они будут смотреться весьма выигрышно. Впрочем, и среди инженерных вузов можно найти такие кузницы кадров для биржи труда... Так что вуз вузу очень рознь и многое зависит от того, кого с кем сравнивать.
Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков. Ну потому что Вы привели высказывание человека, проблема которого не в том, что он социолог, а в том, что он дурак.
Столько "дураков" не бывает. "Столько" - это сколько? Речь шла об одном конкретном дураке.
Если становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом,
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glFebruary 3 2023, 17:30:38 UTC
проблема которого не в том, что он социолог, а в том, что он дурак. Да, проблема. Я знаю, что такое "социолог" (а также - астроном, медсестра итд). Это человек с дипломом по определенной специальности. Бакалавр или доктор. Это, в принципе, можно проверить. Я не проверяла.
А что такое "дурак" - я не знаю. Это Ваше личное мнение, что конкретный дядя - дурак. Поэтому нет исследований на тему, сколько % дураков на кафедре социологии. А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков".
А уже упоминавшийся ламаркизм? Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 3 2023, 20:12:28 UTC
А что такое "дурак" - я не знаю. В самом деле? Мне казалось, это интуитивно ясно.
А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков". Ну так это же Вы сказали, что среди социологов их больше. Я и спрашиваю: какие для этого на основания, если их никто не подсчитывал? Ну кроме Вашего персонального предубеждения против социологии.
Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше. Да ну? История биологии говорит нечто иное: ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было (хотя практически все, кто занимался или плотно интересовался естественной историей, Ламарка, конечно, читали). Парадоксальным образом Дарвин, утвердив в биологии эволюционные взгляды, стимулировал интерес к "старым" эволюционистам - и прежде всего к Ламарку. Золотой век ламаркизма - это как раз 1860-е - 1890-е годы (когда уж точно "было что получше"), а закат его начался только с появлением генетики
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glFebruary 4 2023, 10:46:34 UTC
Мне казалось, это интуитивно ясно. Мне интуитивно не ясно, дурак ли данный товарищ. (еще менее ясно, как посчитать "дураков" среди социологов, диетологов и астрологов).
Мне интуитивно ясно, что он - политический интересант, принадлежит к определенной (весьма влиятельной) группе. И мне интуитивно ясно, что в общественных науках гораздо больше "интересов" и "интересантов" влияет на публикуемые результаты. Дураки тут совершенно ни при чем. Предлагаю завязать с этим термином в этом разговоре. Меня радует, что лекари и аптекари нашли силы проигнорировать его мнение.
"ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было "А что было всё это время
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 4 2023, 11:51:09 UTC
Мне интуитивно не ясно, дурак ли данный товарищ. Вам не ясно, что то, что он говорит - абсолютная глупость?
не интуитивно ясно, что он - политический интересант Одно другого не исключает. Умный "политический интересант", даже защищая заведомо неверные положения, не будет говорить очевидных глупостей.
И мне интуитивно ясно, что в общественных науках гораздо больше "интересов" и "интересантов" влияет на публикуемые результаты. Я полагал, что интуитивно ясными могут быть понятия, значения терминов. "Интуитивная ясность" в отношении того, что должно быть фактом, называется предубеждением.
Предлагаю завязать с этим термином в этом разговоре. Лучше завязать с самим разговором. Поскольку нам с Вами "интуитивно ясны" вещи несовместимые, а средств сопоставления интуиций никто еще не придумал.
А что было всё это время ? Сплошной "шестоднев" ?Шестоднев не шестоднев (хотя Писание тогда принимали всерьез как источник знаний, это относилось скорее к происхождению жизни), но считалось, что виды либо абсолютно неизменны, либо могут изменяться
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glFebruary 4 2023, 16:37:53 UTC
Вам не ясно, что то, что он говорит - абсолютная глупость? Мне ясно, что подобные взгляды - массовое явление среди современных "общественных наук". Я не раз такое читала. "От первого лица". Если это "дурость", то таки да, на "общественных" кафедрах "много дураков", и дураки даже составляют мэйнстрим.
считалось, что виды либо абсолютно неизменны, либо могут изменяться только в очень ограниченных пределах (обычно предполагалось, что в пределах рода). О механизмах изменений серьезного дискурса не было вообще - универсальным ответом на этот вопрос была формула "климат и пища". Эти механизмы были неизвестны и Дарвину. Он приводит только ПРИМЕРЫ изменчивости (начиная с домашних животных), но не механизмы. Более того, как только обнаружаются неизвестные ранее способы изменения генома (ГПГ, дупликация генов), - сразу находятся желающие объявить это "опровержением дарвинизма". При том, что Дарвин вообще не имел представления об этих механизмах и ничего об этом не писал.
ламаркизм стал мейнстримом только после того, как у ученых появилось
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 5 2023, 11:44:30 UTC
Мне ясно, что подобные взгляды - массовое явление среди современных "общественных наук". Возможно. Но это никак нельзя считать ответом на мой вопрос.
С другой стороны - а почему только "общественных наук"? Что мы - не видели генетиков, утверждающих ровно ту же чушь? (И не говорите мне, что, мол, гуманитарии говорят это от чистого сердца, а генетики - из корысти или под политическим давлением. Во-первых, это будут заведомые домыслы, во-вторых, на того же Левонтина полвека назад уж точно никто не давил - да на него не очень-то и надавишь.)
Если это "дурость", то таки да, на "общественных" кафедрах "много дураков", и дураки даже составляют мэйнстрим. А Вы подсчитывали - сколько человек говорит эту чушь, какую долю от всех обладателей соответствующей специальности они составляют и как это соотносится с аналогичной долей среди естественников?
Эти механизмы были неизвестны и Дарвину. "Механизмы" - ЧЕГО? Когда я говорю, что трансформисты вообще не обсуждали всерьез механизмы постулируемых ими изменений, то это относится к механизмам
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 5 2023, 11:46:17 UTC
Правда, странно. Не очень - если не заморачиваться идеей монотонного прогресса (в смысле - не предполагать, что движение науки от менее адекватных представлений к более адекватным происходит не только как общая тенденция, но и как движение каждой конкретной области науки в каждый конкретный период ее развития). Если тут и есть что-то удивительное, то, скорее, тот факт, что эволюционный переворот в умах совершила именно теория Дарвина, а не Ламарка или Сент-Илера на несколько десятилетий раньше. Вот это, пожалуй, действительно результат маловероятного стечения обстоятельств. Была бы у меня фантазия побогаче, я бы точно написал что-нибудь в жанре "альтернативной истории" на тему "Если бы Сент-Илер переспорил Кювье..." :-).
Я как-то не изучала эту "хронологию".В таком случае позвольте рекомендовать Вам источник: Ю. А. Филипченко, "Эволюционная идея в биологии". Вышла сто лет назад (о чем полезно помнить - особенно читая прогнозы в конце основного текста), но XIX век там описан прекрасно - хотя книжка очень небольшого объема. Она есть в
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 3 2023, 20:17:38 UTC
И вообще - доступность связей между учеными. Одним из ведущих американских майянистов того времени была Татьяна Авенировна Проскурякова - у которой, понятное дело, не было проблем с чтением публикаций Кнорозова. Тем не менее пока был жив Томпсон, она помалкивала в тряпочку высказывалась о работе Кнорозова очень осторожно и обтекаемо - хотя ее собственные работы подрывали нарисованную Томпсоном картину майянского общества не менее радикально, чем кнорозовские расшифровки. А сам Ко был женат на Софье Добжанской (дочери Феодосия Григорьевича), которая переводила мужу - а потом и для издателей - статьи и книгу Кнорозова. Так что все там было доступно, кто хотел знать, тот знал. Но до 1975 года большинство предпочитало помалкивать.
Но меня больше всего впечатлило то, что Ко пишет о временах, когда уже никакого Томпсона не было и никто уже не оспаривал правильности подхода Кнорозова.
Да и сейчас Вика сообщает, что из письменной информации мало что удалось добыть.Должно быть, писал полевой археолог
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 2 2023, 20:57:55 UTC
Потому что не всегда Вы сможете проверить факты "очевидным образом". Может, и не всегда, но в большинстве случаев можно. И уж точно сделать это можно куда в большем числе случаев, чем проверить наличие "интереса". Хотя бы потому, что если установить наличие интереса иногда еще можно (заметим: гораздо реже, чем оценить аргументацию - впрочем, обычно никто этим и не заморачивается, большинство ограничивается предположениями и рассуждениями), то установить его отсутствие, строго говоря, просто невозможно
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glFebruary 3 2023, 18:02:17 UTC
И последнее: ну хорошо, допустим, мы, приложив некоторые усилия (которые лучше было бы потратить на оценку аргументации сторон), выяснили, что ученый Х получал средства на свои исследования от такой-то и такой-то отраслевых ассоциаций промышленнимков. А вот его непримиримый оппонент, ученый Y никаких денег от бизнесменов не получал. И что? Как это поможет нам понять, кто из них ближе к истине? Никак. Но оба приводят факты в пользу своей точки зрения. Я не могу проверить все эти факты. И если факты ученого Х каким-то образом "полезны" этим самым "промышленникам", у меня есть основания сомневаться в их подлинности.
А иногда "интересом" является сама возможность продолжать работу. Только мое традиционно высокое доверие к астрономам мешает мне усомниться в результатах по экзопланетам.
Если Вы считаете недопустимым публично высказывать идиотские мнения Наоборот, пусть расцветают сто цветов
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 3 2023, 21:57:26 UTC
И если факты ученого Х каким-то образом "полезны" этим самым "промышленникам", у меня есть основания сомневаться в их подлинности.Интересно, что же это за основания - если Вы только что сказали, что это никак не поможет нам узнать, кто из двоих ближе к истине
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovFebruary 2 2023, 20:58:19 UTC
Такая ситуация вообще не должна возникать, чтобы приходилось "поднимать восстание" и "отбивать" вполне очевидные вещи. Так никакой "ситуации" и не возникло. Все участники процесса работали в обычном штатном режиме: фармацевты разработали, медики проверили, FDA рассмотрело и одобрило. А что там при этом орали не по роазуму активные граждане - ну так на то и Первая поправка, чтобы никто не мог им это запретить.
Другое дело, что мы теперь можем использовать факт существоваания (и эффективности) расово-ориентированной фармацевтики против бреда о "расе как социальном конструкте": мол, попробуйте объяснить, каким образом действенность лекарства может столь радикально зависеть от "социального конструкта".
Обратите внимание, КАК обосновывает свою позицию борец с "расистским лекарством".Он изящно скомбинировал сразу два подхода, оба из которых относятся к тем самым "неверным мнениям, граничащим с обыкновенной подлостью" или даже переходяшим эту границу
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glFebruary 3 2023, 19:42:58 UTC
Все участники процесса работали в обычном штатном режиме Вы сами употребили слова "подняли восстание", "отбили плацдарм". Значит там есть реальный организованный противник, а не случайный идиот.
1) "неважно, как оно там на самом деле - важно, какое впечатление это произведет на общество"; Задеты интересы определенных групп, которые хотят и уже добились определенных льгот. И интересы определенных политиков, набирающих голоса на этом электорате.
2) "если топором можно убить человека, то нужно запретить топоры (а потом запретить все инструменты, с помощью которых можно изготовить топор, и т. д.)"Тут - аналоговая величина. Топор разрешен, но в самолет с ним не пустят
( ... )
В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет - это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
( ... )
Reply
Не знаю, сколько где "дураков".
Хотя проходной балл на "общественном факультете" ниже, чем на инженерном.
Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков.
Столько "дураков" не бывает.
Думаю, что большинство - именно под давлением.
А студенты - усваивают взгляды Трофим Денисыча.
это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь.
Вот мои личные впечатления - что ситуация совсем разная.
И с доказательствами, и с честными дураками, и с "давлением".
Да, я считаю тезис "раса - это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью.
Я тоже.
Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактамЕсли становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом, значит есть тому причина и интерес. Значит с этим надо ( ... )
Reply
У нас сейчас именно инженерные вузы стонут от недобора - и от качества того контингента, который приходится брать.
Хотя опять же - если сравнивать их не с ВШЭ или РГГУ, а с некоторыми конторами, которые формально тоже дают "гуманитарное образование" (да хотя бы даже с факультетом социологии МГУ, который при прежнем декане был просто анекдотическим заведением, да и сейчас вряд ли сильно лучше), то они будут смотреться весьма выигрышно. Впрочем, и среди инженерных вузов можно найти такие кузницы кадров для биржи труда... Так что вуз вузу очень рознь и многое зависит от того, кого с кем сравнивать.
Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков.
Ну потому что Вы привели высказывание человека, проблема которого не в том, что он социолог, а в том, что он дурак.
Столько "дураков" не бывает.
"Столько" - это сколько? Речь шла об одном конкретном дураке.
Если становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом, ( ... )
Reply
Да, проблема.
Я знаю, что такое "социолог" (а также - астроном, медсестра итд). Это человек с дипломом по определенной специальности. Бакалавр или доктор. Это, в принципе, можно проверить. Я не проверяла.
А что такое "дурак" - я не знаю.
Это Ваше личное мнение, что конкретный дядя - дурак.
Поэтому нет исследований на тему, сколько % дураков на кафедре социологии.
А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков".
А уже упоминавшийся ламаркизм? Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше ( ... )
Reply
В самом деле? Мне казалось, это интуитивно ясно.
А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков".
Ну так это же Вы сказали, что среди социологов их больше. Я и спрашиваю: какие для этого на основания, если их никто не подсчитывал? Ну кроме Вашего персонального предубеждения против социологии.
Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше.
Да ну? История биологии говорит нечто иное: ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было (хотя практически все, кто занимался или плотно интересовался естественной историей, Ламарка, конечно, читали). Парадоксальным образом Дарвин, утвердив в биологии эволюционные взгляды, стимулировал интерес к "старым" эволюционистам - и прежде всего к Ламарку. Золотой век ламаркизма - это как раз 1860-е - 1890-е годы (когда уж точно "было что получше"), а закат его начался только с появлением генетики ( ... )
Reply
Мне интуитивно не ясно, дурак ли данный товарищ. (еще менее ясно, как посчитать "дураков" среди социологов, диетологов и астрологов).
Мне интуитивно ясно, что он - политический интересант, принадлежит к определенной (весьма влиятельной) группе.
И мне интуитивно ясно, что в общественных науках гораздо больше "интересов" и "интересантов" влияет на публикуемые результаты.
Дураки тут совершенно ни при чем.
Предлагаю завязать с этим термином в этом разговоре.
Меня радует, что лекари и аптекари нашли силы проигнорировать его мнение.
"ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было "А что было всё это время ( ... )
Reply
Вам не ясно, что то, что он говорит - абсолютная глупость?
не интуитивно ясно, что он - политический интересант
Одно другого не исключает. Умный "политический интересант", даже защищая заведомо неверные положения, не будет говорить очевидных глупостей.
И мне интуитивно ясно, что в общественных науках гораздо больше "интересов" и "интересантов" влияет на публикуемые результаты.
Я полагал, что интуитивно ясными могут быть понятия, значения терминов. "Интуитивная ясность" в отношении того, что должно быть фактом, называется предубеждением.
Предлагаю завязать с этим термином в этом разговоре.
Лучше завязать с самим разговором. Поскольку нам с Вами "интуитивно ясны" вещи несовместимые, а средств сопоставления интуиций никто еще не придумал.
А что было всё это время ?
Сплошной "шестоднев" ?Шестоднев не шестоднев (хотя Писание тогда принимали всерьез как источник знаний, это относилось скорее к происхождению жизни), но считалось, что виды либо абсолютно неизменны, либо могут изменяться ( ... )
Reply
Мне ясно, что подобные взгляды - массовое явление среди современных "общественных наук".
Я не раз такое читала. "От первого лица".
Если это "дурость", то таки да, на "общественных" кафедрах "много дураков", и дураки даже составляют мэйнстрим.
считалось, что виды либо абсолютно неизменны, либо могут изменяться только в очень ограниченных пределах (обычно предполагалось, что в пределах рода). О механизмах изменений серьезного дискурса не было вообще - универсальным ответом на этот вопрос была формула "климат и пища".
Эти механизмы были неизвестны и Дарвину.
Он приводит только ПРИМЕРЫ изменчивости (начиная с домашних животных), но не механизмы.
Более того, как только обнаружаются неизвестные ранее способы изменения генома (ГПГ, дупликация генов), - сразу находятся желающие объявить это "опровержением дарвинизма". При том, что Дарвин вообще не имел представления об этих механизмах и ничего об этом не писал.
ламаркизм стал мейнстримом только после того, как у ученых появилось ( ... )
Reply
Возможно. Но это никак нельзя считать ответом на мой вопрос.
С другой стороны - а почему только "общественных наук"? Что мы - не видели генетиков, утверждающих ровно ту же чушь?
(И не говорите мне, что, мол, гуманитарии говорят это от чистого сердца, а генетики - из корысти или под политическим давлением. Во-первых, это будут заведомые домыслы, во-вторых, на того же Левонтина полвека назад уж точно никто не давил - да на него не очень-то и надавишь.)
Если это "дурость", то таки да, на "общественных" кафедрах "много дураков", и дураки даже составляют мэйнстрим.
А Вы подсчитывали - сколько человек говорит эту чушь, какую долю от всех обладателей соответствующей специальности они составляют и как это соотносится с аналогичной долей среди естественников?
Эти механизмы были неизвестны и Дарвину.
"Механизмы" - ЧЕГО?
Когда я говорю, что трансформисты вообще не обсуждали всерьез механизмы постулируемых ими изменений, то это относится к механизмам ( ... )
Reply
Не очень - если не заморачиваться идеей монотонного прогресса (в смысле - не предполагать, что движение науки от менее адекватных представлений к более адекватным происходит не только как общая тенденция, но и как движение каждой конкретной области науки в каждый конкретный период ее развития).
Если тут и есть что-то удивительное, то, скорее, тот факт, что эволюционный переворот в умах совершила именно теория Дарвина, а не Ламарка или Сент-Илера на несколько десятилетий раньше. Вот это, пожалуй, действительно результат маловероятного стечения обстоятельств. Была бы у меня фантазия побогаче, я бы точно написал что-нибудь в жанре "альтернативной истории" на тему "Если бы Сент-Илер переспорил Кювье..." :-).
Я как-то не изучала эту "хронологию".В таком случае позвольте рекомендовать Вам источник: Ю. А. Филипченко, "Эволюционная идея в биологии". Вышла сто лет назад (о чем полезно помнить - особенно читая прогнозы в конце основного текста), но XIX век там описан прекрасно - хотя книжка очень небольшого объема. Она есть в ( ... )
Reply
Одним из ведущих американских майянистов того времени была Татьяна Авенировна Проскурякова - у которой, понятное дело, не было проблем с чтением публикаций Кнорозова. Тем не менее пока был жив Томпсон, она помалкивала в тряпочку высказывалась о работе Кнорозова очень осторожно и обтекаемо - хотя ее собственные работы подрывали нарисованную Томпсоном картину майянского общества не менее радикально, чем кнорозовские расшифровки. А сам Ко был женат на Софье Добжанской (дочери Феодосия Григорьевича), которая переводила мужу - а потом и для издателей - статьи и книгу Кнорозова. Так что все там было доступно, кто хотел знать, тот знал. Но до 1975 года большинство предпочитало помалкивать.
Но меня больше всего впечатлило то, что Ко пишет о временах, когда уже никакого Томпсона не было и никто уже не оспаривал правильности подхода Кнорозова.
Да и сейчас Вика сообщает, что из письменной информации мало что удалось добыть.Должно быть, писал полевой археолог ( ... )
Reply
Может, и не всегда, но в большинстве случаев можно. И уж точно сделать это можно куда в большем числе случаев, чем проверить наличие "интереса". Хотя бы потому, что если установить наличие интереса иногда еще можно (заметим: гораздо реже, чем оценить аргументацию - впрочем, обычно никто этим и не заморачивается, большинство ограничивается предположениями и рассуждениями), то установить его отсутствие, строго говоря, просто невозможно ( ... )
Reply
Никак.
Но оба приводят факты в пользу своей точки зрения.
Я не могу проверить все эти факты.
И если факты ученого Х каким-то образом "полезны" этим самым "промышленникам", у меня есть основания сомневаться в их подлинности.
А иногда "интересом" является сама возможность продолжать работу.
Только мое традиционно высокое доверие к астрономам мешает мне усомниться в результатах по экзопланетам.
Если Вы считаете недопустимым публично высказывать идиотские мнения Наоборот, пусть расцветают сто цветов ( ... )
Reply
Reply
Так никакой "ситуации" и не возникло. Все участники процесса работали в обычном штатном режиме: фармацевты разработали, медики проверили, FDA рассмотрело и одобрило. А что там при этом орали не по роазуму активные граждане - ну так на то и Первая поправка, чтобы никто не мог им это запретить.
Другое дело, что мы теперь можем использовать факт существоваания (и эффективности) расово-ориентированной фармацевтики против бреда о "расе как социальном конструкте": мол, попробуйте объяснить, каким образом действенность лекарства может столь радикально зависеть от "социального конструкта".
Обратите внимание, КАК обосновывает свою позицию борец с "расистским лекарством".Он изящно скомбинировал сразу два подхода, оба из которых относятся к тем самым "неверным мнениям, граничащим с обыкновенной подлостью" или даже переходяшим эту границу ( ... )
Reply
Вы сами употребили слова "подняли восстание", "отбили плацдарм".
Значит там есть реальный организованный противник, а не случайный идиот.
1) "неважно, как оно там на самом деле - важно, какое впечатление это произведет на общество";
Задеты интересы определенных групп, которые хотят и уже добились определенных льгот.
И интересы определенных политиков, набирающих голоса на этом электорате.
2) "если топором можно убить человека, то нужно запретить топоры (а потом запретить все инструменты, с помощью которых можно изготовить топор, и т. д.)"Тут - аналоговая величина. Топор разрешен, но в самолет с ним не пустят ( ... )
Reply
Leave a comment