это примерно те-же проблемы, что связаны с охраной частной собственности вообще. Тоже есть затраты на оформление собственности дачного участка, однако это никого сильно не пугает.
*Ведь экоавтомобили, не знающие бензина, заторможены именно патентами.* С чего Вы это решили? :) Экоавтомобили заторможены исключительно дороговизной. А развиваются (== дешевеют) именно потому, что исследователи ЗНАЮТ, что смогут защитить свои вложения и продать патенты. ТАм очень много неудовлетворительно решенных технических задач и без доработок экоавто сейчас неэкологичны и дороги.
точно так-же, как частная собственность временно может заблокировать строительство, или остановить развитие города, но без уважения к этой собственности, будет горааааааааааздо хуже.
Всего-лишь нужно перечитать пост, делая одну замену - интеллектуальную собственность заменяя на частную. А если во фразе "патенты нужно защищать" заменить "патенты" на "патенты на должности" (один из видов интеллектуальной собственности которая ныне не признаётся), то смысл так же сильно изменится
( ... )
1) патенты на должности не являются интеллектуальной собственностью. Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит. Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено. Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
3) *они не могут создавать свои продукты в этой области* глупость - покупай патент и создавай.
1) патенты на должности не являются интеллектуальной собственностью. Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит. Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда. Патенты на должности не назывались интеллектуальной собственностью в то время когда существовали из-за отсутствия такого термина в то время. Однако если бы они существовали сейчас, их бы однозначно относили к интеллектуальной собственности. К тому виду интеллектуальной собственности, который требовалось бы немедленно отменить, но - к интеллектуальной собственности
( ... )
3) *они не могут создавать свои продукты в этой области* глупость - покупай патент и создавай. А зачем тогда бороться с коррупцией? Заплатил чиновнику и работай дальше... С патентами часто аналогичная ситуация. Есть так называемые "патентные тролли" - компании, которые ничего не производят, но или скупают патенты у обанкротившихся фирм, или патентуют те вещи, которые в недалёком будущем явно будут производиться, и потом предъявляют претензии. Практической пользы от них нет, но деньги они получают хорошие... Ну и тот обладатель патента, который занимается производством, не факт, что выдаст лицензию - ему выгоднее заблокировать возможность производства конкурирующих продуктов в принципе, чем раздавать лицензии. В результате не появятся множество оригинальных разработок, которые лишь в чём-то похожи на продукцию того, кто вошёл на рынок первым
( ... )
Вообще лучше смотреть на эффект патентов на практике. Теоретические рассуждения хороши, но практика важнее. Одна из областей, где вред патентов проявляется особенно сильно - это идеи в области программного обеспечения. Вообще они действуют далеко не во всех странах, действуют например в США и Японии и вроде не действуют в Европе (хотя в разных странах может быть разное законодательство в этой области, но вообще Европа несколько раз успешно отразила попытки лоббистов интересов США и американских корпораций легализовать эти патенты на уровне европейского законодательства), и так же вроде не действуют в России (хотя при этом легко можно найти множество патентов на эту тему, но видимо они просто не действуют на практике, а то, что чиновники из Роспатента легко могут допустить ошибку показывает история с регистрацией смайлика ;-) как товарного знака - хотя на первый взгляд это нельзя было делать, поскольку регистрация как ТЗ общеупотребительных символов запрещена). Итак, смотрим примеры. С одной стороны - США, вроде пример должен
( ... )
Re: смотрим на практикеxorroNovember 27 2009, 11:36:09 UTC
Известно, что США - это страна юристов :-)
Кстати, если бы патентная система приносила пользу, то СССР имел бы доступ к западным технологиям и легко мог бы догнать Запад или по крайней мере сократить разрыв. Но доступ к патентам не принёс СССР практической пользы - по очевидной причине, патенты - это в первую очередь способ закрыть направление для конкурентов, а не рассказать им подробности своих идей :-)
Где-то во времена перестройки мне попались книги по ТРИЗ - Теории решения изобретательских задач. Одна из основных частей этой теории в том, что многие патенты фактически повторяют друг друга (например, использование одного и того же физического эффекта в сходных целях). Ведь проще было бы не выдавать все эти патенты, а ограничиться изданием книжки со списком этих физических эффектов... Но подобная реформа патентной системы - это ни в интересах чиновников, которые на этом зарабатывают, ни в интересах корпораций, которые научились эффективно использовать патентную систему для подавления конкуренции "снизу".
Re: смотрим на практикеperepertozNovember 27 2009, 22:04:21 UTC
никто не спорит. Даже более того - Вы знаете почему Linux - это зарегистрированная торговая марка, обладает патентами и прочая и прочая ? Только для того, чтобы этого не сделали другие и не перекрыли ему кислород. А что скажете про американские патенты на криптографические алгоритмы ? А ситуация с патентами на генетический код ?..
Comments 20
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
*Ведь экоавтомобили, не знающие бензина, заторможены именно патентами.*
С чего Вы это решили? :)
Экоавтомобили заторможены исключительно дороговизной.
А развиваются (== дешевеют) именно потому, что исследователи ЗНАЮТ, что смогут защитить свои вложения и продать патенты.
ТАм очень много неудовлетворительно решенных технических задач и без доработок экоавто сейчас неэкологичны и дороги.
Reply
Reply
жизнь - это смерть, а сон - это явь:)
Reply
Reply
Reply
А я его всё равно уважаю.
Reply
А если во фразе "патенты нужно защищать" заменить "патенты" на "патенты на должности" (один из видов интеллектуальной собственности которая ныне не признаётся), то смысл так же сильно изменится ( ... )
Reply
Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит.
Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено.
Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
3) *они не могут создавать свои продукты в этой области*
глупость - покупай патент и создавай.
Reply
Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит.
Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
Патенты на должности не назывались интеллектуальной собственностью в то время когда существовали из-за отсутствия такого термина в то время. Однако если бы они существовали сейчас, их бы однозначно относили к интеллектуальной собственности. К тому виду интеллектуальной собственности, который требовалось бы немедленно отменить, но - к интеллектуальной собственности ( ... )
Reply
глупость - покупай патент и создавай.
А зачем тогда бороться с коррупцией? Заплатил чиновнику и работай дальше... С патентами часто аналогичная ситуация. Есть так называемые "патентные тролли" - компании, которые ничего не производят, но или скупают патенты у обанкротившихся фирм, или патентуют те вещи, которые в недалёком будущем явно будут производиться, и потом предъявляют претензии. Практической пользы от них нет, но деньги они получают хорошие... Ну и тот обладатель патента, который занимается производством, не факт, что выдаст лицензию - ему выгоднее заблокировать возможность производства конкурирующих продуктов в принципе, чем раздавать лицензии. В результате не появятся множество оригинальных разработок, которые лишь в чём-то похожи на продукцию того, кто вошёл на рынок первым ( ... )
Reply
Reply
ГЫ
остальное попозже...
Reply
Кстати, если бы патентная система приносила пользу, то СССР имел бы доступ к западным технологиям и легко мог бы догнать Запад или по крайней мере сократить разрыв. Но доступ к патентам не принёс СССР практической пользы - по очевидной причине, патенты - это в первую очередь способ закрыть направление для конкурентов, а не рассказать им подробности своих идей :-)
Где-то во времена перестройки мне попались книги по ТРИЗ - Теории решения изобретательских задач. Одна из основных частей этой теории в том, что многие патенты фактически повторяют друг друга (например, использование одного и того же физического эффекта в сходных целях). Ведь проще было бы не выдавать все эти патенты, а ограничиться изданием книжки со списком этих физических эффектов... Но подобная реформа патентной системы - это ни в интересах чиновников, которые на этом зарабатывают, ни в интересах корпораций, которые научились эффективно использовать патентную систему для подавления конкуренции "снизу".
Reply
Только для того, чтобы этого не сделали другие и не перекрыли ему кислород.
А что скажете про американские патенты на криптографические алгоритмы ?
А ситуация с патентами на генетический код ?..
Reply
Leave a comment