Всего-лишь нужно перечитать пост, делая одну замену - интеллектуальную собственность заменяя на частную.
А если во фразе "патенты нужно защищать" заменить "патенты" на "патенты на должности" (один из видов интеллектуальной собственности которая ныне не признаётся), то смысл так же сильно изменится.
У патентов есть и плюсы, и минусы, плюсы - это защита инвестиций в инновации, а минусы - это препятствование конкуренции (а ведь конкуренция - двигатель прогресса...). Нужно рассматривать их примерно как лекарство с сильным побочным эффектом, а значит применять осторожно, только в тех случаях когда польза явно превышает вред.
Многие предполагают, что патенты - это технические документы, которые раскрывают суть изобретений. На самом деле это в первую очередь юридические документы, задача которых - закрыть конкурентам как можно больше возможностей для того, чтобы двигаться в том же направлении. Часто патенты относятся к достаточно очевидным вещам, к идеям, которые сами собой напрашиваются, к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга. Но окажется, что их идеи уже запатентованы, и они не могут создавать свои продукты в этой области, в результате страдает потребитель - недостаток конкуренции приводит к росту цены и плохому качеству.
1) патенты на должности не являются интеллектуальной собственностью. Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит. Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено. Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
3) *они не могут создавать свои продукты в этой области* глупость - покупай патент и создавай.
1) патенты на должности не являются интеллектуальной собственностью. Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит. Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
Патенты на должности не назывались интеллектуальной собственностью в то время когда существовали из-за отсутствия такого термина в то время. Однако если бы они существовали сейчас, их бы однозначно относили к интеллектуальной собственности. К тому виду интеллектуальной собственности, который требовалось бы немедленно отменить, но - к интеллектуальной собственности.
Кроме того, почему "результаты своего труда"? Патентами часто защищается не конкретная конструкция, а общий принцип действия, до которого многие бы дошли самостоятельно. Но при этом они обнаружат, что тот, кто был чуть раньше, получил в этой области монопольное право, а значит им двигаться в том же направлении будет затруднительно. В результате - монополия или олигополия, от чего страдают потребители. Ну вот пример: производители принтеров часто препятствуют заправке картриджей техническими средствами (чип на картридже, ухудшение конструкции картриджа и т.д.), при этом стоимость заправки может быть ниже стоимости картриджа на порядок. Почему? Потому что продать картридж выгоднее, чем заправлять, и заправкой будут заниматься множество посторонних компаний, а от продажи картриджей будет получать прибыль производитель принтера. Надеяться на рыночные методы, типа появятся независимые производители принтеров, которые будут как конкурентное преимущество предоставлять возможность заправки? Но ключевые идеи явно защищены патентами, принадлежащими группе компаний, которые присутствуют на рынке сейчас, и множество независимых конкурентов - это не в их интересах. Конкурентные методы решить проблему не смогли, при этом конкуренция искусственно занижена патентной системой. Может следует признать, что патентная система создаёт проблемы, что это не рыночный, а скорее антирыночный механизм?
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено. Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
Ты не совсем понял. Многие идеи являются ключевыми, при этом достаточно очевидными, и на них выдаются патенты. Ну вот пример: компания E-Pass Technologies получила в своё время патент на устройство размером с кредитную карту для хранения банковских счетов, идентификационных кодов и иной персональной информации, и потом начала предъявлять к роизводителям карманных компьютеров претензии. В этом суть современной патентной системы - патентуется скорее задача, а не решение. По их патенту можно было бы создать такое устройство? Очевидно нет. Эта идея очевидна? Ну естественно очевидна. Это было новым? В принципе да - карманных компьютеров тогда не было или почти не было. Они появились благодаря их патенту? Очевидно - нет. Но при этом компания сильно попортила нервы производителям, суды длились с 2000 по 2006 год, вроде все или большая часть исков была отклонена, но это уже результат мастерства юридических служб корпораций. Кстати, ещё один недостаток патентной системы - даже если прав, не факт, что у тебя есть возможность это доказать. Будь на месте Microsoft, HP и т.д. какая-нибудь небольшая компания, результат разбирательства с большой вероятность был бы иным.
Ну и кроме того, многие патенты намеренно составлены так, чтобы суть патента было сложно понять.
3) *они не могут создавать свои продукты в этой области* глупость - покупай патент и создавай.
А зачем тогда бороться с коррупцией? Заплатил чиновнику и работай дальше... С патентами часто аналогичная ситуация. Есть так называемые "патентные тролли" - компании, которые ничего не производят, но или скупают патенты у обанкротившихся фирм, или патентуют те вещи, которые в недалёком будущем явно будут производиться, и потом предъявляют претензии. Практической пользы от них нет, но деньги они получают хорошие... Ну и тот обладатель патента, который занимается производством, не факт, что выдаст лицензию - ему выгоднее заблокировать возможность производства конкурирующих продуктов в принципе, чем раздавать лицензии. В результате не появятся множество оригинальных разработок, которые лишь в чём-то похожи на продукцию того, кто вошёл на рынок первым.
Так же следует учесть такой особый случай, как свободное программное обеспечение (единственная практическая альтернатива монополисту в области операционных систем). То есть на практике нужно выбирать - или патентная система в области ПО и монополия Microsoft, либо защита от действия патентной системы в области ПО и развитие конкурента (Linux, и не только его). Ты рассматриваешь ситуацию в теории, я смотрю на практический результат. Что важнее? :-)
А если во фразе "патенты нужно защищать" заменить "патенты" на "патенты на должности" (один из видов интеллектуальной собственности которая ныне не признаётся), то смысл так же сильно изменится.
У патентов есть и плюсы, и минусы, плюсы - это защита инвестиций в инновации, а минусы - это препятствование конкуренции (а ведь конкуренция - двигатель прогресса...). Нужно рассматривать их примерно как лекарство с сильным побочным эффектом, а значит применять осторожно, только в тех случаях когда польза явно превышает вред.
Многие предполагают, что патенты - это технические документы, которые раскрывают суть изобретений. На самом деле это в первую очередь юридические документы, задача которых - закрыть конкурентам как можно больше возможностей для того, чтобы двигаться в том же направлении. Часто патенты относятся к достаточно очевидным вещам, к идеям, которые сами собой напрашиваются, к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга. Но окажется, что их идеи уже запатентованы, и они не могут создавать свои продукты в этой области, в результате страдает потребитель - недостаток конкуренции приводит к росту цены и плохому качеству.
Reply
Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит.
Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено.
Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
3) *они не могут создавать свои продукты в этой области*
глупость - покупай патент и создавай.
Reply
Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит.
Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
Патенты на должности не назывались интеллектуальной собственностью в то время когда существовали из-за отсутствия такого термина в то время. Однако если бы они существовали сейчас, их бы однозначно относили к интеллектуальной собственности. К тому виду интеллектуальной собственности, который требовалось бы немедленно отменить, но - к интеллектуальной собственности.
Кроме того, почему "результаты своего труда"? Патентами часто защищается не конкретная конструкция, а общий принцип действия, до которого многие бы дошли самостоятельно. Но при этом они обнаружат, что тот, кто был чуть раньше, получил в этой области монопольное право, а значит им двигаться в том же направлении будет затруднительно. В результате - монополия или олигополия, от чего страдают потребители. Ну вот пример: производители принтеров часто препятствуют заправке картриджей техническими средствами (чип на картридже, ухудшение конструкции картриджа и т.д.), при этом стоимость заправки может быть ниже стоимости картриджа на порядок. Почему? Потому что продать картридж выгоднее, чем заправлять, и заправкой будут заниматься множество посторонних компаний, а от продажи картриджей будет получать прибыль производитель принтера. Надеяться на рыночные методы, типа появятся независимые производители принтеров, которые будут как конкурентное преимущество предоставлять возможность заправки? Но ключевые идеи явно защищены патентами, принадлежащими группе компаний, которые присутствуют на рынке сейчас, и множество независимых конкурентов - это не в их интересах. Конкурентные методы решить проблему не смогли, при этом конкуренция искусственно занижена патентной системой. Может следует признать, что патентная система создаёт проблемы, что это не рыночный, а скорее антирыночный механизм?
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено.
Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
Ты не совсем понял. Многие идеи являются ключевыми, при этом достаточно очевидными, и на них выдаются патенты. Ну вот пример: компания E-Pass Technologies получила в своё время патент на устройство размером с кредитную карту для хранения банковских счетов, идентификационных кодов и иной персональной информации, и потом начала предъявлять к роизводителям карманных компьютеров претензии. В этом суть современной патентной системы - патентуется скорее задача, а не решение. По их патенту можно было бы создать такое устройство? Очевидно нет. Эта идея очевидна? Ну естественно очевидна. Это было новым? В принципе да - карманных компьютеров тогда не было или почти не было. Они появились благодаря их патенту? Очевидно - нет. Но при этом компания сильно попортила нервы производителям, суды длились с 2000 по 2006 год, вроде все или большая часть исков была отклонена, но это уже результат мастерства юридических служб корпораций. Кстати, ещё один недостаток патентной системы - даже если прав, не факт, что у тебя есть возможность это доказать. Будь на месте Microsoft, HP и т.д. какая-нибудь небольшая компания, результат разбирательства с большой вероятность был бы иным.
Ну и кроме того, многие патенты намеренно составлены так, чтобы суть патента было сложно понять.
Reply
глупость - покупай патент и создавай.
А зачем тогда бороться с коррупцией? Заплатил чиновнику и работай дальше... С патентами часто аналогичная ситуация. Есть так называемые "патентные тролли" - компании, которые ничего не производят, но или скупают патенты у обанкротившихся фирм, или патентуют те вещи, которые в недалёком будущем явно будут производиться, и потом предъявляют претензии. Практической пользы от них нет, но деньги они получают хорошие... Ну и тот обладатель патента, который занимается производством, не факт, что выдаст лицензию - ему выгоднее заблокировать возможность производства конкурирующих продуктов в принципе, чем раздавать лицензии. В результате не появятся множество оригинальных разработок, которые лишь в чём-то похожи на продукцию того, кто вошёл на рынок первым.
Так же следует учесть такой особый случай, как свободное программное обеспечение (единственная практическая альтернатива монополисту в области операционных систем). То есть на практике нужно выбирать - или патентная система в области ПО и монополия Microsoft, либо защита от действия патентной системы в области ПО и развитие конкурента (Linux, и не только его). Ты рассматриваешь ситуацию в теории, я смотрю на практический результат. Что важнее? :-)
Reply
Leave a comment