1) патенты на должности не являются интеллектуальной собственностью. Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит. Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
Патенты на должности не назывались интеллектуальной собственностью в то время когда существовали из-за отсутствия такого термина в то время. Однако если бы они существовали сейчас, их бы однозначно относили к интеллектуальной собственности. К тому виду интеллектуальной собственности, который требовалось бы немедленно отменить, но - к интеллектуальной собственности.
Кроме того, почему "результаты своего труда"? Патентами часто защищается не конкретная конструкция, а общий принцип действия, до которого многие бы дошли самостоятельно. Но при этом они обнаружат, что тот, кто был чуть раньше, получил в этой области монопольное право, а значит им двигаться в том же направлении будет затруднительно. В результате - монополия или олигополия, от чего страдают потребители. Ну вот пример: производители принтеров часто препятствуют заправке картриджей техническими средствами (чип на картридже, ухудшение конструкции картриджа и т.д.), при этом стоимость заправки может быть ниже стоимости картриджа на порядок. Почему? Потому что продать картридж выгоднее, чем заправлять, и заправкой будут заниматься множество посторонних компаний, а от продажи картриджей будет получать прибыль производитель принтера. Надеяться на рыночные методы, типа появятся независимые производители принтеров, которые будут как конкурентное преимущество предоставлять возможность заправки? Но ключевые идеи явно защищены патентами, принадлежащими группе компаний, которые присутствуют на рынке сейчас, и множество независимых конкурентов - это не в их интересах. Конкурентные методы решить проблему не смогли, при этом конкуренция искусственно занижена патентной системой. Может следует признать, что патентная система создаёт проблемы, что это не рыночный, а скорее антирыночный механизм?
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено. Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
Ты не совсем понял. Многие идеи являются ключевыми, при этом достаточно очевидными, и на них выдаются патенты. Ну вот пример: компания E-Pass Technologies получила в своё время патент на устройство размером с кредитную карту для хранения банковских счетов, идентификационных кодов и иной персональной информации, и потом начала предъявлять к роизводителям карманных компьютеров претензии. В этом суть современной патентной системы - патентуется скорее задача, а не решение. По их патенту можно было бы создать такое устройство? Очевидно нет. Эта идея очевидна? Ну естественно очевидна. Это было новым? В принципе да - карманных компьютеров тогда не было или почти не было. Они появились благодаря их патенту? Очевидно - нет. Но при этом компания сильно попортила нервы производителям, суды длились с 2000 по 2006 год, вроде все или большая часть исков была отклонена, но это уже результат мастерства юридических служб корпораций. Кстати, ещё один недостаток патентной системы - даже если прав, не факт, что у тебя есть возможность это доказать. Будь на месте Microsoft, HP и т.д. какая-нибудь небольшая компания, результат разбирательства с большой вероятность был бы иным.
Ну и кроме того, многие патенты намеренно составлены так, чтобы суть патента было сложно понять.
Это как раз пример, когда государство продаёт то, что ему не принадлежит.
Патенты это пример того, что собственник продаёт результат своего труда.
Патенты на должности не назывались интеллектуальной собственностью в то время когда существовали из-за отсутствия такого термина в то время. Однако если бы они существовали сейчас, их бы однозначно относили к интеллектуальной собственности. К тому виду интеллектуальной собственности, который требовалось бы немедленно отменить, но - к интеллектуальной собственности.
Кроме того, почему "результаты своего труда"? Патентами часто защищается не конкретная конструкция, а общий принцип действия, до которого многие бы дошли самостоятельно. Но при этом они обнаружат, что тот, кто был чуть раньше, получил в этой области монопольное право, а значит им двигаться в том же направлении будет затруднительно. В результате - монополия или олигополия, от чего страдают потребители. Ну вот пример: производители принтеров часто препятствуют заправке картриджей техническими средствами (чип на картридже, ухудшение конструкции картриджа и т.д.), при этом стоимость заправки может быть ниже стоимости картриджа на порядок. Почему? Потому что продать картридж выгоднее, чем заправлять, и заправкой будут заниматься множество посторонних компаний, а от продажи картриджей будет получать прибыль производитель принтера. Надеяться на рыночные методы, типа появятся независимые производители принтеров, которые будут как конкурентное преимущество предоставлять возможность заправки? Но ключевые идеи явно защищены патентами, принадлежащими группе компаний, которые присутствуют на рынке сейчас, и множество независимых конкурентов - это не в их интересах. Конкурентные методы решить проблему не смогли, при этом конкуренция искусственно занижена патентной системой. Может следует признать, что патентная система создаёт проблемы, что это не рыночный, а скорее антирыночный механизм?
2) *к тем же самым выводам многие люди придут независимо друг от друга* это недостаток исследователей. Начинать исследования нужно с обзора того, что УЖЕ изобретено.
Патенты позволяют избежать повторных затрат на исследования.
Ты не совсем понял. Многие идеи являются ключевыми, при этом достаточно очевидными, и на них выдаются патенты. Ну вот пример: компания E-Pass Technologies получила в своё время патент на устройство размером с кредитную карту для хранения банковских счетов, идентификационных кодов и иной персональной информации, и потом начала предъявлять к роизводителям карманных компьютеров претензии. В этом суть современной патентной системы - патентуется скорее задача, а не решение. По их патенту можно было бы создать такое устройство? Очевидно нет. Эта идея очевидна? Ну естественно очевидна. Это было новым? В принципе да - карманных компьютеров тогда не было или почти не было. Они появились благодаря их патенту? Очевидно - нет. Но при этом компания сильно попортила нервы производителям, суды длились с 2000 по 2006 год, вроде все или большая часть исков была отклонена, но это уже результат мастерства юридических служб корпораций. Кстати, ещё один недостаток патентной системы - даже если прав, не факт, что у тебя есть возможность это доказать. Будь на месте Microsoft, HP и т.д. какая-нибудь небольшая компания, результат разбирательства с большой вероятность был бы иным.
Ну и кроме того, многие патенты намеренно составлены так, чтобы суть патента было сложно понять.
Reply
Leave a comment