Стокгольмский синдром

[yettergjart]

…впрочем, немногим реже кажется мне и то, что любовь (к миру ли, к отдельным ли его областям, особенно к так называемым трудным, острым влечением к которым отмечены люди известного душевного склада - одного из таких наблюдаю в зеркале) - не стокгольмский ли синдром (со-чувствие и сотрудничество с угрожающим, по крайней мере - не слишком озабоченным

Comments

[florentioslg]

Cкорее внутреннее сродство, мир таков же как мы. что в нём есть плохого чего нет или по-крайней мере не может быть в нас?
мы по разному проявляем наши слабости, но их "природа" одинакова, если можно говорить вообще природе зла.
Поэтому рыбак рыбака видит из далека. Хотя не всегда мы себе в можем признаться. именно не признаемся - это было бы понятно, - но просто можем признаться. Слишком разные у людей проявления слабости. Если навык борьбы с собою или осознание необходимости такой борьбы отсутствуют, тогда человек всё время будет находится в некотором удивлении от себя самого - как у меня возникает сочувствие к насильнику, как я потешаюсь над изворотливостью лжеца и прочая. Невозможно полностью не сочувствовать движениям чужой души, которые оправдываешь в самом себе.

[yettergjart]

Внутреннее родство, впрочем, тоже не отменяет необходимости защищаться. (Тем более, что, как и было сказано, о защите от себя и иных своих тенденций здесь тоже идёт речь.)

[florentioslg]

Разве указание на причину проблемы, может содержать в себе интенцию к отказу от её решения?
вроде я и не говорил о необходимости согласия с чем-либо несущественным. моей целью была определенность, а она как раз противна аморфности, которая и бывает причиною таких проблем.
полуоффтопно скажу, что одна из причин сваливания на этом этапе борьбы, это отдание предпочтения воле перед духом человека. Она кажется естественной задающая или силовая способность души, но на деле она должна повиноваться уму производящему оценку, сама же по себе опорой быть не может. но это не для споров, просто к слову пришлось.

[yettergjart]

Разве я обозначала интенцию к отказу от её решения?

[irinatag]

Одомашнить мир, взять его на поводок, "кормить из одной миски собаку и кошку" (вольная цитата из В. Котелевской

[yettergjart]

Кто б сомневался. Понятно, что моё, да и ущербное (чувство необходимости защищаться и выстраивать защиты, чай, не от большой уверенности).

Содружество и открытость - это да. А вот возможно ли вообще, в принципе, как таковое - демифологизированное отношение, тут я, честно сказать, сильно сомневаюсь. Мне что-то кажется, что миф (как исходная первоцельность) - вообще основа всего, без мифа мы просто ничего не видим.

[irinatag]

"Мое" и "ущербное" - не значит Ваше, а феноменологическое "мое", т.е. каждого-всякого-якого.
В том-то и дело, что мифов и так хватает: и личных, и коллективных. Не нужно их еще нагнетать, сознательно еще их конструировать, из любви к искусству, так сказать. Потом вся эта "мифология" как обернется против своего создателя - мало не покажется.
Впрочем, если феноменологическое "Я" очень хочет "защищаться", "выстраивать защиты" - кто ж может запретить?! Тоже - выбор. Кто-то ищет вход в туннель, кто-то - свет в конце туннеля.

[yettergjart]

Я поняла, что "моё" не в смысле моё!

А как же не конструировать мифы? (Как это вообще кому-то удаётся?) Почему не нужно их нагнетать - и "нагнетание" ли это? И почему непременно обернутся против?

[_comeback_]

очень точно. впрочем, как всегда у вас.

[son_trava]

Согласна с Вами! Любовь имхо - главная движущая сила. Благоволение мира к нам - та смысловая опора, которая придает мне, нам, силы жить и встречно дарить любовью оружающий мир.:)

л

л

[yettergjart]

Как носитель опыта, свидетельствую: бывает! :-)