Оно само, часть 4 - о товарности
Продолжаю цикл статей " оно само"; пробую показать, что отрешённость/отчуждённость обывателя от происходящих вокруг процессов приводят к тому самому горькому катаклизму, который мы все тут наблюдаем. После разбора причастности/непричастности пришла пора показать экономическую сторону вопроса; прошу пардона за банальности, но многим до сих пор непонятно, в каком месте в самых азах современного "общества" имеется пробоина, куда и утекает и стабильность, и мирная жизнь, и всё остальное.
Недавно писал цикл статей о товаризации; здесь попробую закольцевать обе темы разом. Забегая вперёд, скажу, что в экономическом смысле основная (имхо) проблема отчуждённости людей от всего на свете - в превращении этого самого "всего на свете" в товар. О чём был весь приведённый выше цикл статей. Товаром может быть как автомобиль или какой-нибудь домкрат для него, так и песенка или киношка, а если заходить ширше, то и сам обыватель тоже рассматривается "экономикой" и "обществом", как товар - сколько он стоит. Если нисколько, то и нафиг он не нужОн, что мы и наблюдаем по всему миру - одни люди вызывают всеобщий "ой-вэй", а другие, точно такие же - да и тьфу на них.
Да, кто про что, а я - про работу "рыночной экономики". Граждане либеральной наружности могут возразить, что никакого "свободного рынка" в этой вашей (подставить страну) нет; ну так мы и не про конкретную реализацию, а про работу "рыночных" механизмов вообще.
Если вспомнить определение товара, то это - нечто, произведённое для продажи. Это вроде бы "и так понятно", но именно в этом месте находится самая большая засада для обывателя. Он до сих пор почему-то уверен, что его айфон и мерседес (или "запорожец") созданы для того, чтобы наносить ему пользу и удовольствие - а они, увы, для того, чтобы себя ему впарить. И в идеале чтобы дальше - трава не расти. Потому что нечто, не являющееся товаром или услугой, не имеет "экономического" смысла и никому не интересно.
Регулярно в своих статьях обрушиваюсь с беспощадной критикой на понятие прибыль; для обывателя оно звучит очень даже положительно и желанно, но во многом именно из-за него весь этот горький катаклизЪм. Не столько из-за самой прибыли, сколько из-за её максимизации; любой экономический субъект сейчас оценивается по тому, насколько много он приносит этой самой прибыли. Прибыль == выручка - затраты; то есть она тем больше, чем выше цены и меньше расходы. На этом уже можно расходиться, но всё же поясню, где тут собака порылась.
Любая деятельность в "экономике" сводится к товаризации - вы должны это что-то продать, в том или ином виде - старую таёту или "медицинские услуги"; атомный реактор или образовательный курс - всё должно продаваться, иначе оно "никому не нужно". Оно нужно, но если за это не платят (в том или ином виде), то вам с этого никакого толку, даже если вы - это Государство. И для того, чтобы быть "успешным" в логике "рыночных" отношений, вы должны постоянно увеличивать свою прибыль. Здесь мы уже на грани вляпывания в опасное марксиское г***о; но давайте попробуем посмотреть, как это происходит в терминах той же википедии, которую явно нельзя заподозрить в марксизме-ленинизме.
Вот вы - руководитель какого-нибудь автопарка; или школы, или больницы - неважно. Вам для "успешности" надо повышать собственную прибыль; соответственно, надо пытаться продавать как можно дороже при как можно низких расходах. В том числе монетизировать то, что раньше было бесплатным (привет монетизации льгот уже при Темнейшем); но это уже высший пилотаж; обычно происходит максимизация доходов через задирание цен и минимизация расходов через сокращение социалки и/или шринкфляцию. Да, когда у вас в упаковке 9 яиц вместо 10, в бутылке молока - 0.8л вместо литра, у этого есть своё название; и пришло это "гениальное" изобретение маркетинга к нам опять же с пресветлого Запада. Мы-то думали, что они хорошие, а они вон какие! ;))
С точки зрения обывателя это можно трактовать как "работать меньше, получать больше"; но обычно простой человечек не субъектен в "экономике", и так себя вести ему никто не даст; особенно - заменять обычный рабочий час каким-нибудь "академическим", по 45 минут. ;))) Но если представить... ;) Как вы думаете, хорошо ли это скажется на экономике без кавычек, которая про ведение хозяйства и удовлетворение потребностей?..
Обычно тут граждане "либералы" возражают, что "если работать лучше, то это нормально - меньше работать и больше получать". В общем-то да, я сам регулярно пишу, что один из важнейших признаков качества жизни - свободное время. И стремиться к тому, чтобы работать меньше, а получать больше - это нормально; надеюсь, вы уже заметили, в каком месте тут засада. "Если работать лучше"; а что такое "лучше"?.. Тут мы снова выходим на мою любимую поляну Добра и Зла. ;))) В чём мы изменяем эффективность?
И как-то так незаметно получается, что в рамках "рыночка" эффективность измеряется... в деньгах. Да, Добро и Зло сведены к Выгоде; именно тут засада, но это если шибко широко смотреть. Если же пока не рефлексировать, а распространять, то получается, что эффективен тот, кто... больше зарабатывает. Работает меньше, получает больше. Если мы устремим эту функцию к пределу, то получается чистый общественный паразит - ничего не делает и дофига получает.
Именно к этому идеалу и стремится обывательская мораль - в идеале надо отдыхать и ни в чём себе не отказывать, а работает пусть железный паровоз. Доходы максимальны, расходы (на собственную деятельность) нулевые; делижки крутятся, лавэшка мутится. Пассивный доход - мечта многих. А объективная реальность, какое-то там "общество" - оно как-то так само.
Примерно отсюда торчат уши того самого обывательского поведения, описанного в первой статье цикла - я не хочу ни в чём разбираться, у меня лапки. Я что-то там зарабатываю, а как оно там работает, вообще не интересно; даже если это самое "оно" - ваш собственный рабочий инструмент или любимая игрушка типа смартфона или авто.
Но так как обыватель - это не простой человек, а ограниченный человек, то подобное проведение обычно работает как раз против простого человечка, ведь подобной логикой руководствуются не только хитрозадые работнички, но и концерны с корпорациями. Они же тоже хотят больше получать и меньше делать, и возможностей к этому у них гораздо больше. "Эффективен" ведь тот, кто больше получает, сталбыть они будут поднимать цены и снижать расходы (в том числе снижать зарплаты и качество материала).
Теоретически этому может частично противостоять конкуренция, но на практике сильнее картельный сговор. Любой "рыночек" стремится к монополизации; ещё недавно казалось, что дикий рыночек такси не победить, а теперь на нём остались только Яндекс и... тот же самый Яндекс под вывеской Убера. Цены поднялись, зарплаты упали - лепота. И если бы это были только наши локальные гримасы "рыночка" - в европах то же самое. И когда на "рынке" осталась пара-тройка игрецов, им проще договориться и не снижать цены ниже определённого порога к взаимной выгоде, чем бодаться и терять бабки в бессмысленной "конкуренции".
Повлиять на этот процесс обыватель не может; если не включать упомянутый выше марксизм, с его забастовками, профсоюзами и вот этим всем. Работай больше, получай меньше... простите, но это ровно противоположно тому, что он хочет?.. А никого не волнует. Любому работодателю выгодно, чтобы работник работал больше, а получал меньше; итог немного предсказуем.
Можно попробовать самому стать этим самым работодателем, на что намекает даже наш экс-премьер; становитесь бизнесменом, рубите капусту. Но здесь мы наталкиваемся на проблему само-эксплуатации; пока вы не вышли на уровень пассивного дохода, вы и в бизнесе являетесь (собственным) работником, со всеми вытекающими - работать надо больше, получать как можно меньше (все деньги - в "дело", читай - бизнес). Так что мелкий буржуа зачастую ещё дальше от идеала обывательской морали, чем квалифицированный пролетарий.
В итоге все хотят работать меньше, а получать больше; но побеждает не тот, кто лучше (что такое "хорошо" в рыночке? вот то-то), а кто богаче; т.е. у кого больше денег, надёжнее подушка безопасности. Что там творится в объективной реальности, чем реально аукается такая "победа", никого не интересует - все смотрят на цифры на табло. Умножаем это на необеспеченность денег, и получаем чистой воды симулякр, ролевые игры в "экономику".
Поэтому-то, когда меня спрашивают, что я посоветую делать, мне нечего особо сказать; тут не только всю систему менять надо (ц), но и переставить в голове приоритет ценностей с безудержного заработка бабла на что-то другое. А вот это уже как-то надо самостоятельно делать, иначе получается морализаторство - уверуйте, ибо истинно!.. Так что без включения мозжечка ситуацию не поменять.
>>> Про карго-культ >>>
Недавно писал цикл статей о товаризации; здесь попробую закольцевать обе темы разом. Забегая вперёд, скажу, что в экономическом смысле основная (имхо) проблема отчуждённости людей от всего на свете - в превращении этого самого "всего на свете" в товар. О чём был весь приведённый выше цикл статей. Товаром может быть как автомобиль или какой-нибудь домкрат для него, так и песенка или киношка, а если заходить ширше, то и сам обыватель тоже рассматривается "экономикой" и "обществом", как товар - сколько он стоит. Если нисколько, то и нафиг он не нужОн, что мы и наблюдаем по всему миру - одни люди вызывают всеобщий "ой-вэй", а другие, точно такие же - да и тьфу на них.
Да, кто про что, а я - про работу "рыночной экономики". Граждане либеральной наружности могут возразить, что никакого "свободного рынка" в этой вашей (подставить страну) нет; ну так мы и не про конкретную реализацию, а про работу "рыночных" механизмов вообще.
Если вспомнить определение товара, то это - нечто, произведённое для продажи. Это вроде бы "и так понятно", но именно в этом месте находится самая большая засада для обывателя. Он до сих пор почему-то уверен, что его айфон и мерседес (или "запорожец") созданы для того, чтобы наносить ему пользу и удовольствие - а они, увы, для того, чтобы себя ему впарить. И в идеале чтобы дальше - трава не расти. Потому что нечто, не являющееся товаром или услугой, не имеет "экономического" смысла и никому не интересно.
Регулярно в своих статьях обрушиваюсь с беспощадной критикой на понятие прибыль; для обывателя оно звучит очень даже положительно и желанно, но во многом именно из-за него весь этот горький катаклизЪм. Не столько из-за самой прибыли, сколько из-за её максимизации; любой экономический субъект сейчас оценивается по тому, насколько много он приносит этой самой прибыли. Прибыль == выручка - затраты; то есть она тем больше, чем выше цены и меньше расходы. На этом уже можно расходиться, но всё же поясню, где тут собака порылась.
Любая деятельность в "экономике" сводится к товаризации - вы должны это что-то продать, в том или ином виде - старую таёту или "медицинские услуги"; атомный реактор или образовательный курс - всё должно продаваться, иначе оно "никому не нужно". Оно нужно, но если за это не платят (в том или ином виде), то вам с этого никакого толку, даже если вы - это Государство. И для того, чтобы быть "успешным" в логике "рыночных" отношений, вы должны постоянно увеличивать свою прибыль. Здесь мы уже на грани вляпывания в опасное марксиское г***о; но давайте попробуем посмотреть, как это происходит в терминах той же википедии, которую явно нельзя заподозрить в марксизме-ленинизме.
Вот вы - руководитель какого-нибудь автопарка; или школы, или больницы - неважно. Вам для "успешности" надо повышать собственную прибыль; соответственно, надо пытаться продавать как можно дороже при как можно низких расходах. В том числе монетизировать то, что раньше было бесплатным (привет монетизации льгот уже при Темнейшем); но это уже высший пилотаж; обычно происходит максимизация доходов через задирание цен и минимизация расходов через сокращение социалки и/или шринкфляцию. Да, когда у вас в упаковке 9 яиц вместо 10, в бутылке молока - 0.8л вместо литра, у этого есть своё название; и пришло это "гениальное" изобретение маркетинга к нам опять же с пресветлого Запада. Мы-то думали, что они хорошие, а они вон какие! ;))
С точки зрения обывателя это можно трактовать как "работать меньше, получать больше"; но обычно простой человечек не субъектен в "экономике", и так себя вести ему никто не даст; особенно - заменять обычный рабочий час каким-нибудь "академическим", по 45 минут. ;))) Но если представить... ;) Как вы думаете, хорошо ли это скажется на экономике без кавычек, которая про ведение хозяйства и удовлетворение потребностей?..
Обычно тут граждане "либералы" возражают, что "если работать лучше, то это нормально - меньше работать и больше получать". В общем-то да, я сам регулярно пишу, что один из важнейших признаков качества жизни - свободное время. И стремиться к тому, чтобы работать меньше, а получать больше - это нормально; надеюсь, вы уже заметили, в каком месте тут засада. "Если работать лучше"; а что такое "лучше"?.. Тут мы снова выходим на мою любимую поляну Добра и Зла. ;))) В чём мы изменяем эффективность?
И как-то так незаметно получается, что в рамках "рыночка" эффективность измеряется... в деньгах. Да, Добро и Зло сведены к Выгоде; именно тут засада, но это если шибко широко смотреть. Если же пока не рефлексировать, а распространять, то получается, что эффективен тот, кто... больше зарабатывает. Работает меньше, получает больше. Если мы устремим эту функцию к пределу, то получается чистый общественный паразит - ничего не делает и дофига получает.
Именно к этому идеалу и стремится обывательская мораль - в идеале надо отдыхать и ни в чём себе не отказывать, а работает пусть железный паровоз. Доходы максимальны, расходы (на собственную деятельность) нулевые; делижки крутятся, лавэшка мутится. Пассивный доход - мечта многих. А объективная реальность, какое-то там "общество" - оно как-то так само.
Примерно отсюда торчат уши того самого обывательского поведения, описанного в первой статье цикла - я не хочу ни в чём разбираться, у меня лапки. Я что-то там зарабатываю, а как оно там работает, вообще не интересно; даже если это самое "оно" - ваш собственный рабочий инструмент или любимая игрушка типа смартфона или авто.
Но так как обыватель - это не простой человек, а ограниченный человек, то подобное проведение обычно работает как раз против простого человечка, ведь подобной логикой руководствуются не только хитрозадые работнички, но и концерны с корпорациями. Они же тоже хотят больше получать и меньше делать, и возможностей к этому у них гораздо больше. "Эффективен" ведь тот, кто больше получает, сталбыть они будут поднимать цены и снижать расходы (в том числе снижать зарплаты и качество материала).
Теоретически этому может частично противостоять конкуренция, но на практике сильнее картельный сговор. Любой "рыночек" стремится к монополизации; ещё недавно казалось, что дикий рыночек такси не победить, а теперь на нём остались только Яндекс и... тот же самый Яндекс под вывеской Убера. Цены поднялись, зарплаты упали - лепота. И если бы это были только наши локальные гримасы "рыночка" - в европах то же самое. И когда на "рынке" осталась пара-тройка игрецов, им проще договориться и не снижать цены ниже определённого порога к взаимной выгоде, чем бодаться и терять бабки в бессмысленной "конкуренции".
Повлиять на этот процесс обыватель не может; если не включать упомянутый выше марксизм, с его забастовками, профсоюзами и вот этим всем. Работай больше, получай меньше... простите, но это ровно противоположно тому, что он хочет?.. А никого не волнует. Любому работодателю выгодно, чтобы работник работал больше, а получал меньше; итог немного предсказуем.
Можно попробовать самому стать этим самым работодателем, на что намекает даже наш экс-премьер; становитесь бизнесменом, рубите капусту. Но здесь мы наталкиваемся на проблему само-эксплуатации; пока вы не вышли на уровень пассивного дохода, вы и в бизнесе являетесь (собственным) работником, со всеми вытекающими - работать надо больше, получать как можно меньше (все деньги - в "дело", читай - бизнес). Так что мелкий буржуа зачастую ещё дальше от идеала обывательской морали, чем квалифицированный пролетарий.
В итоге все хотят работать меньше, а получать больше; но побеждает не тот, кто лучше (что такое "хорошо" в рыночке? вот то-то), а кто богаче; т.е. у кого больше денег, надёжнее подушка безопасности. Что там творится в объективной реальности, чем реально аукается такая "победа", никого не интересует - все смотрят на цифры на табло. Умножаем это на необеспеченность денег, и получаем чистой воды симулякр, ролевые игры в "экономику".
Поэтому-то, когда меня спрашивают, что я посоветую делать, мне нечего особо сказать; тут не только всю систему менять надо (ц), но и переставить в голове приоритет ценностей с безудержного заработка бабла на что-то другое. А вот это уже как-то надо самостоятельно делать, иначе получается морализаторство - уверуйте, ибо истинно!.. Так что без включения мозжечка ситуацию не поменять.
>>> Про карго-культ >>>