Общие мысли про репрессии
По мотивам спора в каментах к предыдущей статье, в которую слегка провокационно вставил абзац про необходимость репрессий, возникла идея ещё раз вернуться к теме репрессий, которую уже не раз поднимал и упоминал. В некотором плане тема заранее гарантирует баттхерт различным категориям граждан - особенно булкохрустцам и либералам - но моей задачей, как всегда, является не троллинг, а целеуказание и ковыряние в смыслах.
Для начала обратимся к первоисточникам. Юридический словарь глаголит, что
РЕПРЕССИЯ (от позднелат. repressio - подавление) - карательная мера, наказание, применяемые государственными органами.
Одна из основных мыслей статьи состоит в том, что репрессии - это не синоним кровавых сталинских мясорубок 1930-х, это обычный юридический термин навроде заключения или наказания, на который стараниями хрущёвских ревизионистов и перестроечных либералов навешен ярлык - в своих собственных целях. Зачем это надо было хрущёвцам - чтобы меньше работать и больше получать, и чтобы никто даже не задумывался о том, чтобы репрессировать зажравшихся чинуш. Зачем это нужно либералам - ещё более очевидно: любые попытки наведения порядка - даже в пределах Уголовного Кодекса - можно теперь обозывать кровавыми репрессиями и переводить чистых уголовников в разряд узников совести - см. Ходорковский, дело Сердюкова-Васильевой и т.п.
Тогда как у термина "репрессии" достаточно очевидный смысл - это наведение порядка государственными органами. Основная засада тут заключается в определении "порядок" - что позволяет тем же либералам выть про "закручивания гаек" и т.д. - и тем не менее "репрессии" означают "порядок". Хороший или плохой - вопрос №2. И, тем не менее, либералы и примкнувшие к ним хомяки безусловно отрицают какие бы то ни было репрессии - таким образом, они отрицают наведения порядка государством.
Для либералов - точнее, их наиболее людоедского крыла, либертарианцев - государственное влияние на что-либо вообще является злом, поэтому их реакция достаточно очевидна. С другой стороны, закон они всё же не отрицают (иначе с ними был бы совсем другой разговор), а закон у нас (и вообще в мире) таков, что государство обязано выполнять определённые репрессивные функции - как минимум, в уголовном праве. Борьба с криминалом, коррупцией, наркоторговлей - это всё по сути репрессии нехороших редисок, и это достаточно очевидно, если хоть немного понимать написанное в том же юр. словаре - без подавления наркотрафика наркоторговля будет расти буйным цветом; без подавления коррупции без взяток будет не пройти, и тд итп. А что такое подавление на латинском языке? Опаньки.
Постоянно пишу, что наша с вами государственная машина работает крайне неэффективно - в основном из-за коррупции. Число чиновников по сравнению с временами дорогого нашего Леонида Ильича выросло, несмотря на все завывания о неэффективности советской экономики, а масштабы коррупции выросли в разы и на порядки - потому что раньше нельзя было украсть миллион или отжать завод, а теперь - можно, ибо частная собственность. И в этой каше надо наводить порядок - то есть подавлять коррупцию - то есть проводить что? правильно, репрессии. На что каждый порядочный либерал или булкохрустец тут же возденет ручки горе и начнёт завывать за "новый 37-й год" - но, как нетрудно видеть, я не предлагаю ничего незаконного даже в рамках нашей с вами весьма убогой Ельцинской Конституции. Я предлагаю наводить порядок в рамках Уголовного Кодекса - и это по сути является репрессиями.
Едем дальше. Коррупция редко бывает односторонней - только когда коррупционеры уже откровенно начинают борзеть и действуют уголовными методами, облагая данью подконтрольные территории. Обычно коррупция всё же двусторонняя - когда в незаконных действиях заинтересованы и чиновники, и третьи лица. Простейший пример - вас поймал ГАИшник за пересечением двойной сплошной; по закону это лишение прав и секирбашка, но вы суёте ему денежку, и он благосклонно вас отпускает; все довольны, кроме закона. Но это - простейший пример. Если взять чуть шире, то существует целая отрасль экономических преступлений, в которых коммерческий бизнес заинтересован продавить свои интересы через чиновников путём взяток, ну и чиновники, разумеется, заинтересованы в призовой оплате своей собственной работы; опять же вроде бы все довольны, кроме закона.
Как гаишник может отпустить за взятку, а может и начать привередничать и разводить на всякое, так и более серьёзные экономические преступления могут иметь различные последствия. Например, "пролоббировав" (читай - подкупив) решение о открытии пром. производства в природоохранной зоне, бизнесмены могут загадить гектары заповедных зон заради личных прибылей... Да что говорить, зачастую в т.н. тендерах побеждают не лучшие, а лоббисты - в итоге бизнесу или даже военным предприятим поставляются заведомо худшие материалы или комплектующие; бизнес получает профит, чиновник тоже, а вот десятки и тысячи людей страдают от некачественной продукции. Я уж не говорю за обороноспособность.
Поэтому, как нетрудно догадаться, наведение порядка в экономике неизбежно приводит к репрессиям коррупционеров - которыми являются не только зажравшиеся чиновники, но и вполне себе респектабельные бизнесмены; часть из них так респектабельны именно по причине участия в коррупционных схемах, в честной конкуренции они часто никто и звать их никак. Соответственно, "экономические репрессии" означают суровый революционный трибунал и над чинушами, и над коррумпирующими "бизнесменами". Всё опять же сугубо в рамках закона.
Конечно, одними экономическими репрессиями не обойтись. Даже если случится чудо и удастся репрессировать всех воров в государстве, сохранение тенденций современной культуры неизбежно приведёт к появлению новых воров на их местах (скорость их появления обратно пропорциональна жёсткости репрессий - то есть чем свирепее сатрапы НКВД, тем меньше желание воровать по новой); потому что из морали " деньги понад усе" прямо следует стремление к личному обогащению любой ценой. Не удовлетворению потребностей, а именно к обогащению - бессмысленному и беспощадному. Поэтому деятелей "культуры", призывающих к морали "бабло понад усе", ровно так же придётся репрессировать - не из безумной ярости или ненависти к инакомыслию, а по чисто уголовно-экономическим причинам - чтобы не плодили коррупцию или другую преступность. В рамках Ельцинской конституции этого, увы, не сделать, поэтому любые реформы в стране при нынешних порядках так или иначе обречены на откат обратно в монетаристское болото.
Наведение порядка в области культуры считаю неотъемлемой частью наведения порядка в экономике - но для этого надо сперва наладить связь между культурой и искусством и вообще перестать эти понятия путать. Деятели искусства в современной России во многом вообще бессмысленны для общества - по причине утраты связи с культурой этого самого общества - и должны занять соответствующее место у параши. Этот процесс я уже описывал в статье про цензуру - таки да, цензура это тоже по сути репрессии, и сейчас есть все возможности эту самую цензуру свести к общественному контролю, а государству уже доверить самые запущенные случаи, типа Михалкова. Процесс уже пошёл - тот же Макаревич у нас в стране превратился не только в политический, но уже и в музыкальный труп, и, надеюсь, больше никто ему руки не подаст - но надо наладить механизм отторжения паразитов "от культур", чтобы это был не единичный случай, а своего рода конвейер. Как на Западе вы не увидите ни одного положительного фильма про СССР и вообще про русских - там этот конвейер работает на 146%.
Ну и в оконцовке следует сказать, что репрессии, вопреки утверждениям либералов и особо упоротых булкохрустцев, это вовсе не мясорубки и горы трупов - это механизм наказания виновных. Можно и нужно проводить вполне себе массовые репрессии вообще без единого расстрела - потому что их суть не убить как можно больше народу (что даже для фашистской Германии было не более чем инструментом, но не целью), а наведение порядка. Если у человека наведение порядка ассоциируется с массовыми расстрелами - то у него проблемы с головой, такое моё мнение. Да, без жертв не обойтись - о чём писал в статье о легитимизации репрессий; как минимум, знаковых персонажей типа Чубайса нужно будет люстрировать с особым цинизмом - иначе трудовой народ не поймёт, как можно украсть или потерять триллионы государевых денег и не ответить за это - но, в общем-то, и это не обязательно. Цепочка действий "Украл -> выпил -> в тюрьму" должна стать нормой, и достичь этого можно только через репрессии.
Так что не надо биться в припадках при слове "репрессии", надо понимать, что это такое, что они означают, для чего применяются и зачем вообще нужны. Загонять в теплушки миллионы неповинных жертв и гноить их в ГУЛАГе - это имеет смысл только во влажных либеральных фантазиях, а для экономики и культуры страны от этого один вред. Конечно, без ошибок не обойтись, но если пройтись по нынешним тюрьмам и спросить "а за шо", то окажется, что тюрьмы у нас заполнены кристалльно честным народом и совестью нации, инфа 146%. Так что давайте уже подключать голову и вычинать из неё либеральное дерьмо.
Для начала обратимся к первоисточникам. Юридический словарь глаголит, что
РЕПРЕССИЯ (от позднелат. repressio - подавление) - карательная мера, наказание, применяемые государственными органами.
Одна из основных мыслей статьи состоит в том, что репрессии - это не синоним кровавых сталинских мясорубок 1930-х, это обычный юридический термин навроде заключения или наказания, на который стараниями хрущёвских ревизионистов и перестроечных либералов навешен ярлык - в своих собственных целях. Зачем это надо было хрущёвцам - чтобы меньше работать и больше получать, и чтобы никто даже не задумывался о том, чтобы репрессировать зажравшихся чинуш. Зачем это нужно либералам - ещё более очевидно: любые попытки наведения порядка - даже в пределах Уголовного Кодекса - можно теперь обозывать кровавыми репрессиями и переводить чистых уголовников в разряд узников совести - см. Ходорковский, дело Сердюкова-Васильевой и т.п.
Тогда как у термина "репрессии" достаточно очевидный смысл - это наведение порядка государственными органами. Основная засада тут заключается в определении "порядок" - что позволяет тем же либералам выть про "закручивания гаек" и т.д. - и тем не менее "репрессии" означают "порядок". Хороший или плохой - вопрос №2. И, тем не менее, либералы и примкнувшие к ним хомяки безусловно отрицают какие бы то ни было репрессии - таким образом, они отрицают наведения порядка государством.
Для либералов - точнее, их наиболее людоедского крыла, либертарианцев - государственное влияние на что-либо вообще является злом, поэтому их реакция достаточно очевидна. С другой стороны, закон они всё же не отрицают (иначе с ними был бы совсем другой разговор), а закон у нас (и вообще в мире) таков, что государство обязано выполнять определённые репрессивные функции - как минимум, в уголовном праве. Борьба с криминалом, коррупцией, наркоторговлей - это всё по сути репрессии нехороших редисок, и это достаточно очевидно, если хоть немного понимать написанное в том же юр. словаре - без подавления наркотрафика наркоторговля будет расти буйным цветом; без подавления коррупции без взяток будет не пройти, и тд итп. А что такое подавление на латинском языке? Опаньки.
Постоянно пишу, что наша с вами государственная машина работает крайне неэффективно - в основном из-за коррупции. Число чиновников по сравнению с временами дорогого нашего Леонида Ильича выросло, несмотря на все завывания о неэффективности советской экономики, а масштабы коррупции выросли в разы и на порядки - потому что раньше нельзя было украсть миллион или отжать завод, а теперь - можно, ибо частная собственность. И в этой каше надо наводить порядок - то есть подавлять коррупцию - то есть проводить что? правильно, репрессии. На что каждый порядочный либерал или булкохрустец тут же возденет ручки горе и начнёт завывать за "новый 37-й год" - но, как нетрудно видеть, я не предлагаю ничего незаконного даже в рамках нашей с вами весьма убогой Ельцинской Конституции. Я предлагаю наводить порядок в рамках Уголовного Кодекса - и это по сути является репрессиями.
Едем дальше. Коррупция редко бывает односторонней - только когда коррупционеры уже откровенно начинают борзеть и действуют уголовными методами, облагая данью подконтрольные территории. Обычно коррупция всё же двусторонняя - когда в незаконных действиях заинтересованы и чиновники, и третьи лица. Простейший пример - вас поймал ГАИшник за пересечением двойной сплошной; по закону это лишение прав и секирбашка, но вы суёте ему денежку, и он благосклонно вас отпускает; все довольны, кроме закона. Но это - простейший пример. Если взять чуть шире, то существует целая отрасль экономических преступлений, в которых коммерческий бизнес заинтересован продавить свои интересы через чиновников путём взяток, ну и чиновники, разумеется, заинтересованы в призовой оплате своей собственной работы; опять же вроде бы все довольны, кроме закона.
Как гаишник может отпустить за взятку, а может и начать привередничать и разводить на всякое, так и более серьёзные экономические преступления могут иметь различные последствия. Например, "пролоббировав" (читай - подкупив) решение о открытии пром. производства в природоохранной зоне, бизнесмены могут загадить гектары заповедных зон заради личных прибылей... Да что говорить, зачастую в т.н. тендерах побеждают не лучшие, а лоббисты - в итоге бизнесу или даже военным предприятим поставляются заведомо худшие материалы или комплектующие; бизнес получает профит, чиновник тоже, а вот десятки и тысячи людей страдают от некачественной продукции. Я уж не говорю за обороноспособность.
Поэтому, как нетрудно догадаться, наведение порядка в экономике неизбежно приводит к репрессиям коррупционеров - которыми являются не только зажравшиеся чиновники, но и вполне себе респектабельные бизнесмены; часть из них так респектабельны именно по причине участия в коррупционных схемах, в честной конкуренции они часто никто и звать их никак. Соответственно, "экономические репрессии" означают суровый революционный трибунал и над чинушами, и над коррумпирующими "бизнесменами". Всё опять же сугубо в рамках закона.
Конечно, одними экономическими репрессиями не обойтись. Даже если случится чудо и удастся репрессировать всех воров в государстве, сохранение тенденций современной культуры неизбежно приведёт к появлению новых воров на их местах (скорость их появления обратно пропорциональна жёсткости репрессий - то есть чем свирепее сатрапы НКВД, тем меньше желание воровать по новой); потому что из морали " деньги понад усе" прямо следует стремление к личному обогащению любой ценой. Не удовлетворению потребностей, а именно к обогащению - бессмысленному и беспощадному. Поэтому деятелей "культуры", призывающих к морали "бабло понад усе", ровно так же придётся репрессировать - не из безумной ярости или ненависти к инакомыслию, а по чисто уголовно-экономическим причинам - чтобы не плодили коррупцию или другую преступность. В рамках Ельцинской конституции этого, увы, не сделать, поэтому любые реформы в стране при нынешних порядках так или иначе обречены на откат обратно в монетаристское болото.
Наведение порядка в области культуры считаю неотъемлемой частью наведения порядка в экономике - но для этого надо сперва наладить связь между культурой и искусством и вообще перестать эти понятия путать. Деятели искусства в современной России во многом вообще бессмысленны для общества - по причине утраты связи с культурой этого самого общества - и должны занять соответствующее место у параши. Этот процесс я уже описывал в статье про цензуру - таки да, цензура это тоже по сути репрессии, и сейчас есть все возможности эту самую цензуру свести к общественному контролю, а государству уже доверить самые запущенные случаи, типа Михалкова. Процесс уже пошёл - тот же Макаревич у нас в стране превратился не только в политический, но уже и в музыкальный труп, и, надеюсь, больше никто ему руки не подаст - но надо наладить механизм отторжения паразитов "от культур", чтобы это был не единичный случай, а своего рода конвейер. Как на Западе вы не увидите ни одного положительного фильма про СССР и вообще про русских - там этот конвейер работает на 146%.
Ну и в оконцовке следует сказать, что репрессии, вопреки утверждениям либералов и особо упоротых булкохрустцев, это вовсе не мясорубки и горы трупов - это механизм наказания виновных. Можно и нужно проводить вполне себе массовые репрессии вообще без единого расстрела - потому что их суть не убить как можно больше народу (что даже для фашистской Германии было не более чем инструментом, но не целью), а наведение порядка. Если у человека наведение порядка ассоциируется с массовыми расстрелами - то у него проблемы с головой, такое моё мнение. Да, без жертв не обойтись - о чём писал в статье о легитимизации репрессий; как минимум, знаковых персонажей типа Чубайса нужно будет люстрировать с особым цинизмом - иначе трудовой народ не поймёт, как можно украсть или потерять триллионы государевых денег и не ответить за это - но, в общем-то, и это не обязательно. Цепочка действий "Украл -> выпил -> в тюрьму" должна стать нормой, и достичь этого можно только через репрессии.
Так что не надо биться в припадках при слове "репрессии", надо понимать, что это такое, что они означают, для чего применяются и зачем вообще нужны. Загонять в теплушки миллионы неповинных жертв и гноить их в ГУЛАГе - это имеет смысл только во влажных либеральных фантазиях, а для экономики и культуры страны от этого один вред. Конечно, без ошибок не обойтись, но если пройтись по нынешним тюрьмам и спросить "а за шо", то окажется, что тюрьмы у нас заполнены кристалльно честным народом и совестью нации, инфа 146%. Так что давайте уже подключать голову и вычинать из неё либеральное дерьмо.