Comments | wolf_kitses: Ещё про расшифровку «языка животных». Вступление.

wolf_kitses

Ещё про расшифровку «языка животных». Вступление.

Sep 30, 2023 03:24

Я писал, что не только человек "символическое животное" (Э.Кассирер), в своей узкой сфере социальной коммуникации животные "символичны" не менее нас. У нас это проявляется в том, что
- человек управляем словом сильней, чем непосредственной стимуляцией,
- индивидуальная душа и душевная жизнь формируются не "изнутри" а "снаружи", через интериоризацию ( Read more... )

коммуникация животных, этология, социальное поведение, орнитология, инстинкт, методология, социальная организация, зоопсихология, коммуникация как "предмет роскоши", сигналы-предикторы, сигналы животных, зоология

Comments 35

metanymous September 30 2013, 01:26:21 UTC

Ни К. Лоренца, ни Б.Ф. Скиннера нет/не учитываются?

wolf_kitses September 30 2013, 03:07:16 UTC

"программе Лоренца-Тинбергена" я стараюсь следовать целиком и полностью, тот "морфологический подход к поведению", о к-ром здесь говорится - это их целиком (http://wolf-kitses.livejournal.com/13160.html). Скиннер нет ибо оперантное обуславливание - это индивидуальная активность, самообеспечение, а не кооперативный запуск инстинктов в социальной сфере

patricus September 30 2013, 06:49:46 UTC

прочел по диагонали, не успеваю. Но сразу два недоумения.
1) как это у нас нет инстинктов?
2) с чего это у животного индивидуальность исключена из процесса коммуникации?

Мой пес-найденыш за время житья у меня сам придумал систему общения с людьми (применяет ее исключительно с ними). Он был, видимо, приучен не лаять в детстве. И теперь выражает свои эмоции громкими зевками, этаким "Уау!" - это когда хочет позвать или привлечь внимание, либо скептическим похрюкиванием - типа "о-хо-хо!".

- Черныш, слезь с дивана!
Медленно слезает, а потом выдает это свое "о-хо-хо!"

a_rodionova September 30 2013, 08:51:29 UTC

есть специфика в общении на основе взаимодействия животных и человека. дрессировка не разрушает инстинктивное поведение, но придаёт ему иную форму. Например, многим животным свойственно сообщать о своём "настроении". Собаки относятся к таким животным, правда, есть и молчуны, они выражают настроение положением тела или телодвижениями. Вашей собаке оставалось только подобрать нужный звук. Кошка будет только мурлыкать, правда, интенсивность может быть разной ( ... )

patricus September 30 2013, 18:51:53 UTC

понимаете, штука в том, что мой пес у меня не дрессированный. Выдрессировали его предыдущие хозяева - не лаять. Я зевать и хрюкать со значением он начал только у нас спустя какое-то время. У меня даже есть подозрение, что интонационно хрюканью этому он у меня научился. Сам придумал, как ему удобнее с нами общаться. Другие так не делают, а находят какие-то свои решения в рамках коммуникации. Так что индивидуальность тут играет определенную роль все-таки ( ... )

paramoribo September 30 2013, 21:09:37 UTC

Один мой знакомый пес прикидывается хромым, если не хочет выполнять какие-то команды или куда-то ехать.
Собаки вообще кажутся мне хитрее кошек.

Thread 27

aspidisca September 30 2013, 15:25:55 UTC

"...филогенетический путь от человека к животным предполагает качественный скачок, связанный с разрушением инстинктов и деградацией «общеобязательных» систем видовых сигналов «типа верветок»."

А в других областях жизни такое разрушение происходит раньше (в филогенетическом смысле)? Например, охотничье поведение волков, вроде, и врождённые компоненты включает, и опытом корректируется, и (по крайней мере, если судить по собакам) с эмоциональной сферой связано.

wolf_kitses October 3 2013, 08:51:32 UTC

А в других областях жизни такое разрушение происходит раньше (в филогенетическом смысле)? //
у не-приматов и низших приматов, видимо, есть некая "болванка" врождённого, которая затем "доводится до ума", за счёт обучения, причём у близких видов специфика тех и других компонентов мб полярной
http://wolf-kitses.livejournal.com/322836.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/212604.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/169231.html
и пр. по тегу инстинкт

aspidisca October 3 2013, 16:10:03 UTC

Понятно, что болванка, только не очень понятно,откуда она взялась. Если я правильно поняла то, о чём вы пишете (давно уже интересуюсь, у меня ваш журнал вообще в числе постоянно открытых страниц), животное, действующее в соответствии с инстинктивной программой, никак эти свои действия не ощущает и не может на них повлиять, используя какой-то свой опыт. Со своей точки зрения, простите уж за такую возмутительную фантазию, оно просто ждёт того же, на что направлены "автоматические" действия. Иногда с нетерпением и попытками собственных действий (те самые помехи, создаваемые возбуждением ( ... )

a_rodionova September 30 2013, 17:21:27 UTC

только что Марков меня забанил, так что на Вас и таких как Вы вся надежда, в смысле, что они - мошенники, поэтому продолжайте что делаете.

wolf_kitses October 3 2013, 08:48:05 UTC

в смысле, что они - мошенники,//
вот этого не надо пожалуйста ((( социобиология и пр. биологизаторские и геноцентрические доктрины, к-рые отстаивает Александр Владимирович и которые сейчас популярны на Западе - это нормальная конкурирующая гипотеза, другой вариант материалистического объяснения человеческой природы, истории, общества и пр., без отсылок к боженьке или метафизике вроде "великих людей" и "духа истории". И, как противник этой гипотезы (мне ближе системный подход с формирующей ролью социальных влияний и др. взаимодействий в системе) я крайне заинтересован в её существовании, поскольку только из столкновения конкурирующих мнений добываются факты, складыванием которых мы можем узнать как на самом деле ну и подкорректировать сами мнения.
Другое дело, когда это популяризуется в массах как понятно какая идеология, это уже плохо. см.об этом подробнее http://commons.com.ua/?p=12911.

a_rodionova October 3 2013, 10:33:49 UTC

я не читаю специальные статьи и монографии, только популярные. Поэтому превращать науку (саму гипотезу) в идеологию - это мошенничество. Идеология - всегда мошенничество, манипуляция сознанием, и значит, поведением. Неважно, в каких целях: хотят ли манипуляторы осчастливить других или что-то поиметь.
Поэтому я не против гипотез и не называю их авторов мошенниками, я против искажения сознания. Надо так популяризировать гипотезу, чтобы она была как бы объективна, со всеми сильными и слабыми сторонами. Она должна сопоставляться с другими гипотезами.
Но если Голливуд стал популяризатором, то мне страшно представить, какое пагубное и мощное влияние сейчас оказывают на людей те, кто использует науку в своих целях. Конечно, у А. Маркова нет целей, но он-то должен понимать, что не всё так чисто. Почему он ничего не говорит о других гипотезах, ни в книгах, ни по телевизору, если он пропагандирует антропологию, а не конкретную гипотезу? Я не о нём говорю, а о том, кто организует эту компанию.