Ещё про расшифровку «языка животных». Вступление.
Я писал, что не только человек "символическое животное" (Э.Кассирер), в своей узкой сфере социальной коммуникации животные "символичны" не менее нас. У нас это проявляется в том, что
- человек управляем словом сильней, чем непосредственной стимуляцией,
- индивидуальная душа и душевная жизнь формируются не "изнутри" а "снаружи", через интериоризацию ( Read more... )
- человек управляем словом сильней, чем непосредственной стимуляцией,
- индивидуальная душа и душевная жизнь формируются не "изнутри" а "снаружи", через интериоризацию ( Read more... )
Меня лично всегда удивляло то, что животные поддаются дрессировке. В них заложена реакция на человека. У меня две собаки. Я для них "вожак", потому что главное, что я делю еду. Что я дала одной собаке - это её, что другой - не её и она не пытается отобрать. Иначе - смертоубийство за еду. Второе. Каждая из собак стремится лечь в ногах, но они не спят рядом друг с другом. Значит, не тепло их привлекает. Ну и понятно, что они не радуются друг другу так, как мне. Вообще они часто выражают свои эмоции и настроение звуками. И по всем вопросам, типа хотят погулять, обращаются ко мне, например, тихо скулят и смотрят :). Прыгают, когда я беру поводок, радуются, что я их поняла. Но от всего этого они не перестают быть собаками, как их бродячие собратья, т.к. инстинктивная основа их видового поведения сохраняется, но меняется форма этого поведения, как у всех дрессированных.
Я думаю, что поведение дрессированных и одомашненных животных прекрасно вписывается в изложенную автором поста концепцию видового поведения, которую надо разрабатывать. А у человека видового поведения, действительно, нет, что демонстрируют дети-маугли. Инстинкты животных проявляются для них в виде желаний, желанной деятельности, свои желания они удовлетворяют при помощи видовой деятельности. У человека тоже есть желания, но что он хочет, он должен понимать, и думать, что ему надо делать, чтобы получить нужное. Или же ответить себе на какой-либо вопрос. Стереотипы поведения формируют сейчас на все вкусы и характеры, т.е. людей просто дрессируют под готовые цели. Так что думать человеку, что ему нужно (т.е. ставить цель) и как её получить, исходя из понимания, не требуется. Вот это надо прекратить, исследовав психику человека, научится считаться с ней, чтобы не получать мнительное существо, а таких людей, которых мы считаем образцами всесторонности, типа Леонардо да Винчи. Природа никого не обделяет, мы сами себя обделяем.
Не представляете, как я рада этому посту!
современная антропология пошла по ложному, если не ангажированному пути, и не отвечает своему названию - науке о человеке. Оказывается, не все пошли "широким путём".
Reply
Почему вы считаете, что у людей нет специфического видового поведения вне культурных и социальных стереотипов в том, что касается коммуникации? Я имею в виду даже не речь (ей все-таки как-то учить надо, хотя способность ею овладеть как раз и есть одно из видовых отличий человека), а обозначение эмоций, когда человек, смущаясь, опускает глаза или, испытывая неприязнь, бессознательно дергает носом и поджимает верхнюю губу и т.д. То, что однозначно понимается как знак выражения определенной эмоции - всеми вне зависимости от культуры. Люди могут не понимать языка и жестов друг друга, язык тела в разных культурах тоже довольно сильно различается, но тем не менее есть какие-то базовые инстинктивные реакции, которые будут понятны в любых ситуациях (страх, выражение радости, горя и т.д.).
Reply
Собаки вообще кажутся мне хитрее кошек.
Reply
Почему вы считаете, что он издаёт звуки "со значением", а не просто даёт выход своим эмоциям?
Reply
А то, что эмоция у него адресная, это несомненно, с другими собаками и котами он так не изъясняется.
Reply
Молчал видимо потому, что родился у русскоязычных, мы же общаемся на эстонском.
То есть он не только сам придумал слова общения, но и метод, как нас научить этому языку. Мы конечно тупы и не запоминаем этих слов. Но у кота терпения хватает, учеба продолжается.
Про выражение эмоций животными с Вами полностью согласен. Скептикам надо полистать Ютуб.
Reply
Я однажды сторожил чужую кошку, так она прямо на пену исходила, пытаясь втолковать мне, что именно ей надо.
"М-мяу!"
- Поесть? Вот же у тебя лежит!
"М-м-мяу!"
- Туалет вынести? Пойдем, вынесем!
"М-м-мяяу!"
- Окно открыть? Вот - пожалуйста!
"МММ-яяяя-ууу!"
- Ах, кран открыть!
Причем такое впечатление, что она четко старалась "артикулировать", как усталый взрослый, который с непослушными детьми пытается объясниться.
Reply
И еще: по каким то причинам иногда громко требует, иногда просит жалобным голоском.
У собак отчетливая мимика (или выражение лица). Грусть, радость, сострадание и даже задумчивость легко понимается и с чужими собаками.
При всем этом удивляют споры ученых мужей на тему: есть ли у животных сознание. У дельфинов личные имена, даваемые мамой сразу после рождения и известные всей стае. Есть и "фамилии" - принадлежность к определенной стае. Так и обращаются "Эй Ваня из Петровых" :-)
Reply
Ощущение запаха - функция сознания, то есть данный пёс ощущает определённый запах. Если его лишить обоняния, то в его сознании не появится ощущение запаха. Не будет ощущения, не появится желание, несмотря на то, что молекулы вещества будут попадать в кровь и, по идее, должны разбудить инстинкт полового поведения.
Без сознания невозможно ощущение, т.к. в бессознательном состоянии ощущать невозможно. Сознание не бывает без личности. "Кто-то" сознаёт (не путать с "думать"). Поэтому у животных есть собственная личность, которая ощущает, испытывает эмоции и желает. Так как желаний (или нежеланий, как желание чего-то не делать)обычно сразу несколько, то животное благодаря сознанию выбирает наиболее желаемое. Например, если оно нездорово, оно испытывает неприятные ощущения, поэтому отказывается от самых любимых занятий. Они становятся нежелательными. От настроения тоже много зависит, например, если дикое животное поместить в неволю, оно может потерять даже аппетит, потому что тоска - это отсутствие многих желаний. Животное тоскует, если лишено возможности удовлетворять желания при помощи привычной деятельности (привычка - вторая натура). Ему даже наверное хуже, чем курильщику, избавляющемуся от своей привычки.
Видовое (инстинктивное) поведение не делает животных биороботами. Просто они, в отличие от человека, не мыслят, но они выбирают, сравнивают, решают. Можно сказать, что они думают. Например, хищные животные учитывают опыт предыдущих охот, что тоже определяет своеобразие видового поведения. Значит, у них есть определённые воспоминания.
Хотя видовое поведение разнообразно, но только благодаря ему каждый вид занимает свою нишу, является необходимым компонентом биосферы и, увы, звеном в т.н. трофической цепи. Интересно, что хищники (даже рыбы вроде щуки) тоже чуют, когда индивидуальное поведение отвечает норме, а когда нет. Например, животное болеет, ранено или ещё молодое. Такие "ненормальные" - брак для биосферы, они не могут выполнять свою "миссию", и становятся мишенью (хотя, казалось бы, здоровые животные вкуснее, но желанной становится нездоровое - инстинкт есть инстинкт, как бы своё желание)
Человек не имеет своей ниши, у него нет как бы специального назначения по отношению к биосфере, и он не является звеном в трофической цепи. Он вообще как инородное тело, ей совершенно не нужен. Если человечество исчезнет, то ни одно животное не пострадает, скорее, наоборот, они начнут плодится и размножаться. Если же исчезает какое-то трофическое звено, то перестройка затронет многие звенья цепочки, чтобы она восстановилась. У животных все их желания, обуславливающие поведение, связаны с их телом, с организмом, с физиологией, поэтому их инстинкты работают на генном уровне. У человека такой связи между желаниями и грубо говоря телодвижениями нет. Поэтому, например, если рыбе нравится плавать, а навозному жуку скатывать навозный шарик, то человек не имеет такой специализации. Человек имеет универсальное строение тела: может плавать, бегать, лазать, а хоть навозный шарик скатывать, и т.д., но ничему из этого он не посвящает жизнь. Но всё-таки есть предпочтения, что как бы даётся (спорт тому пример), в этом смысле у человека имеется геннообусловленное поведение. Однако у человека цель определяет деятельность. Он не раб тела и характера. Точнее, осмысление желаемого заставляет мыслить о том, что ему надо делать, чтобы сделать нужное. Что тоже надо ещё понять (чтобы не по Черномырдину). В наше время осмысляется одно - где взять деньги, а остальное уже готово.
Reply
М. Ридли утверждает, что "Предлагать пищу - всего-навсего социальный инстинкт". Ей богу, если биороботы существовали бы, то они бы так именно и рассуждали. Ясно, что первобытные просто испытывали родственные чувства и поэтому радовались, когда каждый угощал другого тем, что добыл, чтобы все были здоровы. Ведь они соображали, что еда - это жизнь. А Ридли не соображает. Это может у демьяна с его ухой - социальный инстинкт, то есть просто стереотип, и ему нравится сам процесс угощения. И что-то социальный инстинкт не срабатывает, коль в мире, да и внутри государств, существует голод. Угощать и есть - разные вещи.
Наши так сказать животные качества полезны и необходимы и мы чувствуем родство с животными, понимаем их, но при условии, если в нас развились и другие качества психики. Иначе "атавизмы" гипертрофируются. Теперь как бы только они и на виду. Голливуд наклепал много фильмов и мультфильмов, где животные и люди неотличимы. Тот же король-лев. Животные даже лучше, человечнее как бы, людей из голливудских фильмов. Их фильмы - не басня,где тоже действуют животные, а иллюстрация выводов антропологии. Сопоставление.
Знаете, я думаю, что даже у вирусов есть проблески сознания, не говоря уже об одноклеточных, т.к. я не представляю, как может появиться ощущение, пусть самое примитивное, без сознания. Если многоклеточные используют для поведения организм, в котором в тоже время много происходит бессознательно, то одноклеточные "шевелят" своими органеллами. То есть внутриклеточные процессы в какой-то степени зависят от сознания клетки, хоть и дико это звучит и не понятно, где оно находится.
Наверное, это можно проверить. Если это так, то наверное, можно будет лучше понять причины различных патологий.
Reply
Чувства не проявляются в поведении, они проявляются в делах. Кинематограф плох тем, что он всегда изображает эмоции и эмоциональное поведение. Он может изобразить псевдомать, но не мать. И люди думают, что если они возьмут пример, то всё получится. Чтение развивает чувства, но с ним, увы, дело плохо.
Видите, как у древних всё было сложно с жизнью, чтобы не совершать ошибок. Не как у животных. Сейчас просто (например, понюхал окситоцин и привязался к жене), но жизни нет. Поэтому я была рада, что в посте сказано о том, что есть различие в поведении животных и человека, которого антропология не замечает, абсолютно всё сводя к генам. Но ясно теперь, что по крайней мере влияние генов на поведение человека принципиально иное, и поэтому он может то, чего не могут все остальные виды (даже если он не пользуется своими способностями). Клетка есть клетка, что человека, что других приматов, там идут одинаковые процессы. Но, видимо, всё-таки не совсем одинаковые.
Reply
Вы рады, меня не впечатлило. Если об эмоциях и поведении, то я бы сказал так: у живоных эмоциональное поведение "чистое", не разбавленное ни альтруизмом, ни эгоизмом, ни врожденной или приобретенной жестокостью. Посмотрите, почитайте криминальные хроники: убивают жены мужей и наоборот, убивают детей, убивают конкурентов и партнеров, убивают из религиозных соображений и т.д. У животных ничего этого нет и неверно сравнивать их поведение с человечьим.
Reply
Но разница такова, что у животных эмоции стабильны. Например, собака утоляет голод и от ощущения сытости испытывает удовольствие. Человеку тоже приятна сытость. Но это удовольствие приедается. Чтобы получить большее удовольствие, он уже стремится разнообразить меню и обстановку. Он становится обжорой или гурманом. Еда становится допингом. Так же и секс. У животных он однообразен, сексуальное удовлетворение они получают и довольны. У человека половое удовлетворение (а секс он рассматривает, как и еду как развлечение) приедается и он вынужден разнообразить своё пристрастие, иначе ему жить нечем, нет стимула. У животных есть ощущение своего, например, некоторые виды имеют свою территорию и охраняют её. Им не нужна территория, не нужная для обеспечения жизнедеятельности. У человека чувство собственности тоже гипертрофируется (жадность и зависть). Он хочет больше и больше, чтобы получать прежнее удовольствие и не чувствовать "неудовольствие", как абстинентный синмром. В общем, весьма разумные животные эмоции у человека гипертрофируются в пристрастия, т.к. он обращает всё это в развлечение, в способ получения удовольствия. Так же и с отрицательными эмоциями. Животное прогнало врага, устранило угрозу и успокоилось. А человек испытывает мстительность, ему мало "с глаз долой - из сердца вон". Эмоции - это как бы сама жизнь, поскольку без эмоций живое существо безразлично, равнодушно, в общем это депрессия, приводящая к самоубийствам. Вот люди и пускаются во все тяжкие, развивая свои пристрастия. У них нет тормозов, как у животных.
То, что человеку приедаются телячьи радости, - факт, который говорит о том, что удовлетворение желаний, связанных с эмоциями для него противоестественно. Не могла же природа создать вид самоубийц? Сняв тормозные инстинкты, она должна была дать что-то взамен. Повторю, что у человека есть чувства. Получение чувственной удовлетворённости, которая сильнее "телячьих радостей", делает эмоциональные желания вторичными и они сохраняют свой здоровый смысл. Тогда люди едят хорошую пищу и получают удовольствие не от вкуса, а от своего здоровья и физической силы. Поскольку в здоровом теле - здоровый дух. Человек способен на многое. И получает радость от своих дел. Также и секс: если люди свои, то секс не приедается, т.к. ничто в психике не мешает их физической тяге друг к другу.
Если бы мы не гипертрофировали эмоции, которые потом порабощают нас, то мы бы дали возможность сформироваться другой части психики.Тогда все матери были бы матерями, впитав это чувство с младых ногтей и оно потом выражалось в поступках. И отцы были бы отцами, поскольку дети их наследники, их подобие. И они должны вложить себя в них, чтобы ребёнок стал таким же умелым и умным, как отец. дети получив силу и самостоятельность, испытывали благодарность к родителям за этот дар, а не за то, что они "заботились". Поэтому почитание родителей и предков было выражением чувств, как бывает выражение эмоций. Человек, отец и мать, любят ребёнка как самих себя, потому что вложили в него свою душу. А простая забота, уход, обеспечение деньгами - это вторично и приводит к отчуждению, если главного, чувств, нет. Антропология говорит, что первобытные и сношались, как попало за кусок мяса, и стремились наклепать детей. Наклепать каждый дурак сможет, а вот потом сделать из ребёнка охотника, умельца, собирателя, хранителем устоев - это антропология не учитывает. Если бы первобытние вели себя по рецептам антропологов, списанных у шимпанзе, то они бы не выжили в тех условиях. Тем более, что никакого развития ремесла не было без преемственности.
Если же близкий - чужой, то это чувство чужого проявляется, хотя у некоторых оно приглушается привычкой к совместной жизни. А привычка и человеку приятна, как образ жизни. Но пристрастие к половому делает своё дело. Теперь уже насилуют всё и всех, и сами себя, столько приспособлений! Иначе и жизнь не жизнь.
Reply
Представьте первобытное племя. Рождается ребёнок, он испытывает доверие ко всем окружающим, никого не боится. Он радуется родным. Но потом выясняется, что какие-то поступки или слова других уничтожают покой, разрушают блаженство и безмятежность. Как быть? В наше время люди получают удовольствия от унижения других. Но если такое в семье, то семья разрушается. Так вот первобытные осмысливали, что им вредит, и именно они вырабатывали вежливые формы обращения друг с другом, вырабатывали культуру общения,чтобы по незнанию не повредить себе и другим, а не пускали всё это на самотёк. Это и есть "культ предков", т.к. "духовности". Точно также с соседними племенами. Не одержимые убийством, они стремились найти общее в обоих культурах, т.к. разные культуры - это своеобразие способов развить в человеке нормальную психику, а чувства, как и ощущения сладкого или солёного у всех одинаковы. Найти общее, и поэтому доверять, было возможно, если оба народа действительно стремились жить в окружении друзей. Ведь это приятно, а жить в окружении врагов - наказание и пытка. Никакой жизни. Н. Миклухо - Маклай прибыл к дикарям и лёг спать совершенно беззащитный. Этим проявлением доверия он показал, что считает их за людей. Что они оценили по себе, и после этого два разных "менталитета" прекрасно общались, с пользой для каждого. В "человеке" нет "ни иудея, ни эллина", как и в психике медведя нет ни полярного, ни бурого, ни гризли. Есть в них то общее, что всех их делает медведями. Почему же этого не должно быть в человеке? Почему мы не считаем ни себя (мучаясь с комплексом) ни других за людей. Нет у нас родственного чувства, мол, они другие.
Колонизаторы и миссионеры за людей таких не считали, мол, их надо резать или стричь, но и их тоже приняли за врагов. Так разве цивилизованные были людьми, если они утеряли естественную потребность в своих? Наличие врагов давало адреналин, что заглушало комплекс неполноценности. Ведь такие унижают, чтобы возвысить себя. А Миклухо-Маклай не испытывал комплекса, т.к. его психика не посылала сигнал, что он делает что-то не то, она была полноценной. И он спокойно и плодотворно занимался своим делом.
И т.д. Пока мы не разберёмся со своей психикой, пока таким зверским образом будем её калечить, то мы будем мучить и уничтожать друг друга, посвящая всю свою жизнь этой борьбе за выживание. Ведь всё так устроено, что если ты не хищник, то жертва.
Чувства опошлили бессмысленные романтики, по сути воспевая эмоции (окситоцин и адреналин). Понятие о них утеряно окончательно. Потребность в своих удовлетворяется созданием коллективностей сектансткого типа, начиная от корпоративной "этики", клубами фанатов, просто сектами, включая конфессии, где все не боятся друг друга только потому, что есть вожак, который блюдёт порядок и наказывает "плохих обидчиков", а хороших поощряет. Короче, это обычная стадность, а не общественность. Люди рассчитывают не друг друга, как первобытные, а на вожака, на самом деле они не нужны друг другу, но их обещают "объединить". Отсутствие страха - это иллюзия дружелюбности, иллюзия братства, своих. Вот в какой ад ведёт антропология, стирая грань между человеком и животными, вместо того, чтобы её выявить, объяснить, чтобы мы вольно и невольно не вредили себе. Мы знаем, что вредит здоровью тела, но не очень знаем, что вредит психике, но хуже всего что считаем, что такая психика норма, что человека нужно и можно обуздывать кнутом и пряником. Пусть не на 100%, но борьба с преступностью приносит эффект. И госрегулирование законами семьи тоже.Попы будут читать мораль, законы будут регулировать размножение, не говоря уже о "программе обучения". На что тогда родители детям. Инкубаторское человечество биороботов.
Reply
Тут бы не запутаться в терминологии. Забудем о вирусах, о них до сих пор идут споры - это жизнь или нет. Но бактерии "ощущают" и это просто результат химической реакции, сознание не нужно. Вот сливной бачок: дергаете веревку, вода потекла. Когда уровень воды в бачке опустится до определенного уровня бачок своим поплавком это "ощутит" и воду перекрое. Мы ощущаем температуру и, если очень горячо, отдернем руку. Сознание не при чем. Есть много чего из окружающих нас воздействий, которые мы не ощущаем, например инфра и ультразвук, поляризацию света, но их ощущают многи животные и насекомые. Электромагнитное излучение воспринимаем только узкий участок спектра, поскольку только для него есть рецепторы. Рентген - то же ЭМ излучение и в больших дозах приводит к изменениям в тканях, но мы этого не чувствуем. Радиоволны не воспринимаем.
Reply
Мы тоже должны захотеть отдёрнуть руку, сама она не отдёрнется (если случайно не окунуть руку в кипяток, тут срабатывает рефлекс типа моргания), но можем и терпеть.
Если клетки лишены ощущений, т.е. они просто автоматы, то спрашивается, на каком уровне организации живой материи появляется ощущение и эмоция (т.к. без эмоции ощущение нейтрально и бесполезно как мотив поведения),и так сказать откуда они появляются, если в клетке этой способности нет. Ведь кроме клеток на Земле не было и нет никакой формы жизни, всё остальное - неживая материя. Живут только клетки, либо как одноклеточные, либо в виде многоклеточного организма.Такова же реальность? Такова. Но в ней есть непонятное, значит, надо исследовать.
Комплекс ощущений у живых организмов (включая флору) разный. У человека такой комплекс, который ему озволил содзать приборы и обнаружить существование неощутимого. От этого у него ощущений не прибавилось, но новое ощутимое существует для него как абстракция, например, длина волны.
Во время эволюции усложнялась функция психики. Но всё равно, если человека лишить ощущений, а такие опыты проводились, когда человека помещали в темноту, в воду температуры тела, устраняя ощущение силы тяжести обеспечивали тишину, то страшное дело. Психика человека повреждалась. Значит, развитой психике ощущения необходимы для жизни, как и самой примитивной. Почему же не может быть такого, что первые живые формы жизни устроены на этом же принципе, а не на другом принципе автоматизма, принципе неживого. Мы садимся, на диван и он деформируется по законам физики. Если бы диван был живым, то он деформировался бы точно так же, но он бы ощущал давление и свою деформацию.
Reply
Leave a comment