Политкорректность, толерантность и социализм
vidjnana
По поводу текста
kommari
На мой взгляд, когда мы (то есть левые, а под левыми я понимаю всех тех, кто желает построения социалистического общества, социалистов [i]) обсуждаем этот вопрос, необходимо различать, по крайней мере, две его стороны.
1. Толерантность и политкорректность в буржуазном обществе призваны маскировать социальные противоречия. Являются стабилизатором этого общества. И в этом плане ничего хорошего в них, понятное дело, нет. Социалисту нет нужды маскировать противоречия капитализма. Если он видит противоречия между богатыми и бедными, то он так и говорит - "противоречия между богатыми и бедными". Если он видит национализм, то он и говорит - национализм. Если он видит безграмотность и отупление населения, то он и говорит - безграмотность и тупость. Если он видит пропаганду гомосексуализма и рост гомофобии, то он и говорит - пропаганда гомосексуализма и рост гомофобии.
Социалисту нет нужды говорить, что "открылся новый магазин эконом-класса". Он понимает, что открылся новый магазин для бедных. Что бедный вовсе не "экономит", когда ездит в вагоне "эконом-класса", у него просто нету денег ни на что лучшее и что таких людей в мире при капитализме подавляющее большинство.
Социалист вовсе не будет отрицать факт, что негритянское, цыганское (или для России - таджикское, чеченское и пр.) население хуже образованно и социализированно, чем коренное европейское (русское), упирая на какую-то "альтернативность ума" или "самобытность культуры". Социалисту нет нужды желать превращения гомосексуализма в норму и вводить обязательное преподавание уроков "сексуальной толерантности" [ii].
2. Однако, к сожалению, критика толерантности и политкорректности слишком часто ведётся не с позиций социализма (исходящего из социального равенства и видящего причины соц. противоречий в самом кап. строе, а не в качествах отдельных людей), а с позиций ненависти и презрения одной группы людей к других группам. То есть с позиций того самого капиталистического кастового общества, где одна группа ненавидит другую, что реализует программу управления "разделяй и властвуй", программу натравливания одних на других. Но удерживаемого политкорректностью в нужных рамках. Мы видим, как культивируется презрение к "нищему быдлу", к "чёрным", "гомикам", как раздаются призывы уничтожать "дебилов" и прочих "неполноценных" в младенчестве и т.п.
Люди, которые всё это озвучивают, очень любят порассуждать о "толерастии" и о маразмах политкорректности.
Именно потому, что политкорректность мешает им выплёскивать свою ненависть на других людей. К социализму всё это отношения не имеет. Социализм уничтожает социальные корни для противоречий между людьми, а не усиливает противоречия между ними. Стоит, кстати, вспомнить, что даже после революции (то есть в период наивысшего обострения социальной вражды) речь шла не об уничтожении людей, принадлежащих к бывшему правящему классу, а об уничтожении самих классов, об "уничтожении как класс", о подавлении "сопротивления" с помощью диктатуры пролетариата. И враги революции - это те, кто воюет с ней, а не просто "бывшие", которых надо убивать за то, что они "бывшие". Так то гражданская война, классовая война...
Blau_kraehe: Вот да, именно так. У меня что-то вроде оскомины вызывают заявления "я неполиткорректный". Когда такое заявляет какой-нибудь нацик, вообще правый - это нормально, он неполиткорректный, он вообще стремится по определению к созданию правой диктатуры "белых гетеросексуальных мужчин трудоспособного возраста" - и жесткому подавлению или вытеснению всех остальных. С чего же ему быть политкорректным и толерантным?
Но сама себе толерантность - это способность принимать, любить и видеть человека в людях, которые от тебя отличаются. Это позитивно. Это просто хорошая, позитивная черта личности. И обычно у "неполиткорректных" ненависть и отвращение к "иным" вполне видны и проявляются во многих высказываниях.
Поэтому когда какой-нибудь вроде бы левый начинает ругать политкорректность, толерантность или скажем феминизм - это для меня сигнал того, что он попросту не считает людей равными, что он враждебен по отношению ко многим группам людей, например, женщинам, инвалидам, иностранцам. Конечно, если это критика "перегибов", и человек объясняется, что критикует именно конкретные перегибы - это нормально. Но ведь обычно так не происходит, обычно говорят "феминизм вообще" или "толерантность вообще". И эта "неполиткорректность" и "нетолерантность" сами по себе превратились в мерзкий бренд... [см., например, « культуру изнасилования в шутках» - W.K.]
Интересно, что живя в Германии, я вообще как-то не вижу проявлений особой "политкорректности" (хотя слово такое есть), чтобы кого-то гнобили в этой связи и т.д. Если на кого-то наезжают (как на Вестервелле или Сараццина) - то не за некорректные выражения, а за вполне себе четкую политическую позицию, которая в мейнстрим уже не вписывается.
http://vidjnana.livejournal.com/492437.html
[i] Я бы, правда, не смешивал «красных», социалистов с «левыми», в диапазоне от «демократических левых» до левых либералов, выступающих за «права меньшинств» и «права человека». Цель первых - уничтожение капитализма, и замена его бесклассовым обществом; чтобы всех перечисленных форм угнетения вовсе не было. Поэтому им (нам) существенно не замазывать его, а назвать кошку кошкой - ибо, не осознав что тебя дискриминируют, не освободишься?
Задача вторых - сохранение и упрочение капитализма (системы, которой угнетение по расовому, национальному, половому и т.п. частным признакам присуще неотъемлемо, ибо всё это сугубо функционально - облегчает главное угнетение, капиталом рабочего). Соответственно им нужна фразеология, создающая видимость равноправия в сфере дискурса, декларируемых возможностей, при том, что реальная дискриминация остаётся, во многом даже и углубляется. Потому эти «левые» легко делают полный поворот направо, ничуть не меняя правозащитной фразеологии, в отличие от действительных сторонников социального освобождения - красных.
И, конечно, все формы социального освобождения - женщин, угнетённых нацменьшинств и т.п. связаны с главным освобождением - от ига капитала. См. у wsf1917: «Легко видеть, что рассуждения о двойном стандарте викторианской морали, где законное неравноправие мужчины и женщины предполагает наличие «порядочных девушек» и поэтому требует постоянного притока падших созданий, целиком приложимо не только к женскому, но и к рабочему вопросу.
Там неравноправие мужчины и женщины, связанное с патриархальной культурой господства, тут - неравноправие предпринимателя и работника в системе производства (отсутствие экономической демократии), связанное с правом собственности и вырастающей из него такой же культурой господства, только модерной. Рабочие - собственность капиталиста в том же смысле, в каком женщина - собственность мужчины, теоретически они могут уйти, реально - хозяин ими владеет и распоряжается, использует жизни рабочих как средство для собственного обогащения им ещё негодует на их «излишние запросы», как муж в патриархальной семье негодует, когда жена не так расторопно его обслуживает.
При капитализме существует узаконенное [правом собственности и рыночной экономикой] неравноправие предпринимателя и рабочего - первые управляют, вторые управляются, первые диктуют цены рабочей силе и задают пределы реализации таланта в разных областях, вторые должны урезывать собственную реализацию или отменять её вовсе ради приспособления к рыночной конъюнктуре. Как и викторианское неравноправие полов, оно немыслимо без «поддержки снизу», без обуржуазивания верхушки рабочего класса и наличия рабочих, желающих подняться и стать предпринимателями.
Я уже писал, что в современной экономике почти любая рабочая и любая интеллигентская профессия может реализоваться двумя способами, условно солидарным и рыночным: в первом случае токарь, учитель или врач работают в коллективе, в структуре одного производственного процесса (завод, школа, государственная больница), во втором - занимаются частной практикой. Будущие предприниматели и обслуга предпринимателей - менеджеры рекрутируются преимущественно из вторых, и такое поведение всецело поддерживается капиталистической пропагандой как единственно достойное свободного человека, творца, а не желающие иметь свой бизнес, желающие работать ради дела, а не денег, третируются как «прирождённые рабы», способные быть лишь тупыми исполнителями (много раз читал подобные дискуссии в ЖЖ). Соответственно, чем больше рабочих (ещё точней, лиц наёмного труда) в развитых странах обуржуазивается, переходит от солидарного способа поведения к рыночному, тем тяжелей ярмо, накладываемое на оставшихся в рабочем статусе.
Ведь совокупный уровень потребления и интенсивность производства растёт, и больше к ним презрение буржуазного общества. Правда, большая доля тех, кто находится под ярмом, не рядом с нами, а в третьем мире. Хотя глобализация и неолиберальная политика ведут к расширению их присутствия и в Европе (т.н. «новые бедные», « работающие бедняки»), так что скоро абсурдность и подлость неравноправия, связанного с частной собственностью, станет столь же явной для угнетённых, и для господ, как абсурдность неравноправия полов викторианского образца».
Отсюда + обсуждение в комментах.
[ii] тут существенно пройти между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, обычно гомофоб - это скрытый гей, с другой - гомосексуализм имитируется и развивается как подражание «образцам», демонстрируемым с экрана (точно также как воспроизводятся в поведении образцы насилия с телеэкрана, видеофильмов или из компьютерных игр), либо в социальной жизни. Так, дети, воспитанные в гомосексуальных «семьях», начинают половую жизнь как гомосексуалисты.
То есть, гомосексуализм как индивидуальная особенность это вариант нормы (поскольку он явно не преступление и не болезнь, а всё что кроме - индивидуальные особенности, образующие общую норму), он никак не может представляться в качестве образца в процессе воспитания (который - процесс уже не индивидуальный, а общественный). Точно также как детям не следует предоставлять «образцы» насилия
, курения или водкопития; вообще, какие «образцы» допустимы, какие нет, определяется обществом демократическим путём, в принципе этот выбор в социальной жизни ничем не отличается от того, какие общество хочет налоги, законы и права в жизни политической - ни содержательно, ни механизмами. W.K.