[коллекция] семинар М.Катанаева
Речь пойдёт о недавнем семинаре ОТФ ИЯИ РАН:
21th of January, 2013, 15:30 seminar OTF INR RAS
M.O.Katanaev (Steklov Mathematical Institute of RAS)
Point massive particle in General Relativity.
Рассказывалась вот эта работа: http://arxiv.org/abs/1207.3481, на pdf статьи ниже будут ссылки ( Read more... )
21th of January, 2013, 15:30 seminar OTF INR RAS
M.O.Katanaev (Steklov Mathematical Institute of RAS)
Point massive particle in General Relativity.
Рассказывалась вот эта работа: http://arxiv.org/abs/1207.3481, на pdf статьи ниже будут ссылки ( Read more... )
Comments 26
Reply
Просмотрел статью Катанаева, кстати, выложена существенно дополненная новая версия, номера формул уже не совпадают с номерами из вашего поста, потом заглянул в Боголюбова-Ширкова.
Правильно ли я понял, что как раз тождества Уорда в электродинамике нужны, чтобы по-честному убить этот произвол, о котором у вас речь?
И правильно ли из этого следует тогда, что автор статьи зафиксировал этот произвол не совсем честно, удачно выбрав регуляризацию?
А ведь надо ещё показать, что фиксация не зависит от регуляризации?
Вот для тождеств Уорда показывается, что они не зависят от регуляризации.
Если наговорил чуши, то прощу прощения, я пока ещё только разбираюсь во всём этом.
Reply
Тождества Уорда накладывают одно ограничение на две произвольные константы, чтобы обеспечить дополнительное свойство -- калибровочную инвариантность конечного результата.
Иногда произвольных констант не хватает, чтобы удовлетворить ограничения -- например, аномалия Адлера-Бардина (тот самый Билл Бардин из Фермилаба, который у нас недавно профигурировал).
Тождества Уорда сами по себе стоят вне всяких регуляризаций, поэтому достаточно аккуратно разобраться с ними в любой одной корректной регуляризации.
А Катанаев зафиксировал произвол ... произвольно. От балды. И не понял этого.
Щас посмотрю, что он там поменял -- спасибо!
Reply
Собственно, принципиальное изменение возможно одно -- снять статью.
Но нормальный автор так свинтить своё эго не может 8D
Reply
Аккуратное понимание этой книжки позволит правильно понять КТП?
А какие бы вы ещё книжки по математики рекомендовали современному физику-теоретику?
С уважением, студент-теоретик.
Reply
аккуратное понимание материала этой книжки -- первый важный шаг к полноценному овладению проблематикой сингулярностей в квантовой теории поля.
Но на самом деле Л.Шварц. Математические методы для физических наук мне больше нравится как элементарное введение в обобщённые функции -- там гораздо больше приложений показано.
Есть брошюрка от МЦНМО -- это обычная формальная математическая книжка, но тонкая и недорогая.
***
Физика большая, как можно просто так сказать?
Только если говорить об основных универсальных вещах.
Идеи численных методов прочувствуйте -- однозначно Калиткин (у него еще с помощниками более новый двухтомник появился -- возможно, стоит его брать).
Поскольку компы -- это хлеб, то -- с т.зр. физика-теоретика это символическая алгебра и т.п. -- прочувствуйте базовые идеи комбинаторики (Кофман, там есть ещё print-on-demand -- по цене увидите, что книжка ценная :) )
+ загляните в Стэнли.
И держите в уме Тривий.
Reply
Ну, если сузить область физики, то интересует мат. аппарат, нужный в КТП и гравитации.
Reply
Нужно знать всё, что с этим связано, начиная c перестановки пределов и т.п., чтобы не как с правилами сумм :)
Иметь представление о спецфункциях, об асимптотических разложениях интегралов (если в одном флаконе, то Олвер).
По части формализма -- представления групп.
Сначала важнее очень хорошо разобраться с основными понятиями каждого раздела, представлять себе смысл понятий, выучить язык, чем лезть в какие-то сложности.
По гравитации не специалист, просто посоветую пропахать Дубровина-Новикова-Фоменко.
Снова -- для начала важнее выучить и понять языки (там их много).
Выучите аппарат дифференциальных форм -- они и для замены переменных в многомерных интегралах годная вещь. (Неплохо у Шварца во втором томе.)
Reply
Нужно знать всё, что с этим связано, начиная c перестановки пределов и т.п., чтобы не как с правилами сумм"(с)
То есть аккуратной штудировки того же Фихтенгольца должно хватить?
Или, 2 тома Шварца тоже дадут нужное понимание?
И хочу задать ещё вопрос про курс вышмата Смирнова? Почему вы о курсе не очень хорошего мнения? Просто он написан же как раз был специально для физиков, по сути. Например, теорию групп мне рекомендовали изучать по Смирнову.
Спасибо!
Reply
Reply
Кстати, хороший старый анекдот на тему гонорита:
Встречаются два пса во в дворе. Первый пёс вычурно и напыщенно произносит: "Я, добермаааан-пииинчер!" А второй отвечает: "Да я просто пописать вышел."
Reply
>> В ОТО, выходит, нет точечных пробных тел с конечными массами.
В классической теории небесное тело можно считать более-менее точечным и пробным когда девиация геодезических много меньше размеров тела.
Reply
Reply
Да, это уже вне области применимости ОТО.
Reply
Планковская масса -- это другое фундаментальное свойство формализма.
Спасибо за пример одной из разновидности "физического мышления".
Reply
Есть, имхо, неплохой и очень приличный по уровню русский физматфорум dxdy.ru
Он довольно известен и популярен. Там не так давно было обсуждение данной статьи по мотивам этого вшаего поста, думаю, что вам будет интересно:
http://dxdy.ru/topic88205.html
Кстати, другие анонимные комментарии здесь, были, как несложно, догадаться тоже мои.
P.S.
С уважением, ГД.
Прощу прощения, вы просили меня зарегистрироваться, чтобы каждый раз не модерировать свои комментарии. Но мне всё было лень, но к следующему комментарию постараюсь зарегистрироваться в LJ =) Скорее всего, зарегаюсь как Nirowulf, под таким же ником я есть на dxdy.ru
P.P.S.
Всё хотел скинуть вам ссылки на то, что BICEP2 намерял лишь пыль, но смотрю, вы и сами уже об этом узнали.
И ещё, большое спасибо за такое количество новых постов! С удовольствием читаю ваш блог! И стараюсь, как физик-теоретик, хотя это громко сказано, не увязнуть в чисто гипотезах-фантазмах.
Reply
Reply
Leave a comment