числа (3) и обратные связи
числа
Для оптимизации системы нужны обратные связи: опыт должен быть осмыслен и отражён в каких-то изменениях системы.
По-настоящему продуктивная "соль" наукоценоза составляет < 1% от полного числа голов.
Оптимизация управления наукоценозом -- о чём бы конкретно ни шла речь -- должна иметь первоочередной целью максимизацию производительности этой "соли".
Есть, разумеется, и другие цели: "откачка" Несравнимого нового в виде инноваций в широкий приматоценоз, etc.
Но сначала хорошо бы иметь материал для "откачивания".
Различия в функционировании "соли" наукоценоза (<1% условных Долбанушек) и прочих нормальных -- не количественные, а качественные.
Эти различия прячутся в головах, и рассказать о них могут лучше всего сами эти головы.
В частности, сообщить о том, кто, что и как гробит их производительность -- в частности, через демотивацию, доходящую до гипер- степеней.
Наблюдатель оценивает сугубо личные потери в интеллектуальной производительности за счёт Грабежа и прочей "стимулирующей" демотивации фактором не меньше трёх. С учётом невозможности иметь research group -- при том, что он органично (хотя и, понятное дело, неопытно) пошёл было в этом направлении ещё в начале 80-х, однако по известным причинам так никуда придти и не смог в силу лишённости всяких ресурсов -- тут можно накинуть ещё как минимум такой же факторок.
Ну, вот, Перельман отказался от миллиона. Этот сигнал дошёл до кого-нибудь? Нет. Даже до Деда не дошёл, что уж говорить о прочих. Не надо никаких хитромудрых исследований проводить, чтобы догадаться на уровне 99.9% CL, что на самом деле думают об этом жесте Перельмана наблюдаемые в Проекте "руководители науки": примитивно циничный Крыско (зав. теоротделом, между прочим) и сверхнаглый шарлатан Пугалко (член Президиума РАН и "руководитель" секции ядерной физики Отделения физических наук РАН).
Или, вот, Кит Кэмпбел, сначала учудивший клонирование Долли, а потом выпиливший сам себя в результате последовавшего "стимулирования". Дошёл этот сигнал до кого-нибудь? В плане хотя бы разобрать-изучить? Не говоря про то, чтобы что-нибудь подкрутить в наукоценозе.
Полное по факту игнорирование.
Или, вот, глистоидный коллектив морального уродства, сплотившийся вокруг Банды, дружно и совершенно осознанно замалчивает беспрецедентное уже почти 5-летнее "возражение" Наблюдателя, рядом с которым уж в этом институте (больше 800 научников, last I checked) поставить точно не кого.
***
Каков может здесь быть эффективный формат обратной связи?
Для мысленного эксперимента возьмём Кита Кэмпбела. Если бы он, прежде чем выпилить себя, выпилил бы сколько-то войлоку, начиная, скажем, с пиджака (приматол.) Вилмута? Подобное мероприятие требует какого-никакого, но планирования и достаточного самообладания при исполнении -- но о каком самообладании можно говорить в условиях обострения гипераверзии, когда у него состояние было, надо полагать, типа того, что Лев Николаич про- illustr-ировал у Анны Аркадьевны перед броском под вагон?
Опыт запрещённого в Наших Гондуrussах ИГИЛ, массово готовящего ингимаси и т.п., уж точно не применим в силу принципиальной распылённости обсуждаемого весьма редкого контингента, вдобавок нервного (в силу нейрофизиологически обусловленной нетолерантности ко лжи).
Интересный вопрос.
Для оптимизации системы нужны обратные связи: опыт должен быть осмыслен и отражён в каких-то изменениях системы.
По-настоящему продуктивная "соль" наукоценоза составляет < 1% от полного числа голов.
Оптимизация управления наукоценозом -- о чём бы конкретно ни шла речь -- должна иметь первоочередной целью максимизацию производительности этой "соли".
Есть, разумеется, и другие цели: "откачка" Несравнимого нового в виде инноваций в широкий приматоценоз, etc.
Но сначала хорошо бы иметь материал для "откачивания".
Различия в функционировании "соли" наукоценоза (<1% условных Долбанушек) и прочих нормальных -- не количественные, а качественные.
Эти различия прячутся в головах, и рассказать о них могут лучше всего сами эти головы.
В частности, сообщить о том, кто, что и как гробит их производительность -- в частности, через демотивацию, доходящую до гипер- степеней.
Наблюдатель оценивает сугубо личные потери в интеллектуальной производительности за счёт Грабежа и прочей "стимулирующей" демотивации фактором не меньше трёх. С учётом невозможности иметь research group -- при том, что он органично (хотя и, понятное дело, неопытно) пошёл было в этом направлении ещё в начале 80-х, однако по известным причинам так никуда придти и не смог в силу лишённости всяких ресурсов -- тут можно накинуть ещё как минимум такой же факторок.
Ну, вот, Перельман отказался от миллиона. Этот сигнал дошёл до кого-нибудь? Нет. Даже до Деда не дошёл, что уж говорить о прочих. Не надо никаких хитромудрых исследований проводить, чтобы догадаться на уровне 99.9% CL, что на самом деле думают об этом жесте Перельмана наблюдаемые в Проекте "руководители науки": примитивно циничный Крыско (зав. теоротделом, между прочим) и сверхнаглый шарлатан Пугалко (член Президиума РАН и "руководитель" секции ядерной физики Отделения физических наук РАН).
Или, вот, Кит Кэмпбел, сначала учудивший клонирование Долли, а потом выпиливший сам себя в результате последовавшего "стимулирования". Дошёл этот сигнал до кого-нибудь? В плане хотя бы разобрать-изучить? Не говоря про то, чтобы что-нибудь подкрутить в наукоценозе.
Полное по факту игнорирование.
Или, вот, глистоидный коллектив морального уродства, сплотившийся вокруг Банды, дружно и совершенно осознанно замалчивает беспрецедентное уже почти 5-летнее "возражение" Наблюдателя, рядом с которым уж в этом институте (больше 800 научников, last I checked) поставить точно не кого.
***
Каков может здесь быть эффективный формат обратной связи?
Для мысленного эксперимента возьмём Кита Кэмпбела. Если бы он, прежде чем выпилить себя, выпилил бы сколько-то войлоку, начиная, скажем, с пиджака (приматол.) Вилмута? Подобное мероприятие требует какого-никакого, но планирования и достаточного самообладания при исполнении -- но о каком самообладании можно говорить в условиях обострения гипераверзии, когда у него состояние было, надо полагать, типа того, что Лев Николаич про- illustr-ировал у Анны Аркадьевны перед броском под вагон?
Опыт запрещённого в Наших Гондуrussах ИГИЛ, массово готовящего ингимаси и т.п., уж точно не применим в силу принципиальной распылённости обсуждаемого весьма редкого контингента, вдобавок нервного (в силу нейрофизиологически обусловленной нетолерантности ко лжи).
Интересный вопрос.