[чучелко] в чём сабж "специалист"
Охапка нового материала со вчерашнего быдлозаседалища -- когда ещё с предыдущего не разобрано.
Ужос какие приматы плодовитые.
Но пока пустим вспомогательный кусочек, про нашего Чучелка.
Вот картинка:
В чём тут фишка.
Во-первых, это список "ведущих учёных" института. О нём, о списке об этом нужен отдельный отчёт. Скажем только, что составлен он был директорской Саккулиной этого института по формальным признакам.
Здесь нас интересует крайняя правая колонка, где описываются научные интересы.
Текст там сочинял сам себе каждый партиципант списка.
Для сравнения в скриншот попали два нормальных учёных (верхний фигурировал декоративной тушкой-заполнителем при теоремной фанеровке нашего тут Крыска на празднике приматологии; нижний -- бывший замдиректора НЕ из числа обезъянковских, то есть рабочий лошадко).
***
Теперь что написал про себя Чу.
Сначала идёт "квантовая теория поля" -- оставляем читателю упражение на деконструкцию этого пункта в свете приматологического понятия крайней тупости.
В конце идёт сложносочинённая туфта (по образцу школьных сочинений; тут явно нужен особый термин).
Интересующий нас пункт средний -- "изучение математических результатов компьютерных символьных вычислений".
Сабж постеснялся сказать "компьютерная алгебра", потому что написать программу он не в состоянии в принципе, тем более разработать алгоритм.
Какие бывают результаты у таких вычислений?
Какие из них, из результатов этих, "математические"? Должны, значит, быть и НЕматематические? Это какие?
Как их можно "изучать"?
То есть, вот кто-то что-то вычислил, распечатал результаты -- а Чучелко берёт и изучает распечатку?
Что это за научный интерес такой?
***
На самом деле за этим скрывается история, составляющая главный предмет гордости для Чу: история о том, как он "нашёл" ошибку у Горишнего и Ларина в первом, ошибочном NNLA расчёте (ошибка проистекла из оценки Наблюдателя, сколько надо удерживать членов в неких вспомогательных разложениях произведений гамма-функций, но Г. и Л. по неопытности не догадались вставить в программу тривиальную контрольную проверку, о чём сам Ларин впоследствии -- когда Чу стал дуть на эту тему -- сильно горевал именно по причине тривиальности проверки).
Из-за ошибки результат вышел дурацкий -- слишком большая поправка, и народ бурно -- и, разумеется, глубоко "физически" -- это дело обсуждал (мол, теория возмущений в квантовой хромодинамике плохо работает).
И вот, Дмитрий Васильевич, мастер дифирамбов, как старший товарищ-покровитель Чучелка советует тому посмотреть, из каких диаграмм лезут большие числа (там ответ складывается из вкладов некоторого конечного числа "диаграмм" -- много-многомерных сильно-сингулярных интегралов).
Сам Д.В. узнал этот вопрос от своих молодых людей ( страта однокашников мрази-Макака), которые делали некие похожие вычисления (об этом шла речь в Акте I Грабежа) и знали, какие диаграммы могут давать большие вклады: соответствующий красивый кусок теории -- т.наз. липатовские асимптотики -- незадолго до того сделал крепко Долбанутый Л.Н.Липатов, мелькавший у нас совсем недавно).
Д.В. мог бы предложить этот вопрос прямо Горишнему, своему коллеге в Дубне, но он приберёг его для Чучелка в Москве.
И вот, поскольку Чучелко -- паразит в том расчёте, причём паразит старший и про которого прочим было известно, чей он любимый чучелко -- имел доступ к промежуточным результатам, он их "изучил" и нашёл, какая диаграмма давала большое число. С липатовской премудростью оно не стыковалось -- и тогда Горишний с Лариным полезли в программу и нашли там ошибочку (и в одном утверждении кандидатской Наблюдателя).
С тех пор Чучелко не забывает -- если вдруг почует намёк на свою тупость и т.п. -- обижаться и напоминать, что это он! тогда "нашёл ошибку".
***
Однако главный наш предмет -- не Чучелко, а Пугалко, но об этом уже после Байтика.
Ужос какие приматы плодовитые.
Но пока пустим вспомогательный кусочек, про нашего Чучелка.
Вот картинка:
В чём тут фишка.
Во-первых, это список "ведущих учёных" института. О нём, о списке об этом нужен отдельный отчёт. Скажем только, что составлен он был директорской Саккулиной этого института по формальным признакам.
Здесь нас интересует крайняя правая колонка, где описываются научные интересы.
Текст там сочинял сам себе каждый партиципант списка.
Для сравнения в скриншот попали два нормальных учёных (верхний фигурировал декоративной тушкой-заполнителем при теоремной фанеровке нашего тут Крыска на празднике приматологии; нижний -- бывший замдиректора НЕ из числа обезъянковских, то есть рабочий лошадко).
***
Теперь что написал про себя Чу.
Сначала идёт "квантовая теория поля" -- оставляем читателю упражение на деконструкцию этого пункта в свете приматологического понятия крайней тупости.
В конце идёт сложносочинённая туфта (по образцу школьных сочинений; тут явно нужен особый термин).
Интересующий нас пункт средний -- "изучение математических результатов компьютерных символьных вычислений".
Сабж постеснялся сказать "компьютерная алгебра", потому что написать программу он не в состоянии в принципе, тем более разработать алгоритм.
Какие бывают результаты у таких вычислений?
Какие из них, из результатов этих, "математические"? Должны, значит, быть и НЕматематические? Это какие?
Как их можно "изучать"?
То есть, вот кто-то что-то вычислил, распечатал результаты -- а Чучелко берёт и изучает распечатку?
Что это за научный интерес такой?
***
На самом деле за этим скрывается история, составляющая главный предмет гордости для Чу: история о том, как он "нашёл" ошибку у Горишнего и Ларина в первом, ошибочном NNLA расчёте (ошибка проистекла из оценки Наблюдателя, сколько надо удерживать членов в неких вспомогательных разложениях произведений гамма-функций, но Г. и Л. по неопытности не догадались вставить в программу тривиальную контрольную проверку, о чём сам Ларин впоследствии -- когда Чу стал дуть на эту тему -- сильно горевал именно по причине тривиальности проверки).
Из-за ошибки результат вышел дурацкий -- слишком большая поправка, и народ бурно -- и, разумеется, глубоко "физически" -- это дело обсуждал (мол, теория возмущений в квантовой хромодинамике плохо работает).
И вот, Дмитрий Васильевич, мастер дифирамбов, как старший товарищ-покровитель Чучелка советует тому посмотреть, из каких диаграмм лезут большие числа (там ответ складывается из вкладов некоторого конечного числа "диаграмм" -- много-многомерных сильно-сингулярных интегралов).
Сам Д.В. узнал этот вопрос от своих молодых людей ( страта однокашников мрази-Макака), которые делали некие похожие вычисления (об этом шла речь в Акте I Грабежа) и знали, какие диаграммы могут давать большие вклады: соответствующий красивый кусок теории -- т.наз. липатовские асимптотики -- незадолго до того сделал крепко Долбанутый Л.Н.Липатов, мелькавший у нас совсем недавно).
Д.В. мог бы предложить этот вопрос прямо Горишнему, своему коллеге в Дубне, но он приберёг его для Чучелка в Москве.
И вот, поскольку Чучелко -- паразит в том расчёте, причём паразит старший и про которого прочим было известно, чей он любимый чучелко -- имел доступ к промежуточным результатам, он их "изучил" и нашёл, какая диаграмма давала большое число. С липатовской премудростью оно не стыковалось -- и тогда Горишний с Лариным полезли в программу и нашли там ошибочку (и в одном утверждении кандидатской Наблюдателя).
С тех пор Чучелко не забывает -- если вдруг почует намёк на свою тупость и т.п. -- обижаться и напоминать, что это он! тогда "нашёл ошибку".
***
Однако главный наш предмет -- не Чучелко, а Пугалко, но об этом уже после Байтика.