какую "истину" ищут обитатели наукоценоза
Мы только что наметили целый список пунктов для приматологического разбора по следам нашего обсуждения лажевого пузыря правил сумм ИТЭФ/КХД.
Вот один пункт.
Дано: шесть с лихоем тысяч цитирований лажы.
Надо: догадаться, чего искали авторы всех этих работ.
Варианты ответа:
1. Они стремились получше постигнуть rerum naturam, ГЫ.
2. Они стремились сделать публикацию наиболее энергетически выгодным способом.
Даже если принять ответ 1, то придётся сделать заключение о чудовищной профнепригодности всех этих авторов: ведь как можно, не понимая самых основ матанализа, заниматься вычислениями в рамках квантовой теории поля -- формализма немереной математической крутизны?
Приматология Науки даёт такие разъяснения:
Никакая истина касательно rerum naturae огромному, подавляющему большинству партисипантов наук на(х)уй не нужна -- и не может быть нужна. Потому что это сугубая абстракция, а приматы стремятся к конкретным бананам, так уж устроена их машинка интеллекта. (Тут опять будут смехуёчки, но ведь утверждение сугубо медицинское.)
А "метод" правил сумм ИТЭФ/КХД -- это метод изговтовления публикаций, где даже неправильные расчёты согласуются с экспериментом (ср. расчёт Крыска, Чучелка и Ко.).
Некомпетентность авторов 6+ тыщ цитирований ими самими в глубине души осознаётся, но publish or perish, поэтому они просто следуют за авторитетами: раз такие великие люди -- Физтех! ИТЭФ! ЙОООО! -- говорят, что можно менять бесконечное число сингулярных пределов, значит, можно, и не хрен заморачиваться, все так делают, и альфа всегда прав.
Что искали сами авторы этого лажевого пузыря?
Если бы они искали истину de rerum natura, так они бы уняли свой гонорит насчёт своей а(х)уенной физической "интуиции" и работали над собой и, среди прочего, над своим техническим оснащением, изучая такую основополагающую вещь, как матанализ.
Но нет: они были твёрдо уверены, что их а(х)уенной физической "интуиции" никакой матанализ не нужон. Лишнее это, матанализ какой-то. Они же физтехи, и их математическая наглость -- заведомо хорошая, даже отличная.
Неумолимо возникает новое приматологическое понятие мasturbatio гонорита. Но спешить не будем, сначала обдумаем -- мы же тут, в конце концов, не физтехи.
Вот один пункт.
Дано: шесть с лихоем тысяч цитирований лажы.
Надо: догадаться, чего искали авторы всех этих работ.
Варианты ответа:
1. Они стремились получше постигнуть rerum naturam, ГЫ.
2. Они стремились сделать публикацию наиболее энергетически выгодным способом.
Даже если принять ответ 1, то придётся сделать заключение о чудовищной профнепригодности всех этих авторов: ведь как можно, не понимая самых основ матанализа, заниматься вычислениями в рамках квантовой теории поля -- формализма немереной математической крутизны?
Приматология Науки даёт такие разъяснения:
Никакая истина касательно rerum naturae огромному, подавляющему большинству партисипантов наук на(х)уй не нужна -- и не может быть нужна. Потому что это сугубая абстракция, а приматы стремятся к конкретным бананам, так уж устроена их машинка интеллекта. (Тут опять будут смехуёчки, но ведь утверждение сугубо медицинское.)
А "метод" правил сумм ИТЭФ/КХД -- это метод изговтовления публикаций, где даже неправильные расчёты согласуются с экспериментом (ср. расчёт Крыска, Чучелка и Ко.).
Некомпетентность авторов 6+ тыщ цитирований ими самими в глубине души осознаётся, но publish or perish, поэтому они просто следуют за авторитетами: раз такие великие люди -- Физтех! ИТЭФ! ЙОООО! -- говорят, что можно менять бесконечное число сингулярных пределов, значит, можно, и не хрен заморачиваться, все так делают, и альфа всегда прав.
Что искали сами авторы этого лажевого пузыря?
Если бы они искали истину de rerum natura, так они бы уняли свой гонорит насчёт своей а(х)уенной физической "интуиции" и работали над собой и, среди прочего, над своим техническим оснащением, изучая такую основополагающую вещь, как матанализ.
Но нет: они были твёрдо уверены, что их а(х)уенной физической "интуиции" никакой матанализ не нужон. Лишнее это, матанализ какой-то. Они же физтехи, и их математическая наглость -- заведомо хорошая, даже отличная.
Неумолимо возникает новое приматологическое понятие мasturbatio гонорита. Но спешить не будем, сначала обдумаем -- мы же тут, в конце концов, не физтехи.