Крыско и Чучелко в 1981 г.
В понедельник 25 марта с.г. в этом институте одновременно прошло два научных семинара:
один в теоротделе в Москве, другой у экспериментаторов в Троицке.
Оба представляли интерес для Приматологии Науки:
первый в связи с пробным телом из числа наших важнейших -- Крыском,
второй в связи с первым обезъянкеатом (= обезъянк(овским лаур)еатом), о котором речь впереди.
Разорваться Наблюдатель не мог, и выбрал для личного посещения экспериментальный как более лично для нас актуальный -- и по науке физике, и по физике здоровья: усилие, понадобившееся в тот день, чтобы продраться сквозь снеговые завалы до 101-го корпуса, выжало из организма приятное количество калорий и воды.
Единственное, что мы тогда успели сделать насчёт теоретичесского семинара -- накануне предвосхитить его записью о пресловутых правилах сумм ИТЭФ/КХД.
Anyhow, сейчас про теоретический семинар:
From: <секретарь семинара ОТФ>
To: <теоротдельская рассылка>
Subject: Seminar, March 25, 15:30
Time: 2013-03-18 at 19:29
Message
Dear Colleagues,
25th of March, 2013, 15:30 seminar OTF INR RAS
Samoylenko V.D. (IHEP)
New results from GAMS-4\pi experiment.
(see annotaion below in Russian)
Best regards,
<секретарь семинара ОТФ>
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Представлены результаты измерения $\eta - \eta'$ смешивания в $\pi^-$ и в $K^-$ пучках на установке ГАМС-$4\pi$.
Использование разных пучков позволяет изучить NS(NonStrange) и S(Strange) части волновой функции мезонов,
а также определить содержание глюонной компоненты в $\eta'$ мезоне.
Проведено сравнение с результатами других экспериментов.
Выполнена оценка углов смешивания в векторном и тензорном секторах.
Получено ограничение на распад $\eta' \rightarrow 4\pi^0$.
Мы бы вообще на него не обратили внимания, да насторожило упоминание \eta' -- вспомнились научные шумы, когда-то производившиеся Крыском.
Тот же докладчик выступал в этом теоротделе и раньше:
4th of October, 2010, 15:30 seminar OTF INR RAS
Povestka dnya:
Samoilenko V. (IFVE, Protvino)
"Experimentalnoe issledovanie \eta, \omega, \eta^{\prime} mesonov na ustanovkah GAMS-2000 i GAMS-4\pi."
(po materialam doktorskoi dissertazii)
***
Всматриваясь в соответствующие публикации, мы сделали для себя парочку открытий, которые сначала обозначим, а потом добавим чуток деталей:
-- Оказывается (факт удивительным образом прошел мимо нашего внимания в 80-х гг.), Крыско конкретно поучаствовал в декорировании Чучелка, причем схема была точно такая же, как и в случае "коллаборации" Макако-Чучелко-будущий Основатель в Акте I грабежа на 10К цитирований ( тыц про Акт I), но с двумя гомологичными заменами:
смотрящий: Макако >> Крыско
рабочая лошадка: будущей Основатель >> А.А.Пивоваров.
-- Работа (как мы увидим ниже, ошибочная) этой второй троицы (Крыско-Чучелко-А.А.Пивоваров) -- из небольшого числа сколько-нибудь значительных теорфизических работ собственно Крыска (список его работ без больших экспериментальных коллабораций).
С этим, несомненно, связан уже второй приход этого экспериментатора в этот теоротдел: Крыско использует шансы попарадировать себя в качестве серьёзного физика-теоретика.
Вот и интересно повсматриваться в эту работу -- она ведь не только лажеватая в научном плане как все работы в рамках этого "метода", но и на поверку просто ошибочная: они там допустили грубую плюху в расчёте на уровне вычислительной схемы (одинаковая ошибка повторяется дважды), найденную и исправленную только через 15 лет другими авторами.
Опять тяп-ляп....
Притом что Крыско гордился тем, что в 1982 году они получили "согласие с экспериментом", ГЫ 8)))) (см. аннотацию; и это ещё раз о качестве "предсказаний" пресловутого "метода").
-- Прояснилась подоплёка премии этого института, упоминавшейся в записи про болванчика: премия была дадена как раз за тот гнилой расчёт.
-- На этих мусорного качества расчётах было сделано не меньше пяти публикаций.
NB На одной почётная отметка 50+ (больше 50 цитирований), на другой ещё более почётная 100+.
Повторим: эти работы -- из небольшого числа наиболее существенных у Крыска.
Значительная часть цитирований -- до исправления ошибок, другая часть -- после. (В новые цитирования, вероятно, дал вклад цепной эффект исправлений сторонних работ.)
Это всё в прояснение вопроса о том, почему нельзя напрямую использовать в качестве содержательных оценок обитателей наукоценоза такие "грязные" данные, какими являются формальные показатели вроде индексов цитирования.
Теперь немного дополнительных деталей.
***
Итак, второй проектик по декорированию Чучелка (первым проектиком был Акт I грабежа на 10К цитирований, см. ссылку выше).
Была создана коллаборация трёх соавторов, произвёдшая пять работ.
Роли соавторов:
1. Крыско -- личный дипломник (один из двух) и смотрящий от Обезъянка, "научный руководитель".
2. Чучелко -- любимый чучелко Обезъянка, которого нужно декорировать и декорировать (чтобы в будущем выдвинуть в членкоры).
3. А.А.Пивоваров -- рабочая лошадка на пару лет младше Чучелка.
Схема коллаборации в точности повторяет ту, что была задействована в предыщущем проектике по декорированию Чучелка:
1. Макако -- второй личный дипломник и смотрящий etc.
2. Чучелко.
3. Будущий Основатель -- однокурсник Чучелка в качестве рабочей лошадки.
***
Мы говорили в записи про болванчика, что награждение институтской премией чуть было не прошло мимо нас тихой сапой, в теоротделе о нём никаких шумов не было.
С одной стороны, в 1981 г. произошел Акт II грабежа на 10К цитирований, и если Акт I будущим Основателем был, в общем, проигнорирован (несмотря даже на резко севшее зрение и необходимость начать носить очки), то Акт II (навязывание Макаком себя в качестве соавтора выдающейся работы) уже прошёл гораздо более нервно, так что внимания для наблюдений за окружающими эволюциями просто не хватило.
С другой стороны, шумы, производившиеся Крыском насчёт пресловутой \eta, мы всё-таки запомнили, -- и нам странно, что мы могли пропустить мимо ушей упоминания Чучелка.
Крыско может сказать, что привлёк Чучелка в качестве "эксперта" по чисто вычислительной части (второй проектик в этом плане был детсадом по сравнению с первым), -- но факт грубой ошибки противоречит такому аргументу: Крыско не мог не знать, кто какую роль играл в первом проектике.
С третьей стороны, почему на премию института была выдвинута более слабая работа, а не заведомо гораздо более сильная, навёдшая шороху с Америкой (см. об обмене телеграммами, о котором ещё эластичный Витя выкрикивал НН)?
Потому что:
-- для целей декорирования Чучелка не важно, за что премия;
-- учёному быдлосовету по(ф)уй;
-- Крыско уже вовсю обдруживал эластичного Витю;
-- более сильная работа обеспечила Чучелку кандидатскую (1983); и поэтому Крыско мог пофигурировать как "нормальный" научрук для своего руководимого, а не грабитель;
-- выключать (приматол.) будущего Наблюдателя уже было в общих интересах всей Банды, хотя личная заинтересованность -- как и степень осознания этой заинтересованности -- была, конечно, разная.
***
Посмотрим, как докладчик (точнее, статья, которую он докладывает) цитирует эту троицу.
Цитирование идёт на первой странице по утверждению, что \eta мезон, который они изучают, имеет глюонную компоненту.
Собственно, работа, в которой это утверждение сделано, это [2] в списке литературы -- авторы Новиков и уже знакомые нам по "методу" правил сумм Шифман, Вайнштейн и Захаров.
Но за ней прицеплен поезд ещё из трёх работ [3]-[5].
Две из них -- нашей сегодняшней троицы, и ещё одна -- теоретических коллег докладчика по ИФВЭ (Протвино).
Из этих теоретических коллег в статье высказывается благодарность некту Лиходеду, который, заметим, был оппонентом на докторской у Чучелка, причём их дружбанство не секрет.
Заметим ещё, что начальник Лиходеда -- Бабуинко, раздружбан Обезъянка, любимцем которого является Чучелко.
Вот такая ... диспозиция.
Нужна ли была, говоря объективно, ссылка в этой экспериментальной работе на (неправильный) расчёт нашей сегодняшней троицы?
Ведь никакого сравнения измерений с теорией не приводится: ссылки на исправление (1996) тоже нет.
Заглянем ещё в первую ссылку [1], это обзор всей проблемы.
Там ссылка на Новикова и др. есть (в списке литературы [83]), а на сегодняшнюю троицу -- нет.
Получается, что ссылки стоят, что называется, по дружбе.
Лиходед для докладчика -- свой, протвинский, теоретический коллега по изучаемому мезону \eta, а сослаться на его работу 1984 г. и не сослаться на чуть более ранние работы нашей троицы нехорошо: в конце концов тоже не совсем чужие.
Видна роль общения и дружбанства в цитированиях.
Чем больше партисипант ездит, общается и дружбанствует, тем больше у него цитирований "из общих дружбанских соображений".
И наоборот: если сдуру застреваешь в этой ж... под название РФ, где, вон, даже программу поддержки научных поездок единственный фонд в этом году закрыл, то, конечно, будешь по цитированиям автоматически проигрывать.
***
Про ошибку.
Как уже сказано, в обсуждаемых работах 1981-82 гг. сделана грубая ошибка.
Формально исправлена она в 1996, где желающие могут увидеть весь позор, -- но исправлена только потому, что расчёт был выполнен другими авторами заново (как часть более сложного расчёта).
Ошибаются все, особенно в сложных вычислениях, длящихся годами, но позор обсуждаемой ошибки в том, что она принципиально грубая, "теоретическая":
если нужно удержать в разложениях два члена, то обычно во *всех* сомножителях и т.п. нужно удерживать два члена.
А они там один член в одном месте профукали. И повторили этот фук.
Важно, что там нет речи о больших-малых вкладах: все вклады потенциально равновелики.
Аналогичную формалистику будущий Наблюдатель наводил в упомянутой выдающейся работе.
Чучелко, конечно, эту премудрость мог только вписать в свой диссер -- а передать в новую команду не мог.
Крыско действовал в своём фирменном стиле тяп-ляп..., вполне ожидаемо.
А вот то, что третий соавтор с этим вполне рутинным вычислением не совладал, лично для нас есть некоторое даже разочарование -- нормальный ведь более-менее, как мы считали, такой отличник.
***
Всё, надоело, итого:
-- "метод" правил сумм ИТЭФ/КХД настолько, хм, плохо контролируем, что даже неправильные вычисления можно согласовать с экспериментом (ещё раз ссылка на аннотацию);
-- Крыску гордиться в этой работе в плане теоретической физики совершенно нечем (а это одна из важнейших для его личного научного реноме работ), наоборот: обдефэцировался там Крыско со своими "согласующимися" вычислениями;
-- аккомпанирующие цитирования (в младших сотнях) и награждения премиями -- фуфло, просто фуфло;
-- неопровержимо (и неожиданно) задокументировано прямое соучастие Крыска в декорировании Чучелка и автоматической параллельной выключке (приматол.) будущего Наблюдателя.
***
Во как приматы делают "науку" -- и "делают" Науку.
один в теоротделе в Москве, другой у экспериментаторов в Троицке.
Оба представляли интерес для Приматологии Науки:
первый в связи с пробным телом из числа наших важнейших -- Крыском,
второй в связи с первым обезъянкеатом (= обезъянк(овским лаур)еатом), о котором речь впереди.
Разорваться Наблюдатель не мог, и выбрал для личного посещения экспериментальный как более лично для нас актуальный -- и по науке физике, и по физике здоровья: усилие, понадобившееся в тот день, чтобы продраться сквозь снеговые завалы до 101-го корпуса, выжало из организма приятное количество калорий и воды.
Единственное, что мы тогда успели сделать насчёт теоретичесского семинара -- накануне предвосхитить его записью о пресловутых правилах сумм ИТЭФ/КХД.
Anyhow, сейчас про теоретический семинар:
From: <секретарь семинара ОТФ>
To: <теоротдельская рассылка>
Subject: Seminar, March 25, 15:30
Time: 2013-03-18 at 19:29
Message
Dear Colleagues,
25th of March, 2013, 15:30 seminar OTF INR RAS
Samoylenko V.D. (IHEP)
New results from GAMS-4\pi experiment.
(see annotaion below in Russian)
Best regards,
<секретарь семинара ОТФ>
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Представлены результаты измерения $\eta - \eta'$ смешивания в $\pi^-$ и в $K^-$ пучках на установке ГАМС-$4\pi$.
Использование разных пучков позволяет изучить NS(NonStrange) и S(Strange) части волновой функции мезонов,
а также определить содержание глюонной компоненты в $\eta'$ мезоне.
Проведено сравнение с результатами других экспериментов.
Выполнена оценка углов смешивания в векторном и тензорном секторах.
Получено ограничение на распад $\eta' \rightarrow 4\pi^0$.
Мы бы вообще на него не обратили внимания, да насторожило упоминание \eta' -- вспомнились научные шумы, когда-то производившиеся Крыском.
Тот же докладчик выступал в этом теоротделе и раньше:
4th of October, 2010, 15:30 seminar OTF INR RAS
Povestka dnya:
Samoilenko V. (IFVE, Protvino)
"Experimentalnoe issledovanie \eta, \omega, \eta^{\prime} mesonov na ustanovkah GAMS-2000 i GAMS-4\pi."
(po materialam doktorskoi dissertazii)
***
Всматриваясь в соответствующие публикации, мы сделали для себя парочку открытий, которые сначала обозначим, а потом добавим чуток деталей:
-- Оказывается (факт удивительным образом прошел мимо нашего внимания в 80-х гг.), Крыско конкретно поучаствовал в декорировании Чучелка, причем схема была точно такая же, как и в случае "коллаборации" Макако-Чучелко-будущий Основатель в Акте I грабежа на 10К цитирований ( тыц про Акт I), но с двумя гомологичными заменами:
смотрящий: Макако >> Крыско
рабочая лошадка: будущей Основатель >> А.А.Пивоваров.
-- Работа (как мы увидим ниже, ошибочная) этой второй троицы (Крыско-Чучелко-А.А.Пивоваров) -- из небольшого числа сколько-нибудь значительных теорфизических работ собственно Крыска (список его работ без больших экспериментальных коллабораций).
С этим, несомненно, связан уже второй приход этого экспериментатора в этот теоротдел: Крыско использует шансы попарадировать себя в качестве серьёзного физика-теоретика.
Вот и интересно повсматриваться в эту работу -- она ведь не только лажеватая в научном плане как все работы в рамках этого "метода", но и на поверку просто ошибочная: они там допустили грубую плюху в расчёте на уровне вычислительной схемы (одинаковая ошибка повторяется дважды), найденную и исправленную только через 15 лет другими авторами.
Опять тяп-ляп....
Притом что Крыско гордился тем, что в 1982 году они получили "согласие с экспериментом", ГЫ 8)))) (см. аннотацию; и это ещё раз о качестве "предсказаний" пресловутого "метода").
-- Прояснилась подоплёка премии этого института, упоминавшейся в записи про болванчика: премия была дадена как раз за тот гнилой расчёт.
-- На этих мусорного качества расчётах было сделано не меньше пяти публикаций.
NB На одной почётная отметка 50+ (больше 50 цитирований), на другой ещё более почётная 100+.
Повторим: эти работы -- из небольшого числа наиболее существенных у Крыска.
Значительная часть цитирований -- до исправления ошибок, другая часть -- после. (В новые цитирования, вероятно, дал вклад цепной эффект исправлений сторонних работ.)
Это всё в прояснение вопроса о том, почему нельзя напрямую использовать в качестве содержательных оценок обитателей наукоценоза такие "грязные" данные, какими являются формальные показатели вроде индексов цитирования.
Теперь немного дополнительных деталей.
***
Итак, второй проектик по декорированию Чучелка (первым проектиком был Акт I грабежа на 10К цитирований, см. ссылку выше).
Была создана коллаборация трёх соавторов, произвёдшая пять работ.
Роли соавторов:
1. Крыско -- личный дипломник (один из двух) и смотрящий от Обезъянка, "научный руководитель".
2. Чучелко -- любимый чучелко Обезъянка, которого нужно декорировать и декорировать (чтобы в будущем выдвинуть в членкоры).
3. А.А.Пивоваров -- рабочая лошадка на пару лет младше Чучелка.
Схема коллаборации в точности повторяет ту, что была задействована в предыщущем проектике по декорированию Чучелка:
1. Макако -- второй личный дипломник и смотрящий etc.
2. Чучелко.
3. Будущий Основатель -- однокурсник Чучелка в качестве рабочей лошадки.
***
Мы говорили в записи про болванчика, что награждение институтской премией чуть было не прошло мимо нас тихой сапой, в теоротделе о нём никаких шумов не было.
С одной стороны, в 1981 г. произошел Акт II грабежа на 10К цитирований, и если Акт I будущим Основателем был, в общем, проигнорирован (несмотря даже на резко севшее зрение и необходимость начать носить очки), то Акт II (навязывание Макаком себя в качестве соавтора выдающейся работы) уже прошёл гораздо более нервно, так что внимания для наблюдений за окружающими эволюциями просто не хватило.
С другой стороны, шумы, производившиеся Крыском насчёт пресловутой \eta, мы всё-таки запомнили, -- и нам странно, что мы могли пропустить мимо ушей упоминания Чучелка.
Крыско может сказать, что привлёк Чучелка в качестве "эксперта" по чисто вычислительной части (второй проектик в этом плане был детсадом по сравнению с первым), -- но факт грубой ошибки противоречит такому аргументу: Крыско не мог не знать, кто какую роль играл в первом проектике.
С третьей стороны, почему на премию института была выдвинута более слабая работа, а не заведомо гораздо более сильная, навёдшая шороху с Америкой (см. об обмене телеграммами, о котором ещё эластичный Витя выкрикивал НН)?
Потому что:
-- для целей декорирования Чучелка не важно, за что премия;
-- учёному быдлосовету по(ф)уй;
-- Крыско уже вовсю обдруживал эластичного Витю;
-- более сильная работа обеспечила Чучелку кандидатскую (1983); и поэтому Крыско мог пофигурировать как "нормальный" научрук для своего руководимого, а не грабитель;
-- выключать (приматол.) будущего Наблюдателя уже было в общих интересах всей Банды, хотя личная заинтересованность -- как и степень осознания этой заинтересованности -- была, конечно, разная.
***
Посмотрим, как докладчик (точнее, статья, которую он докладывает) цитирует эту троицу.
Цитирование идёт на первой странице по утверждению, что \eta мезон, который они изучают, имеет глюонную компоненту.
Собственно, работа, в которой это утверждение сделано, это [2] в списке литературы -- авторы Новиков и уже знакомые нам по "методу" правил сумм Шифман, Вайнштейн и Захаров.
Но за ней прицеплен поезд ещё из трёх работ [3]-[5].
Две из них -- нашей сегодняшней троицы, и ещё одна -- теоретических коллег докладчика по ИФВЭ (Протвино).
Из этих теоретических коллег в статье высказывается благодарность некту Лиходеду, который, заметим, был оппонентом на докторской у Чучелка, причём их дружбанство не секрет.
Заметим ещё, что начальник Лиходеда -- Бабуинко, раздружбан Обезъянка, любимцем которого является Чучелко.
Вот такая ... диспозиция.
Нужна ли была, говоря объективно, ссылка в этой экспериментальной работе на (неправильный) расчёт нашей сегодняшней троицы?
Ведь никакого сравнения измерений с теорией не приводится: ссылки на исправление (1996) тоже нет.
Заглянем ещё в первую ссылку [1], это обзор всей проблемы.
Там ссылка на Новикова и др. есть (в списке литературы [83]), а на сегодняшнюю троицу -- нет.
Получается, что ссылки стоят, что называется, по дружбе.
Лиходед для докладчика -- свой, протвинский, теоретический коллега по изучаемому мезону \eta, а сослаться на его работу 1984 г. и не сослаться на чуть более ранние работы нашей троицы нехорошо: в конце концов тоже не совсем чужие.
Видна роль общения и дружбанства в цитированиях.
Чем больше партисипант ездит, общается и дружбанствует, тем больше у него цитирований "из общих дружбанских соображений".
И наоборот: если сдуру застреваешь в этой ж... под название РФ, где, вон, даже программу поддержки научных поездок единственный фонд в этом году закрыл, то, конечно, будешь по цитированиям автоматически проигрывать.
***
Про ошибку.
Как уже сказано, в обсуждаемых работах 1981-82 гг. сделана грубая ошибка.
Формально исправлена она в 1996, где желающие могут увидеть весь позор, -- но исправлена только потому, что расчёт был выполнен другими авторами заново (как часть более сложного расчёта).
Ошибаются все, особенно в сложных вычислениях, длящихся годами, но позор обсуждаемой ошибки в том, что она принципиально грубая, "теоретическая":
если нужно удержать в разложениях два члена, то обычно во *всех* сомножителях и т.п. нужно удерживать два члена.
А они там один член в одном месте профукали. И повторили этот фук.
Важно, что там нет речи о больших-малых вкладах: все вклады потенциально равновелики.
Аналогичную формалистику будущий Наблюдатель наводил в упомянутой выдающейся работе.
Чучелко, конечно, эту премудрость мог только вписать в свой диссер -- а передать в новую команду не мог.
Крыско действовал в своём фирменном стиле тяп-ляп..., вполне ожидаемо.
А вот то, что третий соавтор с этим вполне рутинным вычислением не совладал, лично для нас есть некоторое даже разочарование -- нормальный ведь более-менее, как мы считали, такой отличник.
***
Всё, надоело, итого:
-- "метод" правил сумм ИТЭФ/КХД настолько, хм, плохо контролируем, что даже неправильные вычисления можно согласовать с экспериментом (ещё раз ссылка на аннотацию);
-- Крыску гордиться в этой работе в плане теоретической физики совершенно нечем (а это одна из важнейших для его личного научного реноме работ), наоборот: обдефэцировался там Крыско со своими "согласующимися" вычислениями;
-- аккомпанирующие цитирования (в младших сотнях) и награждения премиями -- фуфло, просто фуфло;
-- неопровержимо (и неожиданно) задокументировано прямое соучастие Крыска в декорировании Чучелка и автоматической параллельной выключке (приматол.) будущего Наблюдателя.
***
Во как приматы делают "науку" -- и "делают" Науку.