[пересборка_ран] боевая единица Науки
(2) цитата в тему
[словарь] продуцент Научности
[пересборка_РАН] Академическая Свобода = защищённость продуцентов Научности
Прилагательное "боевая" в заголовке -- чрезмерно пафосное (как и "революции" у Т.Куна), но альтернативы недостаточно выразительны.
Речь о том, кого же считать, так сказать, основой Науки -- от кого отталкиваться в рассуждениях об организации Academia.
Есть такой модный тезис (та же Парашютистка вентилирует его, не имея сомнений, ага, "что я трижды повторил..."), что, мол, "ставку надо делать" на лаборатории и научные группы.
Приматологическая деконструкция немедленно высвечивает тот факт, что высказывают такое мнение (не считая попугайского эха) завлабы.
Очевидна аппетенция к доминированию -- стремление освободиться от диктата директората, сохранив свою собственную позицию относительно непосредственных окружающих.
(Тут возникает интереснейший нюанс, но пока отложим.)
Хотя и рациональное зерно, конечно, здесь есть.
Даже два.
На одно мы намекнули в скобках.
Другое -- что работа учёных нередко конденсируется вокруг установок, требующих коллективной работы, которые, таким образом, начинают как бы жить своей жизнью, подчиняя партиципантов науки.
В чём есть как объективность, так и негативность.
Хотя этот тезис и менее ошибочный, чем концентрация власти у директоров институтов, но всё-таки с точки зрения Приматологии Науки ошибочный.
Потому что противоречит теоремному приматологическому требованию Аниерархизма, вытекающему из Принципа Академической Свободы (который, конечно, сам есть теоремное приматологическое требование).
Основная активная ("боевая") единица Науки -- это отдельный учёный- долбанушка (приматол.) [Upd 2018-04-26 >> продуцент Науки].
Просто потому, что Критика смыслов (в том числе в форме любимых нами левитирующих лягушек; вот она левитирует) -- занятие прежде всего интимное, любая стайность играет тут вспомогательную роль.
Группы, лаборатории, институты должны возникать в результате добровольного наложения на себя обязательств такими "единицами".
(Хотя это не исключает относительно самостоятельного бытия установок, лабораторий и институтов.)
Возможно, вместо стайности, учитывая интенсивность внутристайных коммуникаций, лучше было бы говорить, вслед за многоуважаемым Владимиром Малявиным [ >>], о сообщительности. Очень даже неплохое словцо, пусть будет в терминологическом резерве Высшей Приматологии.
***
В интерпретации сказанного масса возможностей для смыслоблудия.
Например, бывают лаборатории под более-менее конкретную цель, определённую внешними по отношению к Науке агентами (Газпром, МЧС, etc.).
Такие агенты могут быть партиципантами|(со)учредителями -- наряду с профессиональными долбанушками.
И почему бы им, агентам, не нанимать тогда дополнительный персонал по собственному усмотрению извне пула профессиональных долбанушек.
Но добровольность соучастия последних можно только ограничить их же собственными добровольными обязательствами.
Но нельзя отменить.
Пока хватит об этом.
Просто отметим появление понятия пул долбанушек (это мы готовимся обсуждать, куда двигаться после первого шага).
[словарь] продуцент Научности
[пересборка_РАН] Академическая Свобода = защищённость продуцентов Научности
Прилагательное "боевая" в заголовке -- чрезмерно пафосное (как и "революции" у Т.Куна), но альтернативы недостаточно выразительны.
Речь о том, кого же считать, так сказать, основой Науки -- от кого отталкиваться в рассуждениях об организации Academia.
Есть такой модный тезис (та же Парашютистка вентилирует его, не имея сомнений, ага, "что я трижды повторил..."), что, мол, "ставку надо делать" на лаборатории и научные группы.
Приматологическая деконструкция немедленно высвечивает тот факт, что высказывают такое мнение (не считая попугайского эха) завлабы.
Очевидна аппетенция к доминированию -- стремление освободиться от диктата директората, сохранив свою собственную позицию относительно непосредственных окружающих.
(Тут возникает интереснейший нюанс, но пока отложим.)
Хотя и рациональное зерно, конечно, здесь есть.
Даже два.
На одно мы намекнули в скобках.
Другое -- что работа учёных нередко конденсируется вокруг установок, требующих коллективной работы, которые, таким образом, начинают как бы жить своей жизнью, подчиняя партиципантов науки.
В чём есть как объективность, так и негативность.
Хотя этот тезис и менее ошибочный, чем концентрация власти у директоров институтов, но всё-таки с точки зрения Приматологии Науки ошибочный.
Потому что противоречит теоремному приматологическому требованию Аниерархизма, вытекающему из Принципа Академической Свободы (который, конечно, сам есть теоремное приматологическое требование).
Основная активная ("боевая") единица Науки -- это отдельный учёный- долбанушка (приматол.) [Upd 2018-04-26 >> продуцент Науки].
Просто потому, что Критика смыслов (в том числе в форме любимых нами левитирующих лягушек; вот она левитирует) -- занятие прежде всего интимное, любая стайность играет тут вспомогательную роль.
Группы, лаборатории, институты должны возникать в результате добровольного наложения на себя обязательств такими "единицами".
(Хотя это не исключает относительно самостоятельного бытия установок, лабораторий и институтов.)
Возможно, вместо стайности, учитывая интенсивность внутристайных коммуникаций, лучше было бы говорить, вслед за многоуважаемым Владимиром Малявиным [ >>], о сообщительности. Очень даже неплохое словцо, пусть будет в терминологическом резерве Высшей Приматологии.
***
В интерпретации сказанного масса возможностей для смыслоблудия.
Например, бывают лаборатории под более-менее конкретную цель, определённую внешними по отношению к Науке агентами (Газпром, МЧС, etc.).
Такие агенты могут быть партиципантами|(со)учредителями -- наряду с профессиональными долбанушками.
И почему бы им, агентам, не нанимать тогда дополнительный персонал по собственному усмотрению извне пула профессиональных долбанушек.
Но добровольность соучастия последних можно только ограничить их же собственными добровольными обязательствами.
Но нельзя отменить.
Пока хватит об этом.
Просто отметим появление понятия пул долбанушек (это мы готовимся обсуждать, куда двигаться после первого шага).